Дело № 2-1744/2023
74RS0031-01-2023-001375-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой. В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Персонал-М» к Потаповой Надежде Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Персонал-М» обратилось с иском к Потаповой Надежде Викторовне о возмещении причиненного ущерба.
В обосновании иска указано, что ООО «Персонал-М» в соответствии с условиями заключенных договоров оказывает услуги по организации кадрового дела и производит расчет заработной платы сотрудникам обслуживаемых юридических лиц.
01 июля 2020 года между ООО «Персонал-М» и ООО «Трест Магнитострой», а также между ООО «Персонал-М» и ООО «Информсервис» были заключены договоры на оказание услуг по организации кадрового дела и производит расчет заработной платы сотрудникам обслуживаемых юридических лиц.
01 марта 2021 года между Потаповой Н.В. и ООО «Персонал-М» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность специалиста по труду и заработной плате в Бюро организации труда и заработной платы ООО «Персонал-М».
С 01 сентября 2022 года ответчик был переведена на должность начальника Бюро организации труда и заработной платы ООО «Персонал-М». Сторонами было подписано дополнительное соглашение.
В соответствии с 2.1 должностной инструкции начальника Бюро организации труда и заработной платы, последняя в соответствии в положениями действующего законодательства организует работу по предоставлению обслуживаемых предприятиям услуг: контроль за расходованием фонда заработной платы, за правильностью сохранения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, производство всех видом начислений по оплате труда за отработанное время.
Определение размера заработной платы сотрудникам обслуживаемых юридических лиц при начислении производится начальником Бюро организации труда и заработной платы на основании служебной записки непосредственного руководителя – генерального директора ООО «Персонал-М.
В нарушение должностных обязанностей и указанного выше порядка начисление заработной платы сотруднику ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Информсервис» Чигвинцеву Д.Е. производилось произвольно, на основании самостоятельно принятого ответчиком решения. Размер начисленной заработной платы Чигвинцеву Д.Е. не соответствовал установленный заработной платы в служебной записке генерального директора ООО «Персонал-М».
Фактический размер заработной платы Чигвинцева Д.Е. составил за период с августа 2022 года по январь 2023 года 80 000 руб. по предприятию ООО «Трест Магнитострой», 45 000 руб. по предприятию ООО «ИнформаСервис».
В соответствии со служебной запиской генерального директора ООО «Песронал-М» размер заработной платы Чигвинцева Д.Е должен был составлять: 10 000 руб. (за вычетом НДФЛ) – ООО «Трест Магнитострой», 40 000 руб. (за вычетом НДФЛ) – ООО «ИнформСервис».
В результате указанных действий ответчика Чигвинцеву Д.Е. была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 399 929 руб. 50 коп. – ООО «Трест Магнитострой», 28 865 руб. 02 коп. – ООО «ИнформСервис».
Кроме того, в связи с неправильным начислением заработной платы, излишне были уплачены НДФЛ, ПРФ, ОСС, ФОМС в размере: 200 512 руб. 83 коп.- ООО «Трест Магнитострой», 10 745 руб. 62 коп. - ООО «ИнформСервис».
Общий размер ущерба составил 640 052 руб. 98 коп.
Просит суд взыскать с Потаповой Н.В. причиненный ущерб в размере 640 052 руб. 98 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 53 коп.
Представитель ООО «Персонал-М» - Лукоянова Ю.С., действующая на основании доверенности от 23 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представила возражение на иск, в котором указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма является прямым действительным ущербом, причиненным истцу в результате умышленных действий Потаповой Н.В. Истец не представил суду доказательств того, что в организации существовал порядок начисления заработной платы на основании служебных записок, более того, не представлено доказательств того, что данный порядок был установлен каким-либо локальным актом и доведен до сведения всех сотрудников. Ни один локальный акт не содержит указания о порядке взаимодействия структурных подразделений и не обязывает начальника Бюро руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей служебными записками генерального директора. Согласно п. 2.1 должностной инструкции Потапова Н.В. подчиняется непосредственно генеральному директору, следовательно, служебная записка на имя генерального директора с указанием заработной платы Чигвинцева Д.Е. не порождает для Потаповой Н.В. правовых последствий. В деле отсутствуют доказательства ознакомления Потаповой Н.В. с указанным документом. Сам по себе факт размещения соответствующей резолюции директора, не обозначает ознакомление Потаповой Н.В. с указанной запиской. К дисциплинарной ответственности Потапова Н.В. привлечена не была. Истцом не доказан факт нарушения Потаповой Н.В. трудовой дисциплины. Именно ООО «Персонал-М» в качестве исполнителя несет ответственность перед своими контрагентами, что в спорной ситуации исключает прямой действительный ущерб работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от 04 мая 2023 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Трест Магнитострой», ООО «Информсервис», Чигвинцев Д.Е., Таращенко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании Таращенко Т.А. суду пояснила, что итоговые документы по начислению заработной платы формировались бухгалтерией, которые напрямую передавались бухгалтерией истца непосредственно заказчику, без их предоставления работодателю. Никаких документов, регламентирующих иной порядок передачи документов, взаимодействия и сотрудничества как между структурными подразделениями ООО «Персонал-М», так и между бухгалтерией и руководителем общества не было.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
01 июля 2020 года между ООО «Персонал-М» и ООО «Трест Магнитострой», а также между ООО «Персонал-М» и ООО «Информсервис» были заключены договоры на оказание услуг по организации кадрового дела и производит расчет заработной платы сотрудникам обслуживаемых юридических лиц.
Согласно п. 2.1 предметом договора является оказание слуг по ведению кадрового делопроизводства на штат сотрудников в соответствии с действующим договором и действующим законодательством на основании документов, предоставляемых заказчиком.
01 марта 2021 года между Потаповой Н.В. и ООО «Персонал-М» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность специалиста по труду и заработной плате в Бюро организации труда и заработной платы ООО «Персонал-М», что подтверждается приказом <номер обезличен> от 01 марта 2021 года.
С 01 сентября 2022 года ответчик был переведена на должность начальника Бюро организации труда и заработной платы ООО «Персонал-М», что подтверждается приказом <номер обезличен> от 01 сентября 2021 года о переводе работника на другую работу.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору <номер обезличен> от 01 марта 2021 года.
В соответствии с 2.1 должностной инструкции начальника Бюро организации труда и заработной платы, последняя в соответствии в положениями действующего законодательства организует работу по предоставлению обслуживаемых предприятиям услуг: контроль за расходованием фонда заработной платы, за правильностью сохранения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, производство всех видом начислений по оплате труда за отработанное время.
С указанной инструкцией Потапова Н.В. ознакомлена, что никем не оспаривается.
Из пояснений представителя истца следует, что определение размера заработной платы сотрудникам обслуживаемых юридических лиц при начислении производится начальником Бюро организации труда и заработной платы на основании служебной записки непосредственного руководителя – генерального директора ООО «Персонал-М.
В дело представлена служебная записка на имя генерального директора <ФИО>4 от технического директора <ФИО>5, в которой указано, в связи с приемом на работу нового сотрудника Чигвинцева Д.Е. по основному месту работы в ООО «Трест Магнитострой» на должность главного энергетика на 0,5 ставки заработная плата на руки составит 10 000 руб., по совместительству в ООО «ИнформСервис» на должность главного энергетика на 0,5 ставки заработная плата составит 40 000 руб. на руки.
22 февраля 2023 года на имя генерального директора <ФИО>4 от начальника расчетов по оплате труда Таращенко Т.А. поступила служебная записка, согласно которой главному энергетику Чигвинцеву Д.Е. была неверно начислена заработная плата, переплата по предприятию ООО «Трест Магнитострой» составила 600 442 руб. 34 коп., в том числе: август 2022 года – 104 181 руб. 71 коп., сентябрь 2022 года – 105 873 руб. 72 коп., октябрь 2022 года – 105 322 руб. 96 коп., ноябрь 2022 года – 105 322 руб. 89 коп., декабрь 2022 года – 74 419 руб. 16 коп., январь 2023 года – 105 321 руб. 81 коп., по предприятию ООО «ИнформСервис» переплата по заработной плате составила 39 610 руб. 64 коп., в том числе: август 2022 года – 6 852 руб. 87 коп., сентябрь 2022 года – 7 117 руб. 36 коп., октябрь 2022 года – 6 900 руб. 36 коп, ноябрь 2022 года – 6 876 руб. 51 коп., декабрь 2022 года – 4 971 руб. 47 коп., январь 2023 года - 6 892 руб. 07 коп.
Общая сумма переплаты составила 600 442 руб. 34 коп.
Истец настаивает на том, что действиями Потаповой Н.В. был нарушен порядок начисления и выплат заработной платы, что привело к переплате заработной платы работнику учреждения Чигвинцева Д.Е
На основании изложенного, 20 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно объяснительной Потаповой Н.В. в августе 2022 года при внесении данных для начисления заработной платы вышеуказанному работнику в систему 1С ЗУП не уточнила у руководителя с какой заработной платой был принят Чигвинцев Д.Е. и поставила заработную плату, которая была у предыдущего главного энергетика 80 000 рублей (за вычетом НДФЛ). Не проконтролировала, что, что он был принят в две организации ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Информсервис» на 0,5 ставки в каждой, также сотрудник, который ведет начисление заработной платы тоже внес неверно.
22 февраля 2023 года приказом <номер обезличен> к начальнику бюро организации труда и заработной платы к Потаповой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.9 должностной инструкцией.
С указанным приказом Потапова Н.В. ознакомлена 22 февраля 2023 года.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В настоящем деле иск заявлен к Потаповой Н.В. по тем основаниям, что ею, как начальником отдела Бюро и начисления заработной платы заработная плата работнику Чигвинцеву была начислена в большем размере, при этом представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в организации существовал порядок начисления заработной платы на основании служебной записки на имя генерального директора.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что в организации существовал порядок начисления заработной платы на основании служебных записок, более того, не представлено доказательств того, что данный порядок был установлен каким-либо локальным актом и доведен до сведения всех сотрудников.
Представленные суду локальный акты не содержат указания о порядке взаимодействия структурных подразделений и не обязывают начальника Бюро руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться служебными записками генерального директора.
Наоборот, как следует из п. 2.1 должностной инструкции Потапова Н.В. подчиняется непосредственно генеральному директору, следовательно, служебная записка на имя генерального директора с указанием заработной платы Чигвинцева Д.Е. не порождает для Потаповой Н.В. правовых последствий.
В деле отсутствуют доказательства ознакомления Потаповой Н.В. со служебной запиской на имя генерального директора <ФИО>4 от технического директора <ФИО>5, в которой указано, в связи с приемом на работу нового сотрудника Чигвинцева Д.Е. по основному месту работы в ООО «Трест Магнитострой» на должность главного энергетика на 0,5 ставки заработная плата на руки составит 10 000 руб., по совместительству в ООО «ИнформСервис» на должность главного энергетика на 0,5 ставки заработная плата составит 40 000 руб. на руки.
Сам по себе факт размещения соответствующей резолюции директора, на указанной служебной записки не обозначает ознакомление Потаповой Н.В. с указанной запиской.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из представленных истцом доказательств следует, что проверка для установления размера причиненного Потаповой Н.В. ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба, не проводилась, доказательств, подтверждающих созданием истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено.
Объяснительная Потаповой Н.В. на имя генерального директора таковым документом не является.
Размер ущерба выявлен по служебной записки Бюро расчетов и оплате труда Таращенко Т.А., то есть был определен без извещения и присутствия работника.
Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, наличие причиненного истцу ущерба действиями Потаповой Н.В. также не установлено.
Доводы представителя истца о том, что рассматриваемый спор не относится к категории трудовых, требования в исковом заявлении основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании и применении норма материального права.
Суд, принимая во внимание, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих вину Потаповой Н.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Персонал-М» к Потаповой Надежде Викторовне о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года
