УИД 74RS0031-01-2023-004646-46
Дело № 2а-4439/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Имподистовой А.В.,
с участием административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков МИФНС №16 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий в части начисления транспортного налога, отмене требования, привлечении к ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС №16 по Челябинской области (с учетом уточнения) о признании незаконными действий в части начисления транспортного налога с учетом повышающего коэффициента и отменить требование №<номер обезличен> от 14 декабря 2022 года на сумму 13 995 руб. и пени 694,86 руб., привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством должностных лиц ИФНС №16 по Челябинской области, виновных в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан.
В обоснование иска указал, что в личный кабинет поступило налоговое уведомление №<номер обезличен> от 01 сентября 2022 года б оплате транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, налоговая база 248.8 лошадиных сил, налоговая ставка 75 руб. за 1 лошадиную силу, за 9 месяцев владения с повышающим коэффициентом 2 на общую сумму 27 990 руб. 13 октября 2022 года через личный кабинет налогоплательщика сайта ФНС России им в адрес УФНС России по Челябинской области была подана жалоба о неправомерном начислении транспортного налога ИФНС №16 по г.Магнитогорску с учетом повышающего коэффициента, руководствуясь содержанием письма Минпромторга от 03 марта 2022 года, содержащего список автомобилей, владельцы которых должны платить налог на роскошь. Комплектация автомобиля, которым он владеет не входит в вышеуказанный список.
01 ноября 2022 года поступил ответ ИФНС Росси №16 по Челябинской области, в котором не был дан ответ на жалобу.
03 ноября 2022 года через личный кабинет налогоплательщика повторно была направлена жалоба с требованием внести изменения в налоговое уведомление №<номер обезличен>, в тексте жалобы им было указано на основание расчета – электронный калькулятор транспортного налога, размещенный на сайте налоговой инспекции. При использовании данного калькулятора сумма транспортного налога за его автомобиль за 9 месяцев составила 14 006 руб. 30 ноября 2022 года он оплатил налог в указанном размере.
18 ноября 2022 года поступило уведомление от ИФНС №16 по Челябинской области о продлении срока ответа на обращение. 13 декабря 2022 года поступил ответ от ИФНС №16 на его жалобу от 03 ноября 2022 года, в котором налоговая инспекция в качестве основания для начисления повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога ссылается на письмо Минпромторга, размещенное на сайте 26 февраля 2021 года на строку 352, за основу принимая транспортное средство марки <данные изъяты> c типом двигателя «Дизель» и объемом двигателя 4461.
14 декабря 2022 года в личный кабинет поступило требование 45456 от 14 декабря 2022 года об оплате задолженности по транспортному налогу на сумму 13 995 руб.
Для уточнения 16 декабря 2022 года им был сделан запрос официальному дилеру марки <данные изъяты> о названии комплектации его транспортного средства, 20 декабря 2022 года получен ответ, что название комплектации его автомобиля <данные изъяты> (5 мест). 22 декабря 2022 года через личный кабинет налогоплательщика им была направлена жалоба на неправильное начисление транспортного налога с учетом повышающего коэффициента, поскольку его автомобиль не отнесен к категории транспортных средств при расчетах по которым применяется повышающий коэффициент, в перечне Минпромторга от 26 февраля 2021 года его автомобиль не значится.
30 декабря 2022 года поступило уведомление от ИФНС №16 о продлении срока ответа на его обращение. 13 апреля 2022 года ему дали ответ на его обращение от 22 декабря 2022 года, тем самым нарушив сроки обращения граждан. В ответе указано, что основания для перерасчета транспортного налога за 2021 года без повышающего коэффициента отсутствуют (л.д. 4-6, 40-42).
Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела свои исковые требования поддержал, указал, что принадлежащее ему транспортное средство не входит в Перечень, он является закрытым. Ему не известно у какой машины более дорогая комплектация. Также представил письменные пояснения от 14 сентября 2023 года, в которых указал, что в представленном ответчиком ответе Минпромторга на запрос указан несуществующий автомобиль, кроме того, в ответе указано, что повышающий коэффициент к легковым автомобилям применяется согласно Перечня, если автомобиль в перечне отсутствует, повышающий коэффициент не применяется. Так же указал, что за 2022 год транспортный налог начислен ему без повышающего коэффициента.
Представитель административного ответчика МИФНС №16 России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области (привлечено к участию в деле протокольным определением от 14 августа 2023 года) – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 18 сентября 2023 года и 30 декабря 2023 года, исковые требования не признала, представила отзыв от 22 сентября 2023 года, в котором указано, что на основании пп.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно с года выпуска которых прошло не более 5 лет. Порядок расчета средней стоимости автомобилей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Согласно данным, полученным из регистрирующего органа ГИБДД, на Пчелкине А..Г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, мощность 248,8 л.с.. объем двигателя 4461 куб.см., дизель, год выпуска 2021г.. стоимость 6 246 000 руб. с 01 апреля 2021 года по настоящее время. В соответствии с позицией 352 Перечня категории автомобилей стоимостью от 5 млн до 10 млн рублей относятся транспортные средства <данные изъяты> 200 (версии) «<данные изъяты>» с типом двигателя 4461 куб.см., при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло не более 1 года. Если в Перечне содержится описании модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД о данной марке автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации, транспортный налог исчисляться с применением повышающего коэффициента (письмо Минфина России от 12 июля 2017 года №<номер обезличен>). Отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышающего коэффициента при соответствии транспортного средства обязательным критериям, установленным Кодексом (письмо ФНС от 19 сентября 2022 года №<номер обезличен> Согласно полученным от «Тойота Центр Магнитогорск» характеристикам автомобилей <данные изъяты> является более дорогостоящей чем Elegance, в связи с чем применение повышающего коэффициента обоснованно. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305<номер обезличен> по делу <номер обезличен> от 26 августа 2022 года. По поводу доводов налогоплательщика о нарушении сроков указано, что налогоплательщику были даны следующие ответы: от 30 декабря 2022 года о продлении срока рассмотрения, 07 февраля 2022 года о продлении срока рассмотрения, 13 апреля ответ. Требование №45456 от 14 декабря 2022 года направлено в адрес налогоплательщика обоснованно и отмене не подлежит. Также указала, что с требованиями о взыскании задолженности налоговый орган не обращался. Поодержала доводы письменного отзыва от 14 августа 2023 года (л.д. 68-69).
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.
На основании п.3 ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 N 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. – установлена ставка 75 руб. с каждой лошадиной силы.
В соответствии с п.2, п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
2. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:
1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;
2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 N 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным приказом также поручено Департаменту автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения обеспечить размещение Перечня ежегодно, не позднее 31 марта, на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортерного средства <данные изъяты> объем двигателя 4461 куб.см., дизель, год выпуска 2021г. (выписка из электронного паспорта ТС л.д.84-86).
МИФНС России №16 по Челябинской области ФИО1 было направлено налоговое уведомление №1909754 от 01 сентября 2022 года (л.д. 7). Согласно данному налоговому уведомлению ФИО3 был начислен транспортный налог на <данные изъяты>, налоговая база 248,80 л.с., налоговая ставка 75 руб., количество месяцев владения – 9, повышающий коэффициент – 2, размер налога составил 28 085 руб. (л.д.7).
13 октября 2022 года ФИО1 подана жалоба в связи с несогласием с налоговым уведомлением в части применения повышающего коэффициента при расчете транспортного налога на ТС <данные изъяты> 200, просил внести изменения в налоговое уведомление (л.д.8).
На указанное обращение МИФНС России №16 по Челябинской области дан ответ от 01 ноября 2022 года об исчислении транспортного налога за налоговый период 2021 года в соответствии с Перечнем легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., подлежащим применению в очередном налоговом периоде и приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года №316 (л.д. 9).
03 ноября 2023 года ФИО1 подана жалоба, в котором он указывает, что в статьях, на которые есть ссылка в ответе, нет его автомобиля и по калькулятору налога на сайте налоговой инспекции размер налога на транспортное средство составил 14 006 руб., просил внести изменения в налоговое уведомление (л.д.10).
30 ноября 2022 года ФИО1 оплачен транспортный налог в размере 14 090 руб. (л.д.11).
18 ноября 2023 года МИФНС России №16 по Челябинской области дан ответ о продлении срока ответа на обращение до 21 декабря 2022 года (л.д.12).
13 декабря 2023 года МИФНС России №16 по Челябинской области направило ФИО1 ответ на обращение от 03 ноября 2022 года, в котором указано на порядок начисления повышающего коэффициента при расчете транспортного налога, а также что транспортное средство <данные изъяты> 2021 года выпуска входит в Перечень под номером 352 (л.д. 13-14).
МИФНС России №16 по Челябинской области выставило ФИО1 требование №45456 по состоянию на 14 декабря 2022 года об оплате транспортного налога в размере 13 995 руб.(л.д. 51).
22 декабря 2022 года ФИО1 направил жалобу, в которой просил отменить требование 45456 и сделать перерасчет транспортного налога без учета повышающего коэффициента, так как его автомобиль в Перечне Минпромторга от 26 февраля 2021 года не значится (л.д.47).
30 декабря 2022 года ФИО1 направлено уведомление о продлении срока ответа на обращение (л.д. 48).
07 февраля 2023 года МИФНС России №16 по Челябинской области было направлено письмо о том, что ответ из регистрирующего органа не поступил. при поступлении сведений будет направлен дополнительный ответ (л.д. 67)
13 апреля 2023 года на обращение ФИО1 был дан ответ, в котором на его возражения относительно отсутствия его автомобиля в Перечне Минпромторга указано, что если в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации, транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента (письмо Минфина России от 12 июля 2017 года №<номер обезличен>). Отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышающего коэффициента, при соответствии транспортного средства обязательным критериям, установленным Кодексом (письмо ФНС от 19 сентября 2022 года №<номер обезличен> «О применении повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ»).
В обоснование доводов о том, что при расчете транспортного налога ФИО1 должен применятся повышающий коэффициент – 2, налоговый орган указал на наличие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2021) транспортного средства «<данные изъяты>» c типом двигателя «Дизель» и объемом двигателя 4461, количество лет, прошедших с года выпуска - 1.
Административный истец представил ответ от дилера марки «<данные изъяты>» о названии комплектации его транспортного средства - LC <данные изъяты> (5 мест) (л.д.15).
В материалах дела также имеется комплектация и стоимость автомобилей <данные изъяты>, одного года выпуска – 2021, двигатель дизельный, объем 4,5л, из данных сведений усматривается, что у транспортных средств одинаковые характеристики двигателя, при этом стоимость комплектации <данные изъяты> – 6 225 000 руб., стоимость комплектации <данные изъяты> – 5 634 000 руб. (л.д.72-76).
Из ответа Минпромторга России от 05 декабря 2022 года следует, что транспортное средство <данные изъяты> входит в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2021) (л.д.95-97).
Суд при оценке доводов сторон учитывает, что в соответствии с положениями ст.362 Налогового кодекса РФ применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска.
Так, согласно статьи 362 Налогового кодекса и разработанной во исполнение данной нормы методики расчета средней стоимости легковых автомобилей следует, что в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн руб. Суд полагает, что отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным Налоговым кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что принадлежащий административному истцу по стоимости и году выпуска автомобиль соответствует требованиям статьи 362 Налогового кодекса для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного не представлено. Марка и модель транспортного средства административного истца соответствует марке и модели, указанным в Перечне Минпромторга.
Суд учитывает, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, по смыслу статей 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, указанная позиция подтверждена в судебных актах Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 939-О-О), законодатель самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Принимая во внимание данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, и применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств, суд полагает доводы административного истца о необоснованности применения при определении размера транспортного налога по автомобилю <данные изъяты> повышающего коэффициента необоснованными.
Относительно доводов административного истца о том, что налог за 2022 год на то же самое транспортное средство ему начислен без повышающего коэффициента, суд учитывает, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения о применении повышающих коэффициентов 1,1 и 2 утратили силу и для налогообложения за 2022 год не применяются.
Относительно требований административного истца о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством должностных лиц ИФНС №16 по Челябинской области, виновных в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, суд учитывает следующее.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При рассмотрении дела установлено, что на обращение ФИО1 от 22 декабря 2022 года ответ был дан 13 апреля 2023 года, 30 декабря 2022 года и 07 февраля 2023 года срок для ответа продлевался. Таким образом, ответ на обращение от 22 декабря 2023 года был дан спустя более чем 60 дней со дня регистрации письменного обращения, что не соответствует положениям ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий или бездействий должностных лиц, а были заявлены требования о привлечении к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В порядке административного судопроизводства не рассматриваются требования о привлечении к ответственности должностных лиц, административному истцу, в связи в чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий в части начисления транспортного налога, отмене требования, привлечении к ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.
