Дело № 2-1288/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Батуевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Батурин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*») о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ООО «*» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика машинистом экскаватора на основании трудового договора от <дата обезличена>. <дата обезличена> он работал в смену на экскаваторе ЭКГ-5А с соблюдением правил техники безопасности и должностной инструкции машиниста экскаватора. Во время работы, начальник участка М.С.Ю. и начальник по безопасности и охране труда Т.А.В. указали ему на отсутствие респиратора, предупредив, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде отрывного талона по технике безопасности, с которым он был ознакомлен <дата обезличена>. <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> истцу была уменьшена переменная часть оплаты труда на 100% за нарушение инструкции по охране труда.
Считает указанный приказ незаконным, просит его отменить, взыскать с ответчика переменную часть оплаты труда за ноябрь <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
Истец Батурин В.А. судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что
в обязательном порядке не должен надевать во время работы респиратор, только в зависимости от работы, <дата обезличена> он работал на залитом шлаке, пыли не было, необходимости надевать респиратор не было.
Представитель истца Батурина В.А. - Косолапова Д.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, подержала.
Представитель ответчика ООО *» - Братилова А.В., действующая по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по 3<дата обезличена> включительно (л.д. 14), исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Считает, что дисциплинарное взыскание в декабре <данные изъяты> года к Батурину В.А. не применялось. За неоднократное нарушение требований Инструкции по охране труда по применению средств индивидуальной защиты, Батурин В.А. лишен премии. С фактом нарушения требований охраны труда Батурин В.А. согласился, о чем свидетельствует его роспись в отрывном талоне предупреждении.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что Батурин В.А. работает по трудовому договору с <дата обезличена> в ООО «*», первичная переработка шлака, участок по переработке доменных шлаков, бригада выбивки скардовин в должности машинист экскаватора.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан соблюдать требования охраны труда (п. 10.3 трудового договора), правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты ( п.10.9 Договора).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 11.5 трудового договора).
Приказом (распоряжением) <номер обезличен> о найме на работу Батурин В.А. зачислен с <дата обезличена> в ООО «*» на участок первичной переработки шлака; участок по переработке доменных шлаков, бригаду выбивки скардовин машинистом экскаватора.
Требования по охране труда для машинистов экскаваторов, занятых эксплуатацией и техническим обслуживанием экскаваторов в ООО «*» изложены в Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора <данные изъяты>, утвержденной и введенной в действие приказом директора ООО «*» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно п. 4.4.2. при необходимости, в зависимости от вида работы, следует применять индивидуальные средства защиты… респиратор.
Из п. 4.4.5. Инструкции следует, что при выполнении ремонтных работ, очистке экскаватора от грязи и пыли надеваются защитная каска, защитные очки, рукавицы и при необходимости респиратор.
Согласно данным Карты аттестации рабочего места по условиям труда <номер обезличен> машиниста экскаватора, протоколу № <номер обезличен>С оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте у машиниста экскаватора имеется респиратор, соответствующий условиям труда.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О введении в действие локального нормативного акта в области охраны труда» утверждено и введено в действие «Положение о порядке применения и учёта талонов предупреждения нарушений и несоответствий требованиям нормативных правовых и локальных нормативных актов СУПБОТ».
Согласно п. 7.1. Положения в зависимости от причины выявленного несоответствия (нарушения) и возможных последствий определяются корректирующие действия: проведение беседы, обсуждение на сменно-встречном собрании, дополнительное изучение соответствующих нормативных правовых и локальных нормативных актов, инструктаж, внеочередная проверка знаний, обучение н рабочем месте или с отрывом от производства, стажировка, лишение переменной части оплаты труда полностью или частично, применение дисциплинарного взыскания, различные организационно технические мероприятия.
<дата обезличена> Батурин В.А. обратился к работодателю с заявлением о разрешении пользоваться респиратором в течение смены по своему усмотрению.
<дата обезличена> Батурину В.А. вручен талон № <номер обезличен> где нарушение указано: неприменение СИЗ (респиратора) при погрузке БЕЛАЗа шлаком п. <номер обезличен>.
<дата обезличена> приказом <номер обезличен> «О функционировании СУПБОТ в ООО «Шлаксервис» в ноябре <данные изъяты> года» за нарушение инструкций по охране труда, в соответствии с П <номер обезличен>, уменьшена В.А. за ноябрь <данные изъяты> года Батурину В.А. на 100%.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что приказ был издан не в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 Трудового кодекса РФ, до издания приказа объяснения от работника не были затребованы, акт об отказе от дачи объяснений Батуриным В.А. в материалы дела ответчиком не представлен, кроме того, с приказом о лишении премии Батурин В.А. не был ознакомлен.
В основу приказа о лишения премии положен талон предупреждение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Истцом не оспаривается факт того, что он выполнял порученную работу без респиратора, поскольку не считал необходимым в данных условиях работы его использовать.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения требований трудового законодательства.
Суд принимает во внимание, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к лишению его премии на 100%, могло являться основанием для лишения премии на 100%.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о лишении Батурина В.А. премии за ноябрь <данные изъяты> года на 100% нельзя признать законным и обоснованным, следует его в части лишения Батурина В.А. В.А. на 100% за ноябрь <данные изъяты> года, отменить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную переменную часть оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.
Интересы истца в суде представляла Косолапова Д.А.
Истец, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представил договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцию к приходному ордеру (л.д.11,12).
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объема проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителей, в том числе, работы по подготовке искового заявления, представлению в суд письменных доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложности гражданского дела и фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Шлаксервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батурина В.А. удовлетворить частично.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «*» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О функционировании СУПБОТ в ООО «* в ноябре <данные изъяты> года» в части лишения Батурина В.А. В.А. на 100% за ноябрь <данные изъяты> года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Батурина В.А. невыплаченную премию за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
