Дело №2-841/2021
74RS0030-01-2020-006368-26
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2021 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Скороходовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭТП24» к Шульго А.А. о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску Шульго А.А. к ООО «ЭТП24» о признании отдельных положений Регламента (договора присоединения) недействительными, их изменении
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭТП24» обратилось в суд с иском к Шульго А.А. о взыскании задолженности, неустойки.
В обоснование заявленных требований указало, что истец обладает электронной торговой площадкой «ЭТП24», на которой проходят торги в форме электронных аукционов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об исполнительном производстве».
За предоставление услуг по использованию программных и технических средств электронной торговой площадки с участников аукционов, аккредитованных на электронной торговой площадке «ЭТП24» взымается плата. Порядок взимания которой, определен Регламентом электронной торговой площадки «ЭТП24», согласно которого плата взымается с участника аукциона, признанного победителем аукциона, как процентное соотношение к начальной цене приобретенного с торгов имущества.
Согласно п. 4.1-4.3 Регламента электронной торговой площадки «ЭТП24» Пользователь принимает условия Регламента Оператора ЭТП <адрес обезличен> и присоединяется к настоящему Регламенту тогда, когда на необходимой странице личного кабинета ЭП подписывает заявление о присоединении к Регламенту электронной торговой площадки. С момента вступления в действие п. 4.1 настоящего Регламента лицо считается присоединившимся к Регламенту. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.
Согласно п. 14.1 Регламента участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение Оператору, независимо от того, впоследствии ими заключен или не заключен договор с Организатором торгов. Вознаграждение НДС не облагается.
Размер суммы вознаграждения предусмотрен тарифами электронной торговой площадки. Таблица тарифов опубликована на электронной торговой площадке «ЭТП24». На май-июнь размер суммы вознаграждения составлял 2,5% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги.
17 июня 2020 года аккредитованный на электронной торговой площадке пользователь Шульго А.А. принял участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен>, проводимом организатором торгов ООО «Профессиональная группа» на электронной площадке «ЭТП24», торги 2563, лот 9. Первоначальная сумма продаваемого имущества составила 1 170 280 рублей, последнее предложение о цене имущества 1 182 280 рублей. Следовательно, размер вознаграждения должен составлять 29 527 рублей.
30 июня 2020 года аккредитованный на электронной торговой площадке пользователь Шульго А.А. принял участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен>, проводимом организатором торгов ООО «Профессиональная группа» на электронной площадке «ЭТП24», торги 2589, лот 5. Первоначальная сумма продаваемого имущества составила 1 230 120 рублей, последнее предложение о цене имущества 1 233 120 рублей. Следовательно, размер вознаграждения должен составлять 30 753 рубля рублей.
Денежные средства должны были быть внесены ответчиком в качестве гарантийного обеспечения. Однако, указанная обычность им не выполнена.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения 60 010 рублей, неустойку за период с 30 июня 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 800 рублей. судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).
Шульго А.А. предъявил к ООО «ЭТП24» встречный иск о признании отдельных положений Регламента (договора присоединения) недействительными, их изменении.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2020 года им были совершены действия по регистрации на сайте электронной площадке http://www.etp24torg.ru и подано заявление о присоединении к регламенту в котором он выразил согласие на полное и безусловное присоединение к регламенту, ранее составленному и размещенному на сайте ЭТП.
В разработке проекта и согласовании положений регламента он участия не принимал. При этом, в случае отказа к присоединению к регламенту он был бы лишен возможности пройти процедуру надлежащей регистрации и допуска к участию на торгах на сайте ЭТП, а поскольку участие в торгах по интересующим его лотам было возможно только на сайте ЭТП он был вынужден принять условия регламента полностью и безусловно.
На момент подписания регламента на сайте действовали фиксированные тарифы по оплате вознаграждения оператора ЭТП. В последующем оператор ЭТП в одностороннем порядке без его уведомления их изменил. Считает, что такие действия ООО «ЭТП24» нарушают его права и разумно понимаемые интересы, исходя из которых он бы не принял условия договора присоединения в такой редакции, если бы имел возможность участвовать в торгах по интересующим его лотам на другой ЭТП.
Считает, что п. 6.1 Регламента, устанавливающий возможность внесения в него изменений и дополнений оператором в одностороннем порядке существенным образом нарушает его права и разумные интересы, а также противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ. Указанное изменение тарифов прямо противоречил его финансовым интересам, и, имея возможность согласовать тарифы, он бы на такое не согласился. Кроме того, тарифы изменены с фиксированных на процентное соотношение, при этом оператор не подтвердил различие в проведении процедуры торгов, объема, сложности. Затраченного времени на проведение процедуры торгов.
Просит учесть, что взимание платы в процентном отношении к цене лота недопустимо. Сослался при этом на судебную практику Арбитражного суда.
Просил участь, что стоимость аналогичных услуг других операторов ЭТП существенно ниже.
С учетом положений п. 2 ст. 428 ГК РФ просит суд изменить Приложение №2 (Тарифы гарантийного обеспечения оплаты услуг оператора электронной площадки «ЭТП24») к Регламенту электронной торговой площадки «ЭТП24» модуль «Универсальные торги» от 01 мая 2020 года <адрес обезличен> на положения Приложения №2 (Тарифы гарантийного обеспечения оплаты услуг Оператора электронной площадки «ЭТП24») Регламента электронной торговой площадки «ЭТП24» модуль «Универсальные торги» достававшие на 30 марта 2020 года (л.д. 103-104).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ЭТП24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на встречный иск (л.д. 90-92), в котором заявленные Шульго А.А. требования не признал, указал, что позиция Шульго А.А., по поводу того, что он не был уведомлен об изменении Регламента не обоснована. Так как все изменения, вносимые в Регламент, публикуются на электронной площадке ООО «ЭТП24». Шульго А.А. мог и обязан был с ними ознакомиться. Согласно п. 6.2. Регламента уведомление о внесении существенных изменений (дополнений) в Регламент осуществляется оператором электронной площадки путем обязательного размещения указанных изменений (дополнений) на электронной площадке по адресу <адрес обезличен>
С момента внесения изменений в Регламент (01 мая 2020 года) и участием Шульго А.А. в проведении торгов 17 и 30 июня 2020 года прошло более 1 месяца. Мнение Шульго А.А., что изменение Регламента противоречит его финансовым интересам, а также неприемлемость изменения Регламента в силу изменения условий в нем так же не обоснованы. Так как Шульго А.А. был оповещен в изменении Регламента, пользуясь площадкой ЭТП24, а так же принимал условия ее пользования.
В исковом заявлении Шульго А.А. указывает на то, что условия Регламента по взиманию с него платы за оказание услуг Оператора электронной торговой площадки, являются для него не приемлемыми и обременительными. При этом, как было указано выше, с момента внесения изменений в Регламент, до момента участия в торгах Шульго А.А. прошло более месяца, а именно 47 дней, которые он мог использовать для ознакомления с изменениями, и, в случае несогласия с условиями, расторгнуть договор присоединения, либо, как минимум, письменно уведомить ООО «ЭТП24» о том, что он не согласен с произведенными изменениями.
В том случае если бы Шульго А.А. добросовестного принял участие в торгах, не зная об изменении тарифов, как он указывает в исковом заявлении, он оплатил бы услуги ООО «ЭТП24» по тарифам, действовавшим на период его регистрации на электронной торговой площадке «ЭТП24». Но ни по ранее действовавшим тарифам, ни по тарифам, установленным с 01 мая 2020 года, Шульго А.А. оплату не произвел.
О своем несогласии с условиями Регламента Шульго А.А. заявил тогда, когда получил желаемый им результат, воспользовавшись услугами ООО «ЭТП24», то есть не только нарушил положения Регламента, но и злоупотребил своим правом.
Условия Регламента «ЭТП24» являются одинаковыми для всех участников торгов. Каждый участник рассчитывает свои возможности самостоятельно при принятии решения для участия в торгах. Размер оплаты вознаграждения Оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов не возлагает на присоединившуюся сторону кабальных условий исполнения обязанности по оплате услуг Оператора электронной торговой площадки «ЭТП24», не ограничивает в правах и не устанавливает необоснованных для стороны условий.
Судебное решение, на которое ссылается Шульго А.А. не относимо к заявленному спору, постановлено по иным основаниям.
В данном же случае, Оператор электронной торговой площадки «ЭТП24» без взимания платы допустил Шульго А.А. к участию в торгах.
В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений для ЭТП при определении размера тарифа, взимаемого с победителя торгов при продаже арестованного имущества, Также отсутствует законодательное регулирование действий электронных торговых площадок, в том числе, по установлению ими размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах.
С учетом сложившейся судебной практики установление оплаты в процентном соотношении возможно.
Изменение тарифов электронной торговой площадки «ЭТП24» для проведения торгов по продаже арестованного имущества сделаны с целью минимизации возможного злоупотребления участниками торгов действиями, направленными на признание торгов несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов от подписания договора купли- продажи.
Требование Шульго А.А. об изменении Регламента считают не обоснованным, так как он не вправе изменять Регламент в удобных для себя целях. В связи с чем, просят в удовлетворении встречного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭТП24».
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шульго А.А. в судебном заседании с требованиями ООО «ЭТП24» не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований ООО «ЭТП24», отказу в удовлетворении встречных требований Шульго А.А. по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено: что 30 марта 2020 года Шульго А.А. были совершены действия по регистрации на сайте электронной площадке <адрес обезличен> и подано заявление о присоединении к Регламенту в котором он выразил согласие на полное и безусловное присоединение к регламенту, ранее составленному и размещенному на сайте ЭТП (л.д. 11 оборот).
Согласно п. 4.1,4.3 Регламента проведения торгов в электронной фонрме по реализации арестованного имущества (на электронной площадке <адрес обезличен> Пользователь принимает условия Регламента Оператора ЭТП <адрес обезличен> и присоединяется к настоящему Регламенту тогда, когда на необходимой странице личного кабинета ЭП подписывает заявление о присоединении к Регламенту электронной торговой площадки.
Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента. Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента;
В силу п. 6.5 указанного Регламента любые изменения и дополнения в Регламенте с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Регламенту, в том числе, присоединившихся к Регламенту ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу. В случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона Регламента имеет право до вступления в силу таких изменений (дополнений) на расторжение Регламента в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом».
Согласно п. 14.1 Регламента участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение Оператору, независимо от того, впоследствии ими заключен или не заключен договор с Организатором торгов. Вознаграждение НДС не облагается.
17 июня 2020 года аккредитованный на электронной торговой площадке пользователь Шульго А.А. принял участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен> проводимом организатором торгов ООО «Профессиональная группа» на электронной площадке «ЭТП24», торги 2563, лот 9. Первоначальная сумма продаваемого имущества составила 1 170 280 рублей, последнее предложение о цене имущества 1 182 280 рублей (л.д. 12).
30 июня 2020 года аккредитованный на электронной торговой площадке пользователь Шульго А.А. принял участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен>, проводимом организатором торгов ООО «Профессиональная группа» на электронной площадке «ЭТП24», торги 2589, лот 5. Первоначальная сумма продаваемого имущества составила 1 230 120 рублей, последнее предложение о цене имущества 1 233 120 рублей (л.д. 13).
Установлено, что фактически вознаграждение Шульго А.А. оператору электронной торговой площадки ООО «ЭТП24» по указанным фактам участия в аукционе произведено не было.
По состоянию на момент проведения торгов размер суммы вознаграждения, был предусмотрен тарифами электронной торговой площадки, в редакции 01 мая 2020 года. Согласно таблице тарифов, которая опубликована на электронной торговой площадке «ЭТП24 размер суммы вознаграждения составлял 2,5% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги при цене договора от 400 000,01 – 20 000 000,00 рублей (л.д. 56). В ранее действовавшей редакции Тарифов (на 01 марта 2020 года) сумма вознаграждения составляла 20 000 рублей при начальной цене договора 1 000 000,01 – 3 000 000 рублей (л.д. 118 оборот).
Суд исходит их того, что согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.
Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шульго А.А., заключая договор, действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение указанного договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Заключая договор и исполняя его фактически, Шульго А.А., тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что согласие Шульго А.А. и последующее исполнение этих условий подтверждается его действиями по участию в торгах дважды.
При этом на ООО «ЭТП24» не было возложено обязанности по личному уведомлению каждого участника торгов о действовавших тарифах, смене тарифов в силу заключенного договора, обратного не доказано. Все условия, включая тарифы, были размещены на сайте, что не оспаривал ответчик по первоначальному иску. С учетом даты изменения тарифов и дат его участия в торгах суд считает установленным, что он имел реальную возможность ознакомиться с тарифами и в случае несогласия с ними не участвовать в торгах. Обратного не доказано.
Также суду не предоставлено допустимых доказательств, что Шульго А.А. не был ознакомлен с тарифами Общества. С учетом даты их изменения, дат фактического его участия в торгах, размещения тарифов на сайте, суд полагает, что указанная возможность у ответчика по первоначальному иску имелась.
Однако, обязанность по оплате услуг Общества Шульго А.А. исполнена не была, в том числе и с учетом ранее действовавших тарифов.
Доказательств того, что Общество каким-либо образом ограничило право Шульго А.А. на ознакомление со всеми документами, отказало в заключении договора на предложенных условиях истцом не представлено.
Стороной ответчика по первоначальному иску в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и допустимых доказательств подтверждающих его позицию, более того, его доводы опровергаются имеющими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с условиями договора Шульго А.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись, также была уведомлен о полной стоимости оказываемых Обществом услуг, что также видно из представленных документов. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ответчик по первоначальному иску имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор, и пользуясь оказываемыми Обществом услугами, Шульго А.А., тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ответчика по первоначальному иску со стороны ООО «ЭТП24».
С учетом установленных обстоятельств дела суд соглашается с доводами представителя ООО «ЭТП24» о том, что в действиях Шульго А.А. имеют место признаки злоупотребления правом, что недопустимо.
Доводы встречного иска о недействительности договора также ничем не подтверждены, более того, в просительной части иска Шульго А.А. не просил признать заключенный договор (его отдельные положения) недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Шульго А.А. не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Суд соглашается с доводами иска, заявленного ООО «ЭТП24» о взыскании с Шульго А.А. вознаграждение в сумме 60 010 рублей, поскольку расчет выполненный истцом отвечает требованиям договора, произведен с учетом начальной продажной стоимости объектов ((1 170 280 рублей х2,5%)+(1 230 120 рублей х2,5%)). Суд принимает указанный расчет.
Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Более того, указанная цена договора была определена самим договор, суду не предоставлено доказательств невозможности определения цены договора таким образом. Ссылку Шульго А.А. на судебную практику суд принять не может, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права.
Однако, суд считает, что оснований для начисления штрафных санкций - неустойки в данном случае не имеется. Поскольку ее начисление законом в данном случае, не предусмотрено, также не предусмотрено условие о начислении неустойки и положениями заключенного между сторонами договора.
Положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствам. Заключенным договором не предусмотрена обязанность Шульго А.А. внести вознаграждение в полном объеме до 29 июня 2020 года.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шульго А.А. в пользу ООО «ЭТП24» подлежит оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям в сумме 1 998 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ЭТП24» к Шульго А.А. о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шульго А.А, в пользу ООО «ЭТП24» вознаграждение в сумме 60 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 998 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Шульго А.А, к ООО «ЭТП24» о признании отдельных положений Регламента (договора присоединения) недействительными, их изменении отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года
