Дело № 2-6447/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Волосниковой П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2013 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания на основании заявления от 18 февраля 2013 года ФИО8 был открыт вклад «Доступный» на сумму 4 500 001 рубль. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 18 февраля 2013 года. 18 февраля вкладчику был открыт «До востребования» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 февраля 2013 года.
26 августа 2015 года клиент обратился в банк с претензией о несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов. 15 марта 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда требования вкладчика были удовлетворены. С Банка в ползу вкладчика были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На счет клиента Банком зачислена сумма в размере 5 143 532 рубля. 23 июня 2016 года по результатам рассмотрения дополнительной претензии вкладчику выплачены недополученные проценты по вкладу «Доступный» в размере 574 023 рубля и по вкладу «До востребования» в размере 156 рублей 70 копеек. Общая сумма затрат на возмещение ущерба составила 5 717 711 рублей 71 копейка. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 ущерб, причиненный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5 711 717 рублей 71 копейку: с ФИО1 – 2 802 272 рубля 30 копеек, с ФИО2 – 27 295 рублей 49 копеек, с ФИО3 – 41 571 рубль 88 копеек, с ФИО4 – 2 567 167 рублей 22 копейки, с ФИО5 – 18 731 рубль 70 копеек, с ФИО9 – 25 568 рублей 05 копеек, с ФИО7 – 235 105 рублей 07 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал. Приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
В материалах дела имеются письменные пояснения представителя банка по существу заявленных требований, а возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно.
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Рогожина И.Г., которая в судебном заседании иск не признала. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, применив срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что вина работника в причинении ущерба отсутствует, поскольку при подготовке документа — расходного кассового ордера ее доверитель выполняла распоряжения руководителя дополнительного офиса — ФИО1, которой обязана была подчиняться.
Расходный кассовый ордер подписан ФИО3 как контролером, в то время как контролером она не являлась, работала в должности начальника отдела. Денежные средства непосредственно третьему лицу ФИО3 не выдавала, ее действия напрямую к причинению ущерба не привели. Более того, никакие документы не подтверждают реальную выдачу денежных средств из кассы третьему лицу: все представленные пояснения работников свидетельствует о том, что и приход, и расход были сделаны без фактического наличия денежных средств.
Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда от 16 марта 2016 г. с ФИО3 в счет возмещения ущерба работодателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба было взыскано 15 000 рублей 00 коп. и суд не справе повторно взыскивать с Сокульской ущерб в размере среднего заработка. Считает, что истец не обосновал размер ущерба, который он распределяет между всеми ответчиками.
Решение суда о взыскании работодатель исполнил только 23 июня 2016 г. считает, что поскольку банк отказал вкладчику неправомерно, что подтверждается судебными актами, взыскание с работников процентов за период с 26 августа 2015 г. по 23 июня 2016 года, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей необоснованно и неправомерно.
Считает, что включение в сумму ущерба, взыскиваемую с ответчиков, процентов, выплаченных банком вкладчику по вкладу «Доступный» в размере 574 023 рубля 01 копейка также не обосновано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы.
Ответчик ФИО14 (после заключения брака ФИО5) в судебное заседание не явилась.
Представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что в справке по результатам служебного расследования указано о создании РКО <номер обезличен> на сумму 500 ООО руб.: «в ПК IBSO-RETAIL(nporpaMMHoe обеспечение Банка) создала ФИО9» Таким образом, при формировании документа по расходной операции она не принимала участие.
При этом в справке по результатам служебного расследования указано, что в сшиве кассовых документов помещен расходный кассовый ордер, в котором проставлены подписи ФИО7, ФИО9 и ФИО5 Согласно акту по результатам служебного расследования с нее письменные пояснения не взяты по причине ее увольнения из банка. Считает, данное обстоятельство является грубейшим нарушением действующего трудового законодательства.
Хронология событий в справке по результатам служебного расследования говорит о том, что в составлении расходного кассового ордера и выдаче денежных средств из кассы Банка согласно данным программного обеспечения АБС «IBSO-RETAIL принимали участие только два сотрудника -ФИО9 и ФИО7
Кроме того, она не была ознакомлена с результатами внутреннего расследования, соответственно, не имела возможности обжаловать их при несогласии. Ответчику ФИО5 на обозрение не предъявлялись оригиналы документов.
Копия расходного кассового ордера <номер обезличен> от 24мая 2013г. не позволяет определить фамилию бухгалтерского работника, подпись которого стоит рядом с подписью контролера. При этом идентификацию ее подписи и подписи, стоящей на копии расходного кассового ордера, никто не проверял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2016 года в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Банк обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой суммы.
Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой суммы.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом также установлено, что 16 декабря 2003года ФИО1 была принята на работу на должность заместителя управляющего дополнительным офисом «Отделение в г. Магнитогорске» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск.
10 апреля 2009 года ФИО1 была переведена управляющей дополнительным офисом «Отделение в г. Магнитогорске» филиала ОАО «УРАЛ СИБ» в г. Челябинск.
В тот же день с ней был заключен договор <номер обезличен> о полной материальной ответственности.
31 июля 2013 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон. (л.д. т. 1 л.д. 104 – 110).
Согласно должностной инструкции № 583 от 01 июля 2011 года управляющего Дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 4.8; 4.9; 4.30; 4.31; 4.34) в должностные обязанности ФИО1 входит:
организовать документооборот, бухгалтерский учет в порядке, установлен6ном действующим законодательством РФ и действующими внутренними нормативными распорядительными документами Банка;
организовать обеспечение сохранности числящихся на балансе филиала и вверенных в распоряжение сотрудника денежных средств и материальных ценностей, а также бланков строгой отчетности, кредитных договоров, ценных бумаг, договоров залога, хранения и использования регистрационных документов, документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих права Филиала на числящиеся на балансе Филиала и вверенных в распоряжение сотрудника денежные средства и материальные ценности, внутренних документов, документов по персоналу ДО и иных документов, подлежащих обязательному хранению, а также информации, существующей в электронном виде в компьютерах и на серверах ДО, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и в порядке, предусмотренном архивной службой РФ;
организовать обеспечение сохранности принятых ДО от клиентов сре5дств, банковской тайны и конфиденциальных сведений о клиенте;
обеспечить поддержание высокого имиджа Банка во взаимоотношениях с клиентами, надзорными, контролирующими и иными государственными органами, своевременно организует мероприятия по разрешению конфликта интересов и сохранности конфиденциальной информации;
осуществлять контроль за своевременным и полным предоставлением ответственными сотрудниками подразделений филиала данных об операционных рисках ДО; осуществлять административный контроль за выполнением мер по устранению выявленных рисков (т.1 л.д. 111 – 115).
21 февраля 2011 года ФИО9 была принята в дополнительный офис «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск, Отдел операционного обслуживания на должность бухгалтера – операциониста.
27 сентября 2011 года ФИО9 временно, на время отсутствия ФИО3, переведена на ту же должность в Отдел операционного обслуживания юридических лиц.
09 октября 2014 года трудовой договор с ФИО9 прекращен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 157 – 161).
Согласно должностной инструкции <номер обезличен> от 01 июля 2011 года старшего бухгалтера – операциониста Отдела операционного обслуживания физических лиц Дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 3.9; 4.25) в должностные обязанности ФИО9 входит:
открытие\закрытие и ведение счетов физических лиц по срочным вкладам (депозитам) (в рублях РФ и иностранной валюте, драгоценных металлах) вкладам «до востребования», текущих счетов;
осуществление оформления операций внесения\снятия наличных денежных средств на счет\со счета клиента (т. 1 л.д. 162 – 165).
28 сентября 2009 года ФИО3 была принята на работу в дополнительный офис «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск в Отдел операционного обслуживания на должность старший бухгалтер – операционист.
27 сентября 2011 года она была переведена в Отдел операционного обслуживания физических лиц на туже должность, временно, на время исполнения обязанностей ФИО12 и ФИО13.
12 марта 2015 года трудовой договор с Сокульской прекращен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 127 – 135).
Согласно должностной инструкции <номер обезличен> 01 июля 2011 года начальника Отдела операционного обслуживания физических лиц Дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 4.15; 4.16; 4.23; 4.32; 4.37) в должностные обязанности ФИО3 входит:
контролировать соблюдение операционно – кассовых правил;
контролировать и осуществлять работу по оформлению и заключению\расторжению договора текущего банковского счета, договора банковского вклада, договора вклада в драгоценных металлах, дополнительных соглашений\заявлений\уведомлений к договорам (при необходимости оформлять и выдавать доверенность на распоряжение счетом;
осуществлять оформление операций внесения\снятия наличных денежных средств на счет\со счета клиента;
организовывать и контролировать всю операционную работу, в том числе работу по открытию и закрытию операционного дня и составлению ежедневной отчетности Подразделения согласно действующим инструкциям, а также организовывать и участвовать в работе по обслуживанию клиентов;
осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением работниками Подразделения должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины (т.1 л.д. 132 – 136).
25 марта 2013 года ФИО14 была принята на работу в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Челябинск в Управление клиентского обслуживания, Группа обеспечения операционно – кассового обслуживания на должность бухгалтера – операциониста с местом работы г. Магнитогорск.
24 декабря 2013 года трудовой договор с ФИО14 прекращен по собственному желанию (т. 1 л.д. 152 – 156).
27 сентября 2011 года ФИО2 была принята в дополнительный офис «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск, Отдел операционного обслуживания юридических лиц на должность бухгалтера – операциониста.
10 мая 2012 года ФИО2 временно, на время отсутствия основного работника ФИО15, переведена на ту же должность в Отдел операционного обслуживания физических лиц (т.1 л.д. 116 – 119).
Согласно должностной инструкции <номер обезличен> от 20 мая 2012 года бухгалтера – операциониста группы обеспечения операционно – кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 3.16; 4.59) в должностные обязанности ФИО2 и ФИО16 входит:
Осуществление документооборота по совершенным операциям;
осуществление оформления операций внесения\снятия наличных денежных средств на счет\со счета клиента. (т. 1 л.д. 120 – 124).
15 января 2007 года ФИО4 была принята на работу в отделение банка в г. Магнитогорске в Центр продаж, Операционный отдел, Группа кассового обслуживания на должность бухгалтера – кассира.
10 мая 2012 года была переведена в дополнительный офис «Центральный» в г. Магнитогорске, отдел кассового обслуживания на должность старшего бухгалтера – кассира.
В тот же день с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.
24 февраля 2015 года трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника (т. 1 л.д. 139 – 144).
Согласно должностной инструкции <номер обезличен> от 20 мая 2012 года старшего бухгалтера – кассира группы обеспечения операционно – кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 4.16; 4.24) в должностные обязанности ФИО4 входит:
Осуществление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действующих нормативных документов Банка России и внутренних нормативных актов Банка, регламентирующих вопросы организации кассовой работы и ведения операций с наличной валютой и ценностями, своевременное и качественное кассовое обслуживание клиентов, включающее в себя: прием, выдачу, перерасчет, сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты; проверку принимаемых банкнот и монеты на подлинность и платежеспособность и изъятие в установленном порядке имеющих признаки подделки, сомнительных неплатежеспособных и поврежденных денежных знаков из дальнейшего оборота; прием на экспертизу банкнот и монеты; осуществление операций по сдаче выявленных сомнительных денежных знаков в валюте РФ и иностранной валюте на экспертизу в учреждение Банка России, поддельных денежных знаков в территориальный ОВД; формирование пи упаковку наличных денег и наличной иностранной валюты в рамках кассового обслуживания клиентов и подразделений точки продаж Филиала; осуществление отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и операций чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц; осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия счета в адрес юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; осуществление операций с международными пластиковыми картами: зачисление, снятие денежных средств; другие виды услуг по кассовому обслуживанию, предоставляемые клиентам и подразделениям точки продаж филиала;
обеспечение сохранности ценностей, находящихся под ее ответственностью, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка. (т. 1 л.д. 145 – 149).
01 июля 2010 года ФИО7 была принята в дополнительный офис «Центральный» в г. Магнитогорске филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск, Отдел кассового обслуживания на должность бухгалтера – кассира.
В тот же день с ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности.
09 сентября 2015 года трудовой договор с ФИО7 прекращен по инициативе работника (т. 1 л.д. 167 – 170).
Согласно должностной инструкции <номер обезличен> от 01 июля 2011 года бухгалтера – кассира Отдела кассового обслуживания филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск (п.п. 4.17; 3.8) в должностные обязанности ФИО7 входит:
своевременное и качественное кассовое обслуживание клиентов и подразделений ДО.
обеспечение сохранность ценностей, находящихся под ее ответственностью, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка (т. 1 л.д. 171 – 174).
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского процессуального кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядком осуществления операций по вкладам физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» п.5.11 предусмотрено, что обслуживание Вкладчика в подразделениях Банка осуществляется при обязательном предъявлении Вкладчиком документа, удостоверяющего личность;
операции по вкладам могут совершаться представителями вкладчиков, действующими на основании доверенности, документов, подтверждающих возможность представительства вкладчика по закону (п. 5.2.1);
ведение и обновление анкеты клиента, включая присвоение и пересмотр уровня риска легализации доходов, полученных преступным путем; сотруднику по приему вкладов запрещается осуществлять операции по вкладу до завершения процедуры формирования в полном объеме анкеты клиента\ заполнения Досье вкладчика (п. 5.3.16);
п.5.4.4.1 Правил предусмотрено, что прием на счет по вкладу и выдача со счета по вкладу наличных денежных средств производится кассовым работником по приходным и расходным кассовым ордерам, сформированным сотрудником по приему вкладов. При внесении наличных денежных средств во вклад оформляется приходный кассовый ордер, при их выплате со счета вклада – расходный кассовый ордер. Ордера формируются в программном комплексе Банка. При наличии технической возможности и соответствующих доступов\ролей в программном комплексе Банка допускается формирование приходного – кассового ордера в валюте РФ по счету вклада Клиента кассовым работником;
сотрудник по приему вкладов\кассовый работник\\контролирующий сотрудник в обязательном порядке сверяют подписи клиента на кассовом ордере и в договоре\заявлении\подтверждении и т.п., клиент собственноручно проставляет в ордере расшифровку своей подписи (п. 5.4.4.5);
при выдаче вклада Сотрудник по приему вкладов принимает от вкладчика договор\заявление об открытии вклада\подтверждение об открытии вклада, документ, удостоверяющий личность. Представитель вкладчика предъявляет также документ, подтверждающий его полномочия. Сотру3дник по приему вкладов сличает номер счета, фамилию, имя, отчество, иные данные вкладчика с данными в Программном комплексе Банка, оформляет расходные кассовые ордера, сличает подписи клиента в ордере и документе, удостоверяющем личность или договоре\заявлении об открытии вклада\ подтверждении об открытии вклада. Сотрудник по приему вкладов заверяет расходные кассовые ордера своей подписью и внутренним порядком передает кассовому работнику два экземпляра расходного ордера. Вкладчик передает кассовому работнику документ, удостоверяющий личность. ФИО18 работник, получив оформленные документы, проверяет наличие и соответствие подписи сотрудника по приему вкладов имеющемуся образцу, идентифицирует личность вкладчика в соответствии с документом, удостоверяющем личность, проверяет наличие подписи клиента и ее соответствие подписи клиента в документе, удостоверяющем личность, проверяет соответствие суммы цифрами в расходном кассовом ордере сумме прописью, подготавливает сумму денежных сре5дств, подлежащую выдаче. ФИО18 работник подписывает расходные кассовые ордера, проставляет оттиски печати кассового подразделения Банка и выдает вкладчику деньги, экземпляр расходного кассового ордера и документ, удостоверяющий личность вкладчика (п. 5.7.1) (т. 1 л.д. 13-44).
Правилами внутреннего контроля ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма п. 5.22 в случае, если при совершении операции от имени клиента действует представитель, работник подразделения обязан провести идентификацию представителя (т. 1 л.д. 45 - 78).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года <данные изъяты> открыт вклад «Доступный» на сумму 4 500 001 рубль.
Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 18 февраля 2013 года.
18 февраля вкладчику был открыт «До востребования» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 февраля 2013 года.
26 августа 2015 года клиент обратился в банк с претензией о несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов.
По данному факту проведено служебное расследование, по результату которого установлена следующая хронология событий:
26 августа 2015г. в ОО «Магнитогорский» филиала ОАО Банк «УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург обратился клиент Банка <данные изъяты> претензией, которая содержала информацию несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов.
Информацию об отсутствии денежных средств на счетах Клиент получил от операционного работника <данные изъяты>. при посещении Банка 26 августа 2015 года. Клиент пояснил, что в Банк после 18 февраля 2013 года (дата размещения вкладов) не приходил, доверенностей на право распоряжения денежными средствами на вкладах не оформлял, расходные кассовые ордера не подписывал. Клиентом была написана Претензия с просьбой вернуть ему денежные средства, размещенные им 18 февраля 2013 года на двух счетах: до востребования и срочный вклад.
18 февраля 2013 года клиент <данные изъяты> открыл в ДО «Центральный» г. Магнитогорск вклады:
<номер обезличен> «УРАЛСИБ. ДОСТУПНЫЙ-1100» сроком на 1100 дней под 4% годовых на сумму 4 500 001рубль.
<номер обезличен> «До востребования» под 0,01% на сумму 500 000 рублей.
По вкладу «УРАЛСИБ. ДОСТУПНЫЙ-1100» 18 февраля 2013 года были проведены следующие операции: операционный работник ФИО3 в ПК IBSO-RETAIL кассовый ордер <номер обезличен> на сумму 4 500 001 рубль. Оформлением данного вклада (идентификация клиента, печать заявления на открытие вклада, печать и подпись приходного кассового ордера, ксерокопирование документов, формирование юридического дела) осуществляла начальник отдела операционного обслуживания (дополнительно выполняла функции контролера), ФИО3, которая в тот период времени заменяла операционного работника, по причине его отсутствия. ФИО18 работник ФИО4 подтвердила проводку в ПК IBSO-RETAIL- операционный работник ФИО3 в ПК IBSO-RETAIL создала расходный кассовый ордер №<номер обезличен> сумму 4 500 000 руб., получателем денежных средств указан ФИО17 ФИО18 работник ФИО4 подтвердила проводку в ПК IBSO-RETAIL. При этом в сшивы кассовых документов дня помещен расходный кассовый ордер, в котором проставлены подписи бухгалтерского работника ФИО2, контролера - ФИО3, кассового работника ФИО4, подпись клиента на РКО не совпадает с подписью на заявлении на открытии вклада.
По вкладу «До востребования» 18 февраля 2013 года были проведены следующие операции: операционный работник ФИО3 в ПК IBSO-RETAIL создала приходный ордер <номер обезличен> на сумму 500 000рублей, кассовый работник ФИО4 подтвердила проводку в АБС.
24 мая 2013 года операционный работник ФИО9 создала в ПК IBSO-RETAIL расходный ордер <номер обезличен> на сумму 500000 рублей, получателем денежных средств указан <данные изъяты>. ФИО18 работник ФИО7 подтвердила проводку в АБС. При этом в сшивы кассовых документов дня помещен расходный кассовый ордер, в котором проставлены подписи бухгалтерского работника ФИО14, контролера – ФИО9, кассового работника ФИО7, подпись клиента на РКО не совпадает с подписью на заявлении на открытии вклада.
В документах, сформированных в ПК IBSO-RETAIL и на бумажном носителе, имеются расхождения в части создания документа, а именно:
РКО <номер обезличен> на сумму 4 500 000 руб., в ПК IBSO-RETAIL создала ФИО3, а на бумажном носителе указан бухгалтерский работник - ФИО2
РКО <номер обезличен> на сумму 500 000 руб., в ПК IBSO-RETAIL создала ФИО9, а на бумажном носителе указан бухгалтерский работник - ФИО14 (т. 1 л.д. 91).
Из письменных пояснений ФИО3 18 февралоя 2013 года к ней подошла ФИО1 передала листок бумаги, в котором была указана сумма 4 500 000 рублей и фамилия <данные изъяты> Бывший управляющий велела подготовить расходный ордер и отнести в кассу. Дополнительных вопросов ФИО1 не было задано, поскольку она была руководителем, которая не терпела критику в свой адрес, вела себя властно по отношению к персоналу и в случае возражений могла строго наказать сотрудника (т. 1 л.д. 138).
Из письменных пояснений ФИО4 18 февраля 2013 года следует, что вспомнить обстоятельства операции она не может по причине давности времени. Однако, в Банке практиковались следующие ситуации: в кассу обращались посторонние люди с записками от ФИО1 с указанием суммы. Денежные средства выдавались предъявителям данных записок, которых ФИО4 не знала. Далее, эти записки передавались зав. кассой- ФИО19 Позднее, от бухгалтерских работников поступали расходные ордера по списанию средств со счетов клиентов, которые необходимо провести в АБС. После этого, ордера передавались ФИО19 для сведения кассы, и если касса не сходилась, поступали ещё расходные кассовые ордера для проведения в программе. По поводу данных действий ФИО4 задавила вопросы ФИО19, но та отвечала, что не ваше дело, это указание ФИО1, которая не терпела критику в свой адрес, вела себя властно по отношению к персоналу и в случае возражений могла строго наказать сотрудника (т.1 л.д. 151).
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что свою подпись на расходном ордере вклада не признаёт. <данные изъяты> не знает. В ПК IBSO-RETAIL расходную операцию по вкладному счету не создавала и не проводила (т. 1 л.д. 126).
Из письменных пояснений ФИО7 расходный ордер на бумажном носителе вклада <данные изъяты>. на сумму 500 000рублей ей принесла зав. кассой ФИО19 м сказала, что его необходимо подтвердить в IBSO-RETAIL, который она и подтвердила. В Банке практиковались следующие ситуации: зав. кассой ФИО19 приносила расходные ордера по списанию денежных средств со счетов клиентов от ФИО1, которые необходимо провести в АБС. Расходные ордера подтверждались (т.1 л.д. 177).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года исковые требования * к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам банковского вклада от 18 февраля 2013 года 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме5 33 532 рубля, представительские расходы 10 000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года отменено, принято новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу <данные изъяты> денежные средства по договорам банковского вклада в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
08 апреля 016 года на счет клиента <данные изъяты> Банком зачислена сумма в размере 5 143 532 рубля. 23 июня 2016 года по результатам рассмотрения дополнительной претензии вкладчику выплачены недополученные проценты по вкладу «Доступный» в размере 574 023 рубля и по вкладу «До востребования» в размере 156 рублей 70 копеек.
17 октября 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.
Представителем ФИО1, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО2, ФИО7 представили суду заявление о применении срока исковой давности, в котором указали, что согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Полагают, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Указали, что ущерб работодателем был обнаружен 26 августа 2015 г. - в день, когда вкладчик обратился в банк с претензией. Подписи вкладчика в РКО явно не соответствовали подписи вкладчика в приходных кассовых ордерах, одна из подписей принадлежала ФИО1 Подпись которой работодатель не мог не знать, поскольку, как руководитель дополнительного офиса она подписывала ежедневно значительное количество документов. Кроме того, факт обращения вкладчика с претензией отражен в решении Правобережного районного суда от 08 декабря 2015 года и заявлении вкладчика от 07 сентября2015 г. Считают, что в день обращения вкладчика работодатель должен был и мог узнать о причинении ущерба, и, соответственно, обязан был данный ущерб возместить вкладчику. Исковое заявление подан в суд 17 октября 2016 года с пропуском годичного срока на обращение в суд. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1j3.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которой, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм..
Таким образом, ущерб в виде сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, возникает у работодателя и обнаруживается им в момент производства таких выплат.
Из вышеуказанного следует, что для исчисления срока на обращение в суд для работодателя является не момент обнаружения или причинения ущерба, не дата вынесения судебного акта о взыскании с работодателя с пользу третьих лиц этого ущерба (при наличии такого акта) и не какие-либо иные сопутствующие события, а непосредственно дата выплаты работодателем суммы возмещения за ущерб, причиненный работником.
Суд считает, что срок исковой давности составляет один год с момента выплаты работодателем данных сумм.
Установлено, что выплаты в пользу вкладчика ФИО17 были произведены 08 апреля 2016 года и 23 июня 2016 года.
Исковое заявление поступило в суд 17 октября 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.
Срок обращения с иском о возмещении материального ущерба истцом не пропущен.
Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь работниками дополнительного офиса банка «Центральный» в г. Магнитогорске, совместными действиями осуществили операцию по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 4 500 000 рублей с вклада <данные изъяты> «Доступный».
ФИО1, ФИО21 ФИО9, ФИО7, являясь работниками дополнительного офиса банка «Центральный» в г. Магнитогорске, совместными действиями осуществили операцию по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 500 000 рублей с вклада <данные изъяты> «До востребования».
Факт осуществления данных действий подтверждается объяснительными ответчиков, данными в ходе служебного расследования, их подписями в расходных кассовых ордерах, справкой служебного расследования.
Об участии ФИО14 и ФИО2 в операциях по выдаче неустановленному лицу денежных средств свидетельствуют их подписи в расходных кассовых ордерах. ФИО14 и ФИО2 от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО3 свою подпись в расходных кассовых ордерах не оспаривали.
При этом суд исходит из того, что действия ответчиков по формированию расходных кассовых ордеров в программном комплексе Банка, распечатке бумажного варианта расходного кассового ордера, проставлению на нем своей подписи, совершенные в нарушение установленных должностной инструкцией и внутренними нормативными документами Банка требований (в отсутствие вкладчика и документа, удостоверяющего личность вкладчика) привели к причинению прямого действительного ущерба истцу.
Действия ответчиков по выдаче денежных средств с вклада в отсутствие вкладчика и документа, удостоверяющего личность вкладчика, предоставили возможность неустановленному лицу получить денежные средства, размещенные на вкладах клиента Банка, что и привело к причинению ущерба Банку.
Доводы ответчиков об отсутствии тх вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим последствием не подтверждаются материалами дела, опровергаются доказательствами.
Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным банку ущербом, ввиду того, что именно действия Ответчиков связаны с наступившим последствием (причинение ущерба Банку) причинно-следственной связью.
При выполнении данных действий по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 4 500 000 рублей с вклада ФИО17 «Доступный» ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также действий по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 500 000 рублей с вклада <данные изъяты> «До востребования» ответчиками ФИО1, ФИО21 ФИО9, ФИО7 допустили нарушение своих должностных инструкций, Порядка осуществления операций по вкладам, Правил открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Политики противодействия коррупции ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.
Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РПФ суд приходит к выводу, что в результате указанных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерба в общем размере 5 574 149 рублей 60 копеек, который подлежит возмещению в порядке гл.39 ТК РФ.
При этом следует учесть, что ФИО1 занимала руководящую должность, являлась инициатором хищения, пользуясь служебным положением, под страхом увольнения, оказывала давление на подчиненных, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины по действиям по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 4 500 000 рублей с вклада <данные изъяты>Доступный» следующим образом: ФИО1 – 50 %, ФИО2 – 10%, ФИО3 – 20%, ФИО4 20 %.
Определить степень вины по действиям по выдаче неустановленному лицу денежных средств в размере 500 000 рублей с вклада <данные изъяты> «До востребования» следующим образом: ФИО1 – 50 %, ФИО21 – 15%, ФИО9 – 15%, ФИО7 – 20%.
Таким образом, согласно степени вины, ФИО1 причинила банку ущерб на сумму 2 787 074 рубля 80 копеек, Сокульская и Федоренко на сумму 1 014 804 рубля 60 копеек каждая, ФИО2 на сумму 507 402 рубля 30 копеек, ФИО14 и ФИО18 на сумму 75023 рубля 50 копеек каждая, ФИО7 на сумму 100 031 рубль 34 копейки.
Поскольку с Сокульской, ФИО14, ФИО2, ФИО18 не были заключены договоры о полной материальной, они несут ответственность в размере своего заработка, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО7 согласно заключенным договорам, несут полную материальную ответственность.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, дающие основания для освобождения от материальной ответственности в отношении ответчиков, оспаривающих законность принятого решения, не установлены.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.
Суд считает, что в данном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работников в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
Суд, учитывая материальное и семейное положение Сокульской, форму вины, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего возмещению до 25 000 рублей.
Также суд учитывает материальное положение ФИО18, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, форму вины, считает возможным снизить размер ущерба до 25 000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Доводы ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО22 о том, что денежные средства ими не присваивались, что они действовали по указанию непосредственного и вышестоящего руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб, причиненный вкладчику <данные изъяты> который был возмещен Банком, возник вследствие незаконных действий ответчиков по оформлению расходного кассовых ордеров в программном комплексе Банка, распечатке бумажного варианта расходного кассового ордера, проставлению на нем своих подписей, что является незаконным.
Довод ответчика ФИО14 о том, что в хронологии событий, указанных банком в акте служебного расследования она не участвовала, с нее не взяли объяснения, в связи с чем она не может быть подвергнута материальной ответственности суд не принимает, поскольку из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Кроме того, на момент выявления работодателем ущерба ФИО14 уже не являлась работником Банка.
Также суд не может принять довод Сокульской о том, что не подлежит взысканию в пользу работодателя ущерб, превышающий средний месячный заработок работника, поскольку на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 16 марта 2016 года с нее был взыскан в пользу Банка в размере 15 000 рублей, поскольку указанным решением Сокульская привлекалась по другому событию, за совершение иных действий, причинивших ущерб работодателю.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 36 788 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 135 рублей 37 копеек, с Сокульской, ФИО18, ФИО2 – по 950 рублей с каждой, с ФИО16 (ФИО14) – 600 рублей, с ФИО4 - 1550 рублей, с ФИО7 – 1250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 2 500 000 рублей, госпошлину 20 700 рублей, всего 2 809 210 (два миллиона восемьсот девять тысяч двести десять) рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, госпошлину 1 550 рублей, всего 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО16 (ФИО14) Т.А в пользу в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, госпошлину 600 рублей, всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 35 000 рублей, госпошлину 1250 рублей, всего 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2016 года изменено, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 2 787 089 рублей 86 копеек, госпошлину 17 937 рублей 94 копейки, всего 2 805 027 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 266 рублей15 копеек, всего 25 266 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, госпошлину 6 529 рублей 69 копеек, всего 51 529 рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, госпошлину 121 рубль 45 копеек, всего 15 121 рубль 45 копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 165 рублей 37 копеек, всего 25 165 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 35 000 рублей, госпошлину 643 рубля 40 копеек, всего 35 643 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, госпошлину 175 рублей 71 копейку, всего 25 175 рублей 71 копейку.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
