Дело № 2-2391/2022
74RS0031-01-2022-002552-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой <данные изъяты> Кондауровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. (далее по тексту – ИП Кобзева А.Е.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондауровой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Кондауровой Н.М. заключен договор о предоставлении потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. по ставке 365% годовых (1% в день), сроком до 21 июля 2018 года (включительно).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
<данные изъяты> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило истцу ИП Кобзевой А.Е. право требования по договору потребительского займа <данные изъяты> на сумму 26 460, 95 руб.
По состоянию на 20 мая 2020 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 64 695, 47 рублей, из них: основной долг – 15 000 рублей, сумма процентов – 44 200 рублей, пеня – 5495, 47 рублей.
Просит взыскать с Кондауровой Н.М. в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей (л.д.3-4).
Представитель истца ИП Кобзевой А.Е. – Уйменова К.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.13) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4, 47).
Ответчик Кондаурова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 44 200 рублей отказать, снизив до 4350 рублей, а также отказать о взыскании неустойки в размере 5495 рублей, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.40, 41).
Кроме того, представила письменное ходатайство о компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав по взысканию задолженности с Кондауровой Н.М. (л.д.43).
Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «Деньги населению-М» и Кондауровой Н.М. заключен договор о предоставлении потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., по ставке 365% годовых. Срок возврата суммы потребительского микрозайма и процентов за его пользование не позднее 21 июля 2018 года (л.д.9).
Договором установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа и процентов в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> (л.д. 10).
Кондаурова Н.М. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<данные изъяты> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило истцу ИП Кобзевой А.Е. право требования по договору потребительского займа <данные изъяты> на сумму 26 460, 95 руб. (л.д. 12).
09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ИП Кобзевой А.Е. вынесен судебный приказ по делу № 2-2974/2021 о взыскании с Кондауровой Н.М. в пользу ИП Кобзевой А.Е. задолженности по договору займа <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2020 года в размере 64 690, 41 рублей, который отменён тем же мировым судьей 11 января 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.24-30).
Согласно расчету задолженность Кондаурова Н.М. по договору потребительского займа <данные изъяты> составляет 109 989,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 572,89 руб., задолженность по процентам – 75 218,67 руб., пени в размере – 8 197,55 руб. (л.д. 4).
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности, не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Кобзевой А.Е. о взыскании с Антропова С.В. задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> составляет 64 695 рублей 47 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 15 000 рублей;
- задолженность по процентам – 44 200 рублей;
- пени в размере – 5 495 рублей 47 копеек (л.д.3 оборот, л.д.5).
Ответчиком Кондауровой Н.М. заявлено требование о снижении размера процентов.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 23 июня 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 44 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 1 января 2017 г., в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ограничен законом двухкратным размером суммы займа.
Истец просит взыскать проценты в сумме 44 200 рублей, что не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчету истца, размер суммы штрафа за период с 16 апреля 2018 года по 19 ноября 2020 года составил 10 920 руб.
Также ответчиком заявлено об отказе во взыскании неустойки (штрафа).
Размер пени (штрафа) на сумму основного долга составил 5495, 47 руб., из расчета: 15 000, 00*528/365*20% за период с 22.07.2018 по 31.12.2019 и 15 000, 00*141/366*20% за период с 01.01.2020 по 20.05.2020.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Суд считает сумму неустойки в размере 5495, 47 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 64 695 рублей 47 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 15 000 рублей;
- задолженность по процентам – 44 200 рублей;
- пени в размере – 5 495 рублей 47 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ИП Кобзевой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 2 164 рубля (л.д. 16, 17), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, в пользу ИП Кобзевой А.Е. с Кондауровой Н.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2164 руб.
По заявленным требованиям ответчика Кондауровой Н.М. о компенсации морального вреда.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований законодательства.
Как следует из представленных ответчиком Кондауровой Н.М. материалов, ходатайство о компенсации морального вреда ею не подписано, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, ответчик Кондаурова Н.М. не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском к ИП Кобзевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кобзевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Кондауровой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кобзевой <данные изъяты> (ОГРНИП 309744527500070) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 64 695 рублей 47 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 15 000 рублей;
- задолженность по процентам – 44 200 рублей;
- пени в размере – 5 495 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля, всего: 66 859 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.
