Дело № 2-1748/2020
74RS0031-01-2020-001384-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
при секретере: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 сумм, неосновательного обогащения в размере 69 972 рубля в доход государства.
В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО2, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2016, 2017 и 2018 года, где заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в сумме 538 242 рубля 93 копейки, и получен налогоплательщиком. Впоследствии установлено, что ФИО2 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2003, 2004, 2005, 2006, 2007. и 2008 года в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен>. Сумма возвращенного налога за все года составила 18 954 руб. В адрес ФИО2 направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 год и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО2 в срок до <дата обезличена> не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.
Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 69 972 руб. (л.д. 5-6).
Представитель истца МИФНС №16 по Челябинской области, извещен надлежащим образом (л.д.59). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает её извещение надлежащим (л.д.61).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Из адресных справок следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, предусмотрено, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5). Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1). По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9).
О времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенного на <дата обезличена>, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик была извещена судебной повесткой, направленной по месту её регистрации, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, указанное извещение является надлежащим.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Г.А.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи на ? (одной второй) доли <ФИО>1 и Л.К.К. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6).
Согласно расписки от <дата обезличена>Г.А.В. получил от ФИО2 и Л.К.К. денежные средства в размере 1 650 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> ФИО2, приобрела общую долевую собственность ? доли в жилой квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен> (л.д.8)
Из справок о доходах ФИО2 (форма 2-НДФЛ), выданных МГБОФ «Металлург», за 2016 год <номер обезличен> от <дата обезличена> налоговая база составила 168 252 руб. 95 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 21 873 руб. (л.д. 9); за 2017 год <номер обезличен> от <дата обезличена> налоговая база составила 169 436 руб. 27 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 22 027 руб. (л.д. 17); за 2018 год <номер обезличен> от <дата обезличена> налоговая база составила 200 553 руб. 13 коп., сумма налога исчисленная и удержанная – 26 072 руб. (л.д. 25);
ФИО2 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2016 - 2018 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Стоимость приобретенной квартиры составила 825 000 руб. (л.д. 14,22,31).
Налоговым органом вынесены решения
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 21 873 руб. (л.д. 16).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 22 027 руб. (л.д. 24).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 26 072 руб. (л.д. 32).
В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Согласно служебной записке от <дата обезличена> (л.д. 33), отделом камеральных проверок <номер обезличен> в ходе проведения внутреннего мониторинга согласно письму Управления ФНС России по Челябинской области в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, выявлено, что ФИО2 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет.
ФИО2 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2016-2018 гг., на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д.10-15, 18-23, 26-31)
МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> в адрес ФИО2 было направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 34). Однако ФИО2 в срок до <дата обезличена> не представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулил неправомерно заявленный налоговый вычет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в 2003 году ФИО2 предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной про адресу <адрес обезличен> в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Как следует из материалов дела подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 2016, год в листе «<адрес обезличен>» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды ответчик ФИО2 не указала, тем самым представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (л.д. 14).
С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 69 972 руб. (825 000 руб. /стоимость квартиры/ х 13%).
В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2299,16 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 69 972 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299, 16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.
