Дело №2-1737/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Пестряковой Н.А.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Е.В. к ООО «Сехатрол- Магнитогорск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Шамшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сехатрол- Магнитогорск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления была принята на работу в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» с <дата обезличена> на должность <данные изъяты>, ее заявление о приеме на работу было подписано <данные изъяты> Общества О.О.А. к выполнению своих трудовых обязанностей она приступила в <дата обезличена> с ведома и по поручению <данные изъяты> ООО «Сехатрол –Магнитогорск» Виду отсутствия инвестирования в компанию ООО «Сехатрол- Магнитогорск директор О.О.А. просил ее трудоустроиться с <дата обезличена>, пообещав заработную плату за <дата обезличена>. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> она была оформлена в ООО «Сехатрол –Магнитогорск» с окладом <данные изъяты> без учета <данные изъяты>.. за <дата обезличена> заработная плата ей была выдана, также ей был выплачен аванс за <дата обезличена> через кассу предприятия в общей сумме <данные изъяты>. Считает, что ей не была выплачена заработная плата за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В <дата обезличена> ею было подано заявление о предоставлении <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты> ей также не выплачены. Ее заработная плата за <дата обезличена> составила <данные изъяты>, также не была выплачена с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась в <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности, вместе с расчетом оплаты на сумму <данные изъяты> был предоставлен <данные изъяты> выплаты по листу нетрудоспособности также не производилось.
<дата обезличена> она подала на имя <данные изъяты> заявление об <данные изъяты>, также ею было написано заявление о <данные изъяты> в связи с <дата обезличена> с связи с задержкой выплаты заработной платы более <данные изъяты>. <данные изъяты> О.О.А. отказался принимать е заявления.
<дата обезличена> <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с причиной увольнения как не <данные изъяты>
Считает увольнение незаконным. В связи с тем, что она работает с <дата обезличена> ее испытательный <данные изъяты> <дата обезличена>. В уведомлении об увольнении указываются результате испытания, которые признаны <данные изъяты>. Однако, ей не были предоставлены никакие акты по каким- либо проведенным мероприятиям, на которые ссылается <данные изъяты>
В уведомлении указано, что она не издала приказ и не написала «<данные изъяты>», указывает, что она неоднократно обращалась к <данные изъяты> с вопросом о предоставлении ей работы, по п.<данные изъяты> Трудового договора, объясняла, что в ее обязанности не входит <данные изъяты>. Она выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, выполняя поручения <данные изъяты>. Учетную политику она написала на <данные изъяты>. Она просила <данные изъяты> предоставить ей время для написания окончательного варианта. Вторым пунктом Уведомления указано, что она <данные изъяты>. Третьи пунктом уведомления указано, что <данные изъяты>. Четвертым пунктом написано, что она <данные изъяты> В связи с чем считает, что ее трудовые права нарушены.
Просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежнем месте работы.
Взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе.
Взыскать не выплаченную заработную платы за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, отпускные за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, оплаты листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.
Обязать оформить с ней трудовой договор с <дата обезличена> и внести запись о приеме ее на работу в трудовую книжку с <дата обезличена>.
Обязать ответчика уплатить за нее в период с <дата обезличена> по день восстановления на работе страховые взносы в территориальный орган <данные изъяты> на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы в Фонд <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования.
Взыскать с ООО «Сехатрол - Магнитогорск» в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 5-7, том 1).
В судебном заседании Шамшина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения (л.д. 197, том 1). Указывает, что в своих возражениям представитель ответчика ссылается на п. <данные изъяты>, который указывает на сроки составления <данные изъяты>, он утратил силу. На предприятии ООО «Сехатрол- Магнитогорск» работало только <данные изъяты>, следовательно она не могла <данные изъяты>. Она не имела возможности без утверждения <данные изъяты>. Довод стороны ответчика о том, что она неправильно <данные изъяты>, не может быть учтен, поскольку это не является причиной ее увольнения. При приеме на работы <данные изъяты> О.О.А. подписал ее заявление о приеме на работу и сказал, что все документы, в том числе трудовую книжку, она должна сдать в отдел кадров ООО <данные изъяты>», так как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» также является О.О.А. она передала Т.С.В. все документы, которая работала в отделе кадров и занималась решением кадровых вопросов всех трех предприятий, расположенных в этом здании.
Признала, что фактически рабочий день в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» продолжался до <данные изъяты>.
Представитель истца по заявлению Бочкарев В.С. (л.д. 8, том 2) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Сехатрол-Магнитогорск» представитель по доверенности от <дата обезличена> Герасимов Ю.В. (л.д. 87, том 1) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представил письменные возражения (л.д. 121-123, том 1, л.д. 181-184, том 1).
Указал, что Шамшина Е.В. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» с <дата обезличена> с испытательным сроком <данные изъяты>. За время работы не справилась со своими должностными обязанностями, а именно п. <данные изъяты>. <данные изъяты>
Отчитываясь по итогам деятельности предприятия за <дата обезличена> Шамшина Е.В. подала в ИФНС сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на <дата обезличена> в количестве <данные изъяты>. В форме <данные изъяты> за тот же период среднесписочная численность указана в количестве <данные изъяты>, то есть сведения предоставлены в искаженном виде. Чем нарушены пункты <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>.
За период работы <данные изъяты> она должна была <данные изъяты>
В кассовых документах, составленных Шамшиной Е.В. выявлены <данные изъяты>.
Приобретенный <дата обезличена> ООО «Сехатрол –Магнитогорск» компьютер не был принят к <данные изъяты>
Первичные документы от <данные изъяты> период работы Шамшиной Е.В. не оформлены со стороны ООО «Сехатрол- Магнитогорск»
Учет и хранение трудовых книжек в отсутствие кадровой службы возлагается на работодателя. При приеме на работу Шамшина Е.В. не предоставила свою трудовую книжку О.О.А. дня хранения, а оставила у себя на руках, лично внеся запись о приеме на работу.
Считают, что по итогам работы Шамшиной Е.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> можно сделать вывод, что она <данные изъяты>
Основанием ее увольнения послужила <данные изъяты>
Признают, что срок испытания не может превышать <данные изъяты> месяцев, а для <данные изъяты>
Считает, что доводы Шамшиной Е.В. о том, что она работала в ООО «Сехатрол –Магнитогорск» с <дата обезличена> опровергаются написанным ею собственноручно заявлением о приеме на работу с <дата обезличена>, подписанным ею приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени.
В ходе ознакомления работодателя с документами <данные изъяты>, работодателем были выявлены <данные изъяты>, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просьба <данные изъяты> предоставить <данные изъяты>, вопросы относительно причин <данные изъяты> была воспринята Шамшиной Е.В. как <данные изъяты>.
Получив уведомление об увольнении Шамшина Е.В. <данные изъяты>
Признают, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед истицей, не произведен окончательный расчет в связи с ее увольнением, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, согласны ее выплатить. В добровольном порядке произвести выплату не могут в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.
Третье лицо – Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации представитель по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7, том 2) Бачурина Д.Ф. представила письменный отзыв по иску (л.д. 185-186, том 1). Считает, что период нахождения истицы на листке нетрудоспособности должен быть оплачен. Представила суду два варианта расчета- если суд удовлетворит исковые требования истицы об устанволении факта трудовых отношений с <дата обезличена>, и если окажет. Пояснила, что заработная плата за <дата обезличена> в расчете указана как по иску Шамшиной Е.В..
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
По требованиям об установлении факта трудовых отношений:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
В судебном заседании установлено:
Суду предоставлено заявление от Шамшиной Е.В. на имя <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» О.О.А. о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» с <дата обезличена> (л.д. 52, то м1).
Приказ о приеме на работу Шамшиной Е.В. на должность <данные изъяты> с <дата обезличена> в ООО «Сехатрол – Магнитогорск» с окладом <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 53, том 1).
Трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Сехатрол- Магнитогорск» и Шамшиной Е.В. в соответствии с условиями которого Шамшина Е.В. принята в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» на должность <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 55-60, том 1).
Перечисленные документы никем не оспариваются, ничем не опровергаются, суд их принимает в качестве доказательств.
Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика, что указанные документы опровергают факт трудовых отношений между сторонами с <дата обезличена>, поскольку указанный факт из перечисленных документов не усматривается. Они свидетельствуют лишь о трудовых отношениях с указанной в них даты – <дата обезличена>.
Более того в силу прямого указания закона трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Установлено и никем не оспаривается, что единственным уполномоченным лицом в ООО «Сехатрол- Магнитогорск», который был вправе решать вопрос о приеме на работе являлся <данные изъяты> данного Общества – О.О.А.
Как поясняет истица в период <дата обезличена> и до момента ее увольнения в ООО «Сехатрол –Магнитогорск» работали только <данные изъяты> О.О.А. и она в качестве <данные изъяты>. Сторона ответчика признает, что в период с <дата обезличена> и до момента увольнения истицы на предприятии ООО «Сехатрол- Магнитогорск» работали <данные изъяты>., до <дата обезличена> на предприятии был <данные изъяты>
Также установлено и никем не оспаривается, что ООО «Сехатрол- Магнитогорск» расположено по <адрес обезличен>, по указанному адресу расположено ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> которого также является О.О.А...
Истицей в обоснование своих требований в качестве доказательства был предоставлен свидетель Т.С.В.
Т.С.В.. в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», фактически она <данные изъяты> которого была <данные изъяты> О.О.А.., поскольку у <данные изъяты>, хранить трудовые книжки нужно в сейфе.
В <дата обезличена> О.О.А. ей сказал, что нужен <данные изъяты> в ООО «Сехатрол- Магнитогорск», попросил найти кандидатуру. Впоследствии от Р.Л.С. которая также являлась сотрудником ООО «<данные изъяты> ей стало известно, что у нее имеется кандидатура на должность <данные изъяты> в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» - это Шамшина Е.В.. знает, что Шамшина Е.В. проходила в <дата обезличена>. Считает, что <данные изъяты> обратился к ней с этой просьбой, поскольку предполагалось, что впоследствии она будет также работать в ООО «Сехатрол- Магнитогорск».
Подтвердила, что фактически Шамшина Е.В. стала работать в ООО «Сехатрол- Магнитогорск» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, она <данные изъяты>
Подтвердила, что при ней <дата обезличена> Шамшина Е.В. писала заявление на имя <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» О.О.А. о приеме на работу на должность <данные изъяты> О.О.А. завизировал его. При оформлении Шамшина Е.В. передала ей в том числе, одну трудовую книжку, другие документы, необходимые для трудоустройства.
В настоящее время она уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, законность своего увольнения не оспаривает.
Оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу. Поскольку показания свидетеля являются допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений. Показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями истицы. Иных доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, суду стороной ответчика не предоставлено. Суд учитывает, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, свидетель уволена из ООО «Промстройэнерго» не по виновным основаниям, законность увольнения ею не оспаривается. Указанные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика о том, что свидетель говорит не правду.
Стороной ответчика не представлено других доказательств) показаний Р.Л.С. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»), которые бы опровергли показания, представленного истицей свидетеля. Представитель ответчика пояснил, что представлять дополнительные доказательства не намерены.
При этом суд учитывает, что первоначально истица заявила ходатайство о допросе свидетеля Р.Л.С. повестка Р.Л.С. была вручена стороной ответчика. Однако, Р.Л.С. в судебное заседание не явилась, как пояснил представитель ответчика, Р.Л.С. на предприятии был предоставлен <данные изъяты>. Сами представлять ее в качестве свидетеля не будут. Истица сняла свое ходатайство о допросе указанного свидетеля.
Более того, показания свидетеля Т.С.В. согласуются с ответом, предоставленным по запросу суда из Межрайонной <данные изъяты> по <адрес обезличен>, из которого видно, что Шамшина Е.В. <дата обезличена> получала выписку из ЕГРЮ в отношении ООО «Сехатрол –Магнитогорск по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной ООО «Сехатрол- Магнитогорск» (л.д. 173-174, том 1).
Факт выдачи доверенности от имени ООО «Сехатрол- Магнитогорск» <дата обезличена> на имя Шамшиной Е.В. представитель ответчика не оспаривал.
Однако, суд не может согласится с доводом представителя ответчика о том, что получение выписки в отношении ООО «Сехатрол- Магнитогорск» истицей было в рамках ее гражданско- правовых отношений в <дата обезличена> с ООО «Промстройэнерго». Поскольку данный вывод ничем не подтвержден. Истица данный факт оспаривала. Стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечень услуг (работ) которые должна была выполнить Шамшина Е.В. в рамках гражданско- правового договора для ООО «Промстройэнерго», а именно получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении другого предприятия.
Сам факт выплаты Шамшиной Е.В. <данные изъяты> ООО «Промстройэнерго» <дата обезличена> (л.д. 191, том 1) данный факт не подтверждает, более того в расходном кассовом ордере не указано за какие роботы выплачена данная сумма, указано, что это аванс.
Получение денежные средств в декабре <дата обезличена> Шамшиной Е.В. также не исключает фактических трудовых отношений Шамшиной Е.В. с ООО «Сехатрол- Магнитогорск».
С учетом изложенного суд считает установленным, что Шамшина Е.В. фактически работала в должности <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» с <дата обезличена>, указанный факт подлежит установлению.
В силу требований ст. ст. 56,66 Трудового кодекса РФ «Сехатрол- Магнитогорск» обязаны заключить с Шамшиной Е.В. трудовой договор с <дата обезличена>, внести запись о ее приеме на работу с <дата обезличена>.
Истица указывает, что расчет по заработной плате за <дата обезличена> работодателем с нею произведен.
Однако, суд не может согласится с доводом Шамшиной Е.В. о том, что в <дата обезличена> ей также был установлен оклад в сумме <данные изъяты>
Поскольку никакими допустимыми, достоверными доказательствами указанный довод истицы не подтверждается.
Из документов, подтверждающих трудовые отношений между ООО «Сехатрол –Магнитогорск» и Шамшиной Е.В. с <дата обезличена> данный факт не усматривается.
Истица признает, что при математическом расчете сумм, выплаченных ей в <дата обезличена> не получает, что с ней был произведен расчет за <дата обезличена> именно исходя из расчета оклада <данные изъяты>
Более того, из представленных платежных документов видно, что это выплаты только за <дата обезличена> (л.д. 71,72, том 1).
В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу требований ст. 135 трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установлено, что по стоянию на <дата обезличена> в ООО «Сехатрол – Магнитогорск отсутствовала система оплаты труда, штатное расписание в должностью <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает правильным установить истице заработную плату в <дата обезличена> в минимальном размере оплаты труда.
По требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе:
В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
<дата обезличена> Шамшиной Е.В. от имени <данные изъяты> ООО «Сехатрол – Магнитогорск» вручено уведомление из которого усматривается, что на основании ст. <номер обезличен> Трудового кодекса РФ она уведомляется, о том, что показала неудовлетворительный результат испытания, которое установлено сроком на <данные изъяты> трудовым договором от <дата обезличена>. В связи с чем трудовой договор с нею будет расторгнут с <дата обезличена>.
Указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с Приказом <данные изъяты> ООО «Сехатрол –Магнитогорск» <номер обезличен> от <дата обезличена> Шамшина Е.В. уволена с должности <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку Шамшиной Е.В. внесена запись (л.д. 59, том 1).
Суд считает, что значимыми при рассмотрении указанного гражданского дела являются не все указанные в возражениях представителя ответчика факты нарушения истицей должностной инструкции, а только те, которые явились основаниями для ее увольнения, и прямо указаны в уведомлении от <дата обезличена>.
Шамшина Е.В. признавала, что в ее должностные обязанности входило <данные изъяты>.
Однако, ссылается, что срок изготовления <данные изъяты> оговорен работодателем не был. <данные изъяты> определен с момента регистрации предприятия.
Установлено и никем не оспаривается, что ООО «Сехатрол- Магнитогорск» было создано <дата обезличена>.
В соответствии с положениями пунктов <номер обезличен> Положения по <данные изъяты>
Вновь созданная организация, организация, возникшая в результате реорганизации, оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее <данные изъяты> со дня государственной регистрации юридического лица. Принятая вновь созданной организацией учетная политика считается применяемой со дня государственной регистрации юридического лица.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ООО «Сехатрол- Магнитогорск» не оформила Учетную политику в установленный законом срок – в течение <данные изъяты> с момента регистрации юридического лица.
При этом закон не связывает течение указанного срок с моментом начала юридическим лицом какой- либо производственной деятельности, приемом <данные изъяты>.
При этом суд также не может принять довод стороны ответчика о том, что начало срока оформления учетной политики в данном случае необходимо считать с <дата обезличена> (90 дней).
Отдельного приказа в данном случае не издавалось, стороной ответчика также не предоставлено доказательств, что истица должным образом была уведомлена руководителем о сроках оформления учетной политики.
В силу п. <номер обезличен> должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Сехатрол –Магнитогорск» <данные изъяты>
То есть, на Шамшину Е.В. в данном случае были возложены <данные изъяты> функции.
По ходатайству истицы судом был сделан запрос в <данные изъяты> по факту правильности и полноты представленных ООО «Сехатрол- Магнитогорск» индивидуальных сведений за <дата обезличена>, а также о наличии у организации обязанности по предоставлению указанных сведений в случае отсутствия страховых взносов (л.д. 170, том 1).
Из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена> усматривается, что организацией ООО «Сехатрол- Магнитогорск» была предоставлена отчетность за <дата обезличена> с указанием отсутствия начислений страховых взносов. Предоставление индивидуальных сведений за работников в данном случае не требуется (л.д. 9, том 2).
Ответ <данные изъяты> от <дата обезличена> ничем не опровергается, подготовлен по запросу суда, уполномоченным органом, суд его принимает.
С учетом изложенного суд также не может согласиться с доводом ответчика, что со стороны истицы имело место нарушение в виде не представления индивидуальных сведения о застрахованных лицах в <данные изъяты> по месту регистрации.
Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Сехатрол- Магнитогорск» не усматривается, что <данные изъяты>
Отдельного приказа работодателя о поручении <данные изъяты> Шамшиной Е.В. такой обязанности ответчиком также не предоставлено.
Нарушение учета и хранения трудовых книжек на предприятии и не предоставление работником при приеме на работу трудовой книжки (первой) не идентичные понятия.
Из учетом изложенного суд также приходит к выводу, что данный пункт в уведомлении от <дата обезличена> указан работодателем безосновательно.
Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика, что Шамшиной Е.В. не соблюден <данные изъяты>.
Как пояснил представитель ответчика доказательств указанным фактам у них не имеется.
При этом суд учитывает, что основанием к расторжению с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ явилась совокупность всех перечисленных в уведомлении фактов.
А также тот факт, что законность увольнения в судеб должен доказать именно работодатель.
Оценив изложенное, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доказательств законности увольнения Шамшиной Е.В. работодателем суду не предоставлено.
Более того, суд установил, что трудовые отношения между ООО «Сехатрол- Магнитогорск» и <данные изъяты> Шамшиной Е.В. фактически сложились с <дата обезличена>.
Условия об испытательном сроке не обязательное условие трудового договора.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что с <дата обезличена> такое условие было оговорено сторонами трудовых правоотношений.
В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом закон не предусматривает возможности включения условия об испытательном сроке с трудовой договор в период, когда работник уже исполняет трудовые обязанности.
Довод Шамшиной Е.В. о том, что она подала на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию <дата обезличена>, допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчиком оспаривается.
Следовательно, увольнение Шамшиной Е.В. незаконно, она подлежит восстановлению на работе <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Поскольку увольнение работника признано незаконным в пользу Шамшиной Е.В. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
Однако, суд не может согласится с позицией истицы о том, что оплату времени вынужденного прогула необходимо рассчитывать с <дата обезличена>, поскольку Шамшина уволена с <дата обезличена>, именно с указанной даты и следует производить расчет
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты>, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в <данные изъяты>
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как указано в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Установлено и никем не оспаривается, что истица в ООО «Сехатрол –Магнитогорск» полностью отработала только <дата обезличена>
Поскольку в <дата обезличена> находилась в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
Исходя из платежных документов, представленных ООО «Сехатрол –Магнитогорск» видно, что в <дата обезличена> Шамшиной Е.В был выдан аванс за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, заработная плата за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> (л.д. 71,72).
Получение указанных денежных средств истицей не оспаривается.
Действительно, трудовым договором, заключенным между ООО «Сехатрол –Магнитогорск» и Шамшиной Е.В. установлен должностной оклад <данные изъяты>.
Однако, действующее трудовое законодательство допускает возможность работодателя производить работникам надбавки, премии, выплаты стимулирующего характера и другое.
Суд не может согласится с доводом ответчика, что в суммы <данные изъяты> входит оплата отпускных и заработная плата за <дата обезличена>, поскольку это не усматривается из платежных документов.
Более того, заявление на отпуск Шамшина Е.В. написала <дата обезличена>, приказ о предоставлении отпуска Шамшиной Е.В ответчиком не предоставлен, записка расчет о предоставлении отпуска Шамшиной Е.В. подписана <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 65, 67-89, том 1).
Выплаты были произведена <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата за <дата обезличена> Шамшиной Е.В. составила <данные изъяты>
Расчет оплаты времени вынужденного прогула из указанной суммы заработка прав работника не нарушает.
Таким образом в счет оплаты времени вынужденного прогула с ООО «Сехатрол- Магнитогорск в пользу Шамшиной Е.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( <данные изъяты>
По требованиям о взыскании заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, отпускных:
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Размер должностного оклада Шамшиной Е.В. в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными суду документами, никем не оспаривается.
Также установлено, что указанный оклад установлен Шамшиной Е.В. за <данные изъяты>
Никем не оспаривается, что фактически рабочий день Шамшиной Е.В. продолжился до <данные изъяты>
Стороной ответчика не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств выплаты Шамшиной Е.В. заработной платы за <дата обезличена>
При этом суд учитывает, что указанные доказательства должен предоставлять именно работодатель.
Из табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> видно, что Шамшиной Е.В. отработано <данные изъяты>
Указанное штатное расписание ничем не опровергается суд его принимает в качестве доказательства.
Следовательно заработная плата за <дата обезличена> должна составлять 17 <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> видно, что Шамшиной отработано <данные изъяты> (л.д. 74, том 1).
Указанное штатное расписание ничем не опровергается, суд его принимает в качестве доказательства.
Следовательно, заработная плата за <дата обезличена> должна составлять <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установлено и никем не оспаривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась на <данные изъяты> (л.д. 83, том 1).
Оплата листа нетрудоспособности Шамшиной Е.В. работодателем произведена не была.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 4.3 Закона №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право: своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности
Как указано в ч.1 ст. 14 вышеуказанного Закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
Истицей предоставлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, согласно которой ее заработок за 2012 год составлял 139 149 рублей 27 копеек, за 2013 год – 25 908 рублей 72 копейки (л.д. 187-189, том 1), указанная справка ничем не опровергается, никем не оспаривается, суд ее принимает.
Стаж работы истицы более восьми лет.
Более того, суд установил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Шамшина Е.В. также состояла в трудовых отношениях в ООО «Сехатрол- Магнитогорск, следовательно, данный заработок также должен быть учтен при расчете пособия по временной нетрудоспособности.
Исходя из минимального размера оплаты труда, фактически отработанного времени заработная плата Шамшиной Е.В. за декабрь <дата обезличена> составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ООО «Сехатрол- Магнитогорск» в пользу Шамшиной Е.В. будет составлять <данные изъяты>
Из табеля учета рабочего времени видно, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании личного заявления Шамшина Е.В. находилась в очередном отпуске <данные изъяты> (л.д. 65, 75, том 1).
Законность предоставления указанного отпуска никем не оспаривается.
Стороной ответчика в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты отпускных Шамшиной Е.В..
Следовательно, требование о взыскании отпускных заявлено истицей обоснованно.
Однако, суд также не может принять расчеты сторон по оплате отпускных, поскольку истицей он выполнен исходя из <данные изъяты> рабочего дня, оплаты труда в <дата обезличена> из расчета <данные изъяты>, в уточненном расчете исходя из <данные изъяты> дня также указано, что заработок в <дата обезличена> составлял <данные изъяты>.
Расчет стороны ответчика суд не может принять по той причине, что не учтен заработок за <дата обезличена>, размер заработной платы за <дата обезличена> ниже, чем установлен судом.
В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
С учетом изложенного, в пользу истицы с ответчика в счет отпускных исходя из фактически отработанного периода должно быть взыскано: <данные изъяты>
Обязанность работодателя по перечислению страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования предусмотрена законодательно, никем не оспаривается, исполнялась ООО «Сехатрол- Магнитогорск в отношении истицы с <дата обезличена> и до ее увольнения.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами с <дата обезличена> суд считает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанные взносы также должны быть перечислены работодателем за работника.
При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований Шамшиной Е.В. в части перечисления за нее работодателем указанных взносов с <дата обезличена> по день восстановления на работе не имеется.
Поскольку, увольнение признано незаконным только решением суда от <дата обезличена>. Работодатель не знал о принятом решении до указанной даты.
Суд в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защищает только нарушенное право.
До принятия решения судом указанное право истицы работодателем не нарушалось.
Обязанность по перечислению взносов в указанные Фонды возникает у ООО «Сехатрол –Магнитогорск» после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом установлено, что трудовые отношения межу сторонами оформлены должным образом не были по вине работодателя, увольнение признано незаконным, также установлен факт невыплаты заработной платы. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что они не имели возможности выплатить заработную плату истицы, произвести с ней расчет при увольнении в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку истица была уволена с <дата обезличена>, меры по обеспечению иска судом приняты <дата обезличена>, фактически определение суда исполнено <дата обезличена> (л.д. 32, 119,132, том 1). Довод стороны ответчика о том, что они могут произвести выплату заработной платы только путем перечисления денежных средств на счет работника опровергается представленными стороной ответчика расходными ордерами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность работы истицы, нравственные страдания работника, вину работодателя, тот факт, что сумма компенсации морального вреда указана истцом по всем исковым требованиям, судом требования удовлетворены частично. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Шамшиной Е.В. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера <данные изъяты>
Истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Данные требования подтверждены документально (л.д. 196 том 1). Материалами дела подтверждается, что истца представлял представитель в предварительном судебном заседании, судебном заседании.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя истица в суде. Объем переданных представителю прав доверителем, объем их реализации при рассмотрении заявленного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика. Сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шамшиной Е.В. к ООО «Сехатрол- Магнитогорск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ООО «Сехатрол- Магнитогорск и Шамшиной Е.В. в должности главного бухгалтера.
Обязать ООО «Сехатрол- Магнитогорск» внести запись в трудовую книжку Шамшиной Е.В. о приеме на работу с <дата обезличена> на должность главного бухгалтера.
Обязать ООО «Сехатрол- Магнитогорск» уплатить за Шамшину Е.В. страховые взносы в территориальный <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Признать незаконным увольнение Шамшиной Е.В..
Восстановить Шамшину Е.В. с <дата обезличена> в Обществе с ограниченной ответственностью «Сехатрол- Магнитогорск» в должности главного бухгалтера.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сехатрол –Магнитогорск» в пользу Шамшиной Е.В. заработную плату за <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сехатрол- Магнитогорск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
