Дело № 2а-2434/2022
74RS0031-01-2022-002509-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, специалисту-эксперту отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, специалисту-эксперту отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что в году вступила в права наследования по завещанию, владению и распоряжению недвижимым имуществом в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: . После продажи квартиры в году, исполнила обязанность налогоплательщика, составила и отправила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, уплатила налог в размере 27300 рублей. В последующем, узнав об изменениях в законодательстве, сдала декларацию по форме 3-НДФЛ, корректировочный 2, в связи с выявленными налоговым органом в ходе камеральной проверки ошибками, отчет по форме 3-НДФЛ, корректировочный 3. Однако вместо принятия данной декларации, пользуясь слабой правовой осведомленностью и отсутствием квалифицированной юридической поддержки со стороны административного истца, при посещении , должностные е лица налоговой инспекции понудили составить и подписать рукописный текст декларации 3-НДФЛ корректирующий 3 под диктовку сотрудников фискального органа, подменив тем самым волеизъявление налогоплательщика, отраженное в его собственной декларации составленной накануне в машинописном формате. Налоговый орган не устроил тот факт, что административный истец применил при составлении корректировочного расчета 3 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ рыночную стоимость жилого помещения, соотнеся расходы наследодателя на приобретение имущества, с фактической рыночной стоимостью унаследованного жилого помещения в году, с учетом рекомендаций Минфина РФ, и на основании нормативных актов, изданных Минстроем РФ. В ответе на акт КНП поясняла, что жилое помещение принято наследодателем в собственность по договору дарения. На дату оформления договора дарения инвентаризационная стоимость квартиры составила 670848 рублей, оценочная (рыночная) стоимость квартиры по договору дарения составила 2000000 рублей. Налог, фактически уплаченный наследодателем, определялся исходя из рыночной стоимости помещения и был уплачен в бюджетную систему Российской Федерации. В ответе на возражение налоговый орган указал, что наследодатель получил квартиру по договору дарения, не понес расходы на приобретение недвижимости, при этом не упомянули, что наследодателем, в силу налогового законодательства, был уплачен налог со стоимости подаренного жилого помещения, в связи с тем, что даритель и одаряемый не являлись близкими родственниками, следовательно, налоговым органом были признаны доходы, связанные с приобретением жилого помещения на сумму 2000000 рублей. Сведения об уплате наследодателем налога в распоряжении налогового органа имеются. Предоставление каких либо дополнительных доказательств со стороны административного истца не требуется. В году выдача документа, удостоверяющего право собственности на имущество без предъявления квитанции об уплате налога, не допускалась. Наследник имеет право воспользоваться показателями рыночной стоимости жилья в размере 1159532 рубля при определении налогового вычета. Налоговым органом исключен из расчета декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3 налог в размере 27300 рублей, своевременно уплаченный налогоплательщиком при первоначальной сдаче отчета по форме 3-НДФЛ, который должен быть уменьшен на 20739 рублей и составлять 6561 рубль. Просит суд признать незаконными действия должностных лиц, выраженные в принуждении к заполнению недостоверных сведений при сдаче административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3. Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области принять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ корректировочную 3, составленную налогоплательщиком. Возложить на МИФНС № 16 по Челябинской области обязанность совершить действия по возврату из бюджета сумму налога в размере 20739 рублей по реквизитам, указанным в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за год, в которой отразила доход за год от продажи квартиры расположенной по адресу: . Налоговая база указанная в декларации - 1 210 000,00 рублей, сумма налогового вычета отражена 1 000 000,00 рублей, налоговая база для исчисления налога - 210 000,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате 27 300,00 рублей. Налогоплательщик самостоятельно оплатил сумму налога в размере 27300 рублей.
истец представил уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за год (корректировка 1), сумма налога к уплате по данным налогоплательщика указана 0 рублей. Налоговая база - 1 210 000,00 рублей, сумма налогового вычета 1 210 000,00 рублей, налоговая база для исчисления налога – 0 рублей. Сумма понесенных расходов указана 600000 рублей. Сумма возврата из бюджета 390 000 рублей, сумма документально подтверждённых расходов - 210 000 рублей, остаток налогового имущественного вычета 390 000 рублей.
Налоговым органом направлено требование от , о предоставлении пояснений или внесения исправления в представленные декларации.
истцом представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за год (корректировка 2) по продаже имущества, с указанием суммы подлежащей возврату из бюджета в сумме 20739,00 рублей.
В ходе проверки представленных документов, установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на покупку квартиры. По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом вынесен акт налоговой проверки от , решение от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом направлено требование от о предоставлении пояснений или внесения исправления в представленные декларации.
ФИО1 при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок в поданной ею в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период года (корректировка ), подала уточнённую декларацию (корректировка 3) по форме 3-НДФЛ за налоговый период года.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 149 регламента при представлении Истцом лично уточненной декларации 3-НДФЛ (корректировка 3) за налоговый период года по просьбе заявителя проставил отметки на копии налоговой декларации (расчета) о приеме налоговой декларации (расчета) и дате ее приема. Однако после проставления отметки о приеме вышеуказанной декларации (корректировке 3) Налоговый орган, при проверки соответствия налоговой декларации (расчет) установленной форме, увидел ошибки в представленной уточненной декларации 3-НДФЛ (корректировка 3) и в соответствии с п.13 регламента индивидуально проинформировал Истца в устной форме о правилах заполнения формы представленной декларации 3-НДФЛ (корректировки 3) за налоговый период года указав на допущенные ошибки ФИО1 при заполнении ею спорной декларации. ФИО1 согласилась с мнением налоговым органом о допущенных ею ошибках при заполнении поданной декларации (корректировка 3) исполненной машинописным текстом, забрала свой экземпляр поданной декларации и исправила ошибки заполнила бланк декларации по форме 3-НДФЛ за период года по установленной форме рукописным текстом. Данный бланк декларации по форме 3-НДФЛ (корректирока 3) за налоговый период год, заполненный рукописным текстом с наличием подписей ФИО1, которая своими подписями, проставленными на каждой странице спорной декларации, подтвердила достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, налоговый орган принял, не проставляя повторно отметку о принятии, так как отметка о принятии уточненного расчета по форме 3-НДФЛ (корректировка 3) уже была проставлена на копии бланка Манной Л.А. исполненной машинописным текстом.
В связи с тем, что истец в судебном заседании настаивает на принятии уточнённой декларации (корректировки 3) по форме 3-НДФЛ за налоговый период года заполненной машинописным текстом и считает данную декларацию правильно заполненной. Налоговым органом принято решение о предоставлении услуге Манной Л.А. по приему налоговых деклараций (расчетов), спорная декларация зарегистрирована путем проставления даты в информационных ресурсах ФНС России. Согласно информационного ресурса налогового органа АИС Налог-3 спорная декларация принята налоговым органом как уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2020 года с корректировкой 4.
Так налоговым органом приняты и зарегистрированы декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период года поступившие ФИО1, в количестве 5 штук за налоговый период года.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом по зарегистрированной декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период года (корректировка 4) будет проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом будет оформлен акт налоговой проверки только в случае, если выявлено нарушение налогового законодательства. Срок его составления - в течение десяти рабочих дней после окончания проверки.
Требования Истца по принятию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период года (корректировка 3), заполненной машинописным текстом, выполнены налоговым органом. По результатам камеральной проверки налоговый орган может принять решение о возврате или отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере 20 739 рублей, просят в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 59-61, 115-116, 128-129).
Административный ответчик специалист-эксперт отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника МИФНС № 16 по Челябинской области 3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимости.
На основании под. 17 пункта 2 ст. 220 НК РФ, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества не может превышать 2 000 000 рублей.
Согласно п.1.1 ст.220 НК РФ и подпунктами 3, 4 п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
В судебном заседании установлено, что 1 и 2 заключили договор дарения по которому, 1 подарил 2 квартиру, расположенную по адресу: , указанная квартира принадлежит 1 на основании договора приватизации, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 670848 рублей, оценивают стороны квартиру в 2000000 рублей (л.д. 12-13).
выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследницей имущества 2, умершей является ФИО1 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11).
ФИО1, , представила в МИФНС № 16 по Челябинской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за год, в которой отразила доход за год от продажи квартиры расположенной по адресу: . Налоговая база указанная в декларации - 1 210 000,00 рублей, сумма налогового вычета отражена 1 000 000,00 рублей, налоговая база для исчисления налога - 210 000,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате 27 300,00 рублей (л.д. 88-93).
самостоятельно ФИО1 оплатил сумму налога в размере 27300 рублей.
административный истец представила уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за год (корректировка 1), сумма налога к уплате по данным налогоплательщика указана 0 рублей. Налоговая база - 1 210 000,00 рублей, сумма налогового вычета 1 210 000,00 рублей, налоговая база для исчисления налога – 0 рублей. Сумма понесенных расходов указана 600000 рублей. Сумма возврата из бюджета 390 000 рублей, сумма документально подтверждённых расходов - 210 000 рублей, остаток налогового имущественного вычета 390 000 рублей (л.д. 94-96).
Налоговым органом направлено требование от , о предоставлении пояснений или внесения исправления в представленные декларации (л.д. 71).
истцом представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка 2) по продаже имущества, с указанием суммы подлежащей возврату из бюджета в сумме 20739,00 рублей (л.д. 97-100).
По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом вынесен акт налоговой проверки от , решение от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено требование от (л.д. 62-66, 72, 77-80).
ФИО1 подала уточнённую декларацию (корректировка 3) по форме 3-НДФЛ за налоговый период года, которая принята специалистом-экспертом отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 (л.д. 20-26).
Представитель административного ответчика при рассмотрении дела пояснил, что налоговый орган увидел ошибки в представленной уточненной декларации 3-НДФЛ (корректировка 3) и указали на допущенные ошибки ФИО1 при заполнении ею спорной декларации. ФИО1 согласилась с мнением налоговым органом о допущенных ею ошибках при заполнении поданной декларации (корректировка 3) исполненной машинописным текстом, забрала свой экземпляр поданной декларации и исправила ошибки заполнила бланк декларации по форме 3-НДФЛ за период года по установленной форме рукописным текстом.
Данный бланк декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка 3) за налоговый период год, заполненный рукописным текстом с наличием подписей ФИО1, которая своими подписями, проставленными на каждой странице спорной декларации, подтвердила достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, налоговый орган принял, не проставляя повторно отметку о принятии, так как отметка о принятии уточненного расчета по форме 3-НДФЛ (корректировка 3) уже была проставлена на копии бланка Манной Л.А. исполненной машинописным текстом (л.д. 14-19).
Административный истец в иске настаивает на принятии уточнённой декларации (корректировки 3) по форме 3-НДФЛ за налоговый период года заполненной машинописным текстом и считает данную декларацию правильно заполненной.
При рассмотрении дела по существу, налоговым органом принято решение о предоставлении услуге Манной Л.А. по приему налоговых деклараций (расчетов), декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка 3), выполненная машинописным текстом зарегистрирована путем проставления даты в информационных ресурсах ФНС России.
Согласно информационному ресурсу налогового органа АИС Налог-3 декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка 3), выполненная машинописным текстом принята налоговым органом как уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2020 года с корректировкой 4 (л.д. 131-141).
Учитывая изложенное, налоговым органом приняты и зарегистрированы декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период года поступившие ФИО1, в количестве 5 штук за налоговый период года, в том числе и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка 3), выполненная машинописным текстом как уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период года с корректировкой 4.
Административный истец в административном иске просит суд признать незаконными действия должностных лиц, выраженные в принуждении к заполнению недостоверных сведений при сдаче административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3.
Однако как установлено в судебном заседании, налоговый орган при проверке соответствия налоговой декларации (расчет) установленной форме, увидел ошибки в представленной уточненной декларации 3-НДФЛ (корректировка 3) проинформировал ФИО1 о правилах заполнения формы представленной декларации 3-НДФЛ (корректировки 3) за налоговый период 2020 года указав на допущенные ошибки при заполнении декларации.
ФИО1 согласилась с мнением налоговым органом о допущенных ею ошибках при заполнении поданной декларации (корректировка 3) исполненной машинописным текстом, забрала свой экземпляр поданной декларации и исправила ошибки заполнила бланк декларации по форме 3-НДФЛ за период года по установленной форме рукописным текстом.
Данный бланк декларации по форме 3-НДФЛ (корректирока 3) за налоговый период год, заполненный рукописным текстом с наличием подписей ФИО1, которая своими подписями, проставленными на каждой странице спорной декларации, подтвердила достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, налоговый орган принял, не проставляя повторно отметку о принятии, так как отметка о принятии уточненного расчета по форме 3-НДФЛ (корректировка 3) уже была проставлена на копии бланка Манной Л.А. исполненной машинописным текстом.
Доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий должностных лиц, выраженные в принуждении к заполнению недостоверных сведений при сдаче административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3, у суда не имеется.
Не имеется оснований у суда и для возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области принять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ корректировочную 3, составленную налогоплательщиком в машинописном виде, поскольку, как установлено в судебном заседании она принята административным ответчиком как уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период года с корректировкой 4.
Не имеется у суда и оснований для возложения на МИФНС № 16 по Челябинской области обязанность совершить действия по возврату из бюджета сумму налога в размере 20739 рублей по реквизитам, указанным в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ корректировочный 3, поскольку по данной налоговой декларации проводится административным ответчиком проверка, по которой будет принято решение, в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, специалисту-эксперту отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, специалисту-эксперту отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
