Дело № 2-1480/2020
74RS0031-01-2020-001385-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Гавриловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которым в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в сумме 111 670 руб., и получен налогоплательщиком. Впоследствии установлено, что ФИО1 ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <дата обезличена> года в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Сумма возвращенного налога 1 987 руб. В адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата обезличена> год и <дата обезличена> год и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО1 в срок до <дата обезличена> не представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулил неправомерно заявленный налоговый вычет.
Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 670 руб. (л.д. 2-4).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 109) в судебном заседании заявленным требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержала письменные пояснения (л.д. 111-112) в которых указала, что в <дата обезличена> году ответчику был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в <дата обезличена>-<дата обезличена> гг. возвращен имущественный налоговый вычет за вторую квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С 01 января 2001 года предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ. Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодека РФ. При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 75), представил письменный отзыв (л.д. 62-64), в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что имущественным налоговым вычетом воспользовался один раз. В <дата обезличена> году в совместную собственность с супругой ФИО3 приобрел жилое помещение по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В соответствии с пп. «в» п.6 ст.3 Закона РФ от 07 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» воспользовался правом на уменьшение совокупного годового дохода на «суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, предоставляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира. Или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период». Здесь же указано, что сведения о предоставлении такого вычета сообщаются, в том числе, работодателями до 1 марта года, следующего за отчетным в налоговый орган по месту их нахождения. В 2001 год ответчик продолжил пользоваться указанной льготой и сдал декларацию на оставшуюся сумму. Ссылается на определение Конституционного суда РФ т 15 апреля 2008 года № 311-О-О, имущественный налоговый вычет на может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в соответствии с Законом РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О подоходном налоге с физических лиц». Таким образом приобретая жилое помещение по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик заявил свое право на получение имущественного налогового вычета. Также ответчик ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Полагает, что поскольку инспекцией были приняты решения: <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы в размере 92 092 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы в размере 33 331 руб., то срок исковой давности истек <дата обезличена>, то есть по истечению 3 лет с даты вынесения первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Также обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении указано, что ошибка налоговым органом была установлена в ходе проведения внутреннего аудита, о чем составлена служебная записка от <дата обезличена>. Однако указанная ошибка не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. Каких-либо неправомерных действий ФИО1 не предпринимал: не фальсифицировал документы, не осуществлял подлог, никаким другим способом не вводил в заблуждение налоговый орган. Указывает на то, что и в <дата обезличена> году, и в <дата обезличена>-<дата обезличена> гг. сдавал декларации в МИФНС № 16 по Челябинской области. У инспекции в наличии находились и находятся все декларации, все договора купли-продажи, а также документы, подтверждающие возврат налога. Таким образом, полагает, что каких-либо препятствий для осуществления своевременного налогового контроля налоговый орган не имел. Также полагает, что налоговый орган предоставляя имущественный вычет в <дата обезличена>-<дата обезличена> гг. видел и знал все документы, однако так же как ФИО1 считал, что при сложившихся обстоятельствах у последнего есть право на налоговый вычет по ст.220 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении завяленных требований просил отказать. В дополнительных пояснениях на исковое заявление (л.д. 107) ФИО1 указывает, что по основному месту работы в ГУП «СВР» в <дата обезличена> году ему был уменьшен совокупный годовой доход на 99 717 руб. На оставшуюся сумму 15 283 руб. (115 000 руб. – 99 717 руб.) в <дата обезличена> году им была подана в налоговую инспекцию декларация.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-13).
Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» передало ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 14).
Из справок о доходах ФИО1 (форма 2-НДФЛ), выданных ОАО «<данные изъяты>», за <дата обезличена> год <номер обезличен> от <дата обезличена> налоговая база составила 708 397,87 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 92 092 руб. (л.д. 20); за <дата обезличена> год <номер обезличен> от <дата обезличена> налоговая база составила 754 862,03 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 98 132 руб. (л.д. 29).
ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период <дата обезличена>-<дата обезличена> годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также уплате процентов по договору кредита. Стоимость приобретенной квартиры составила 859 000 руб. (л.д. 21-26,30-36).
Налоговым органом вынесены решения
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 92 092 руб. (л.д. 28).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 33 331 руб. (л.д. 37).
В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Согласно служебной записке от <дата обезличена> (л.д. 38), отделом камеральных проверок <номер обезличен> в ходе проведения внутреннего мониторинга согласно письму Управления ФНС России по Челябинской области в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, выявлено, что ФИО1 ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет.
ФИО1 подана налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период <дата обезличена> года на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 54,79-86).
МИФНС № 16 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата обезличена> и <дата обезличена> года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 39). Однако ФИО1 в срок до <дата обезличена> не представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулил неправомерно заявленный налоговый вычет.
Ответчик в письменных пояснениях ссылается на Определение Конституционного уда РФ от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, указывая, что имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период на суммы направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика в соответствии с Законом РФ от 07 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц» В связи с чем в 2001 году он продолжил получать указанную льготу и сдал декларацию на оставшуюся сумму.
Материалы дела содержат сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 являлся сотрудником ГУП «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности заместителя директора по кадрам, начальником ПТО, инженером по технике безопасности, заместитель начальника службы безопасности, начальником службы безопасности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ФИО1 реализовал свое право на уменьшение совокупного дохода по месту основной работы в 2000 году в порядке, предусмотренном пп. «в» п.6 ст.3 Закона от 07 декабря 1991 года № 1998-1 в размере 99 717 руб. (л.д. 91).
Вместе с тем, как следует из материалов дела в <дата обезличена> году ФИО1 предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной про адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Ссылка ответчика на определение Конституционного суда РФ т 15 апреля 2008 года № 311-О-О, о том, что имущественный налоговый вычет на может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в соответствии с Законом РФ от 07 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», в данном случае основано на неверном толковании.
Довод ответчика ФИО1 о том, что предоставление повторно имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и срок давности по требованиям истек с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за <дата обезличена> год в листе «И» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды ответчик ФИО1 не указал, тем самым представил заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (л.д. 27).
Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, указан в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.)., то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности представитель ответчика указал на то, что, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата обезличена>, поскольку в результате проведенных мероприятий внутреннего контроля налоговая инспекция узнала о нарушении своих прав <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, не имеется.
С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 111 670 руб. (859 000 руб. /стоимость квартиры/ х 13%).
В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 433 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 111 670 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 433 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.
