Дело №12-23/2018 Р Е Ш Е Н И Е 09 февраля 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Давыдовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцевой О.С. <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцевой О.С. ООО «Элемет- Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей ( л.д. 38-41). ООО «Элемент- Трейд» подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается, что не Общество не было уведомлено о рассмотрении административного дела. Постановление вынесено без участия заявителя. Как следует из материалов дела акт проверки <номер обезличен>, протокол <номер обезличен> от 26 декабря 2017 года о рассмотрении материалов административного дела <дата обезличена> в <данные изъяты> получены Ч.А.А. Доверенность <номер обезличен> от 25 октября 2017 года, выданная Ч.А.А. имеет право только на общие полномочия на представление интересов имеет только общие полномочия на предоставление интересов, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Иных извещений заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Следовательно, они были лишены возможности предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Кроме того, протокол <номер обезличен> от 26 декабря 2017 года имеет существенные недостатки. В нарушение ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от юридического лица не получены объяснения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо указанных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены постановления <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассматривать дела. Также имеются материальные нарушения. В обоснование нарушений требований ст. ст. 212,217 Трудового кодекса РФ в части обеспечения обязанности работодателя по обеспечению: безопасных условий труда и охраны труда, функционирования системы управления охраной труда, контроля за их выполнением Инспекция ссылается на невыполнение Заявителем требований Методических нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 года <номер обезличен>. Однако, данный акт носит рекомендательный характер и, следовательно, не обязателен к применению. Функции по контролю и организации требований охраны труда в магазинах Заявителя, расположенных в г. Магнитогорск возложены на <данные изъяты>Ч.А.А. Кроме того, часть функций по охране труда возложена на директоров магазинов, что следует из их должных инструкций. Из анализа ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.2.1 постановления Минтруда России от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» следует, что для проведения вводного инструктажа установлен срок проведения - день приема на работу. Таким образом, срок исковой давности за не проведение вводного инструктажа принятых на работу лиц, начинает течь со следующего дня после оформления трудовых отношений. Срок исковой давности согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Следовательно, срок исковой давности на момент привлечения Общества к ответственности истек в отношении следующих правонарушений: - <данные изъяты>К.С.Г. вводный инструктаж по охране труда не проведен 25 июля 2016 года. Срок исковой давности истек 26 июля 2017 года. - <данные изъяты>М.Ф.Т. вводный инструктаж по охране труда не проведен 25 октября 2016 года. Срок исковой давности истек 26 октября 2016 года. Истечение сроков исковой давности является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. Считают, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий, привлекая Заявителя к ответственности за несоблюдение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года. Контроль за осуществлением технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно Приказа Ростехнадзора от 30 января 2015 года 38 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора". Считают, что вина ООО «Элемент-Трейд» отсутствует в отношении правонарушений, выявленных в п.4-6 постановления. Контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, норм охраны труда, техники безопасности, обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах, проведения вводных и иных видов инструктажей, ведение журналов инструктажей возложен согласно должностной инструкции на директоров магазина. Обязанность по обеспечению охраны труда возложена на директоров соответствующими приказами: - Магазин по адресу: <адрес обезличен> - <данные изъяты>Д.М.В. (приказ <номер обезличен> от 28 марта 17 года) - Магазин по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>Т.Т.В. (приказ <номер обезличен> от 28 марта 17 года) - Магазин по адресу: <адрес обезличен> - <данные изъяты>С.Е.Ю. (приказ <номер обезличен> от 28 марта 17 года) Директоры прошли очередное необходимое обучение по проверке требований и знаний по охране труда, что подтверждается следующим - Д.М.В. - выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>; - Т.Т.В. - выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>; - С.Е.Ю.- выписка из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО «Элемет- Трейд» всех мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В связи с чем, просят постановление <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 2-7). Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Элемет- Трейд» в судебное заседания не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Элемет- Трейд». Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Адельгареев Н.З., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года <номер обезличен> с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения. Полагает, что нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Элемет- Трейд» к административной ответственности допущено не было. Доверенность, выданная ООО «Элемет- Трейд» представителю Ч.А.А. предоставляет ей право представлять Общество в Государственной инспекции труда на территории РФ. Более того, о рассмотрении дела ООО «Элемет- Трейд» о рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно, однако, другой представитель, кроме Ч.А.А. не явился. По доводам заявителя о нарушении норм материального права при вынесении постановления просит учесть, что ООО «Элемет- Трейд» не было привлечено к ответственности в связи с нарушением Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда, в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 года <номер обезличен>, было привлечено в ответственности в связи с нарушением положений ст. ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ. Не проведение вводного инструктажа работникам К.С.Г. И М.Ф.Т. не оспаривается срок, нарушения исчисляется с момента обнаружения. Инспекция за пределы своих полномочий не выходила, юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. Факт не проведения инструктажа работникам также установлен. Руководители магазинов также привлечены к административной ответственности. Полагает назначенное наказание справедливым, считает, что нарушений прав юридического лица допущено не было. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Из представленных суду документов видно, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 ноября 2017 года <номер обезличен> назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Элемент –Трейд» в том числе по месту нахождения <адрес обезличен> Срок проведения проверки определен не более 20 рабочих дней. К проведению проверки необходимо приступить с 29 ноября 2017 года, проверку окончить не позднее 26 декабря 2017 года. Задачами настоящей проверки являлись - обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства РФ и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права. Адельгареев Н.З., Иноземцева О.С. были включены в число уполномоченных на проведение данной проверки (л.д. 47-52). По результатам проверки по адресам <адрес обезличен> лицами, проводившими проверку составлен акт проверки <номер обезличен> от 26 декабря 2017 года. В котором отражено, что в ходе проведенной проверке установлены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем, Обществу выданы Предписания от 26 декабря 2017 года №<номер обезличен> (л.д. 53-57). По результатам проведенной проверки 26 декабря 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ООО «Элемент –Трейд», в котором указано, что юридическим лицом нарушены требования ст. ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ, на ссылкой на пункт 10.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организации, утвержденные Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 года (редакция от 12 апреля 2014 года). ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске осуществляет деятельность по <данные изъяты> через сеть магазинов самообслуживания под торговым брендом <данные изъяты> На декабрь 2015 года сеть магазинов ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске насчитывает 9 торговых точек, общая численность работников ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорск составляет более 100 человек (9-14 работников в каждом магазине). Руководство магазинами осуществляется директорами магазинов (и заместителями директоров магазина, осуществляющими функции директора при их отсутствии), которые назначены ответственными за выполнение требований охраны труда в своих структурных подразделениях (приказ ООО «Элемент- Трейд» <номер обезличен> от 28 марта 2017 года). Обязанность по методическому сопровождению по выполнению требований охраны труда директорами магазинов в отношении работников сети ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске и контроль за выполнением приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложена на инженера по ОТиПБ, Ч.А.А. осуществляющую свою деятельность в вышестоящем структурном подразделении ООО «Элемент-Трейд» в г. Челябинске (более 300км от г. Магнитогорска), Головной офис Компании расположен в г. Екатеринбурге (более 500км от г. Магнитогорска). При проведении плановой проверки расчет нормативной численности работников службы охраны труда ООО «Элемент-Трейд» в общем по Компании либо применительно к сети магазинов в г. Магнитогорске не представлен. Специалист по охране труда, закрепленный за сетью магазинов ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске, в штатном расписании ООО «Элемент-Трейд» отсутствует. При рассмотрении причин и условий выявленных грубых нарушений требований охраны труда в магазинах сети г. Магнитогорска директорами магазина давались пояснения об их загруженности и занятости в связи с выполнением должностных обязанностей по основной деятельности. Учитывая выявленные грубые нарушения требований охраны труда в магазинах ООО «Элемент-Трейд» в г. Магнитогорске, Гострудинспекцией констатируется как факт невыполнения работодателем ООО «Элемент-Трейд» требований ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя по обеспечению; безопасных условий и охраны труда, функционирования системы управления охраной труда, соблюдения требований охраны труда, контроля за их выполнением. В нарушение требований ст. 221, 212 Трудового кодекса РФ, п. 30. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрава РФ №290н от 01 июня 2009 года, работодателем ООО «Элемент-Трейд» в магазине <данные изъяты> (<адрес обезличен>) не обеспечен <данные изъяты> В нарушение требований ст. 221, 212, 76 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Норм выдачи СИЗ ООО УК «РМ-Консалт» (применяемых для обеспечения СИЗ работников ООО «Элемент-Трейд»), продавец-универсал магазина <данные изъяты> (<адрес обезличен>) П.О.Ю. (<данные изъяты><данные изъяты>А.В.Ю.<данные изъяты>) допущен к выполнению работ по профессии без <данные изъяты> В нарушение ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 работникам ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>) при приеме на работу не проведен вводный инструктаж по охране груда: <данные изъяты>К.С.Г. – 25 июля 2016 года, <данные изъяты>М.А.А. – 25 октября 2016 года, <данные изъяты>Л.Е.Е. – 09 марта 2017 года, <данные изъяты>П.О.Ю. – 08 августа 2017 года. В нарушение ч.2 ст. 212, частей 4.1 и 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 работнику ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>): <данные изъяты>П.О.Ю. (дата приема на работу – 08 августа 2017 года) до начала самостоятельной работы не проведен первичный инструктаж на рабочем месте. В нарушение ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.5, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29 в ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>) в период с 09 марта 2017 года по 13 декабря 2017 г. не обеспечено проведение повторного инструктажа не реже, чем каждые шесть месяцев <данные изъяты>: Л.Е.Е.К.С.Г.М.А.Ф., <данные изъяты>: С.Л.А. (дата проведения последнего повторного инструктажа 09 марта2017 года). В нарушение ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, части 3 п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N П22н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" в ООО «Элемент- Трейд» (<адрес обезличен>) не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки (не оформляются личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств), что нарушает права работника на получение всех положенных видов смывающих и (или) обезвреживающих средств. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009г. № 290н спецодежду для всех работников ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>) получает директор магазина, а затем полученную спецодежду раздает работникам магазина. В ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>), не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (не оформляются личные карточки учета выдачи СИЗ), что нарушает права работника на получение всех положенных видов СИЗ. В нарушение ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.5, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29 в ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен> 33) в период с 13 июня 2016 года по 13 декабря 2017 года не обеспечено проведение повторного инструктажа не реже, чем каждые шесть месяцев <данные изъяты>: О.Н.Ю.П.Л.Е., Г.Ф.С.И.Е.Н.Ю.Р.Х. (дата проведения последнего повторного инструктажа 13 июня 2016 года). В нарушение ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на п. 1.4.4 I «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13 марта 2003 года, в ООО «Элемент-Трейд» (<адрес обезличен>) не обеспечено проведение повторного инструктажа по электробезопасности не реже, раз в год <данные изъяты>: Ю.Р.Х. (дата проведения инструктажа по электробезопасности: 05 декабря 2016 года), О.Н.Ю. (дата последнего инструктажа по электробезопасности: 14 июня 2016 года) (л.д. 43-46). 27 апреля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцевой О.С. вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении ООО «Элемент- Трейд» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ООО «Элемент –Трейд» (л.д. 36-38). Как указано в ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; В силу ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Как указано в ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; Суд считает, что факт совершения ООО «Элемент- Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Элемент- Трейд» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (материалами проведенной проверки- документами, представленными ООО «Элемент –Трейд» на проверку, а также составленным актом о результатах проверки от 26 декабря 2017 года <номер обезличен>), и ничем не опровергается. Более того, ООО «Элемент- Трейд» по существу факт выявленных нарушений по существу не оспаривает, в жалобе признает, что выявленные нарушения устранены в ходе проверки предписания юридическим лицом исполнены. Не исполнение сотрудниками работодателя (директорами магазинов) обязанности по обеспечению охраны труда не исключает возможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт устранения имеющихся правонарушений в ходе проводимой проверки также не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от назначения административного наказания. Поскольку установлено, что на момент проверки указанные правонарушения имели место. Срок проведения обучения и проверки знаний по охране труда работников организации на момент проведения проверки был работодателем пропущен. Установленные факты свидетельствует о нарушении ООО «Элемент –Трейд» требований действующего законодательства. Как видно из постановления о привлечении ООО «Элемент –Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу вменяется нарушение ст. ст. 212, 217 трудового кодекса РФ, а не п. 10.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организации, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22 января 2001 года (редакция от 12 апреля 2014 года). Действительно, указанные Нормативы носят рекомендательный характер. Однако, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках проводимой проверки, численности сотрудников предприятия в <адрес обезличен>, исполнение обязанностей по контролю и организации требований охраны труда в магазинах инженером по охране труда Ч.А.А. находящейся в <адрес обезличен>, объемом функций по охране труда, возложенных на директоров магазинов, суд полагает, что нарушение ст. ст. 212, 217 трудового кодекса РФ имело место со стороны юридического лица. Данный факт установлен. Ссылка в постановлении на акт, носящий рекомендательный характер, не опровергает установленных обстоятельств и не может являться основанием для отмены постановления. Также ООО «Элемент –Трейд» не вменяется нарушение п. 1.4.4 I «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13 марта 2003 года, а вменяется нарушение ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Положение указанной статьи Трудового кодекса РФ носят в том числе отсылочный характер. ООО «Элемет –Трейд» не оспаривается и в рамках рассмотрения дела установлено, что работодателем нарушен срок проведения вводного инструктажа работников. На момент проведения проверки вводный инструктаж <данные изъяты>К.С.Г., М.Ф.Т. также не проведен. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оценив представленные доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения. Как указано в ч.1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно разъяснений, содержащихся в. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Доводы ходатайства (л.д. 31-32) о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку юридический адрес ООО «Элемент- Трейд»: <адрес обезличен>, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено по адресу: <адрес обезличен> и др., что свидетельствует об отсутствии нарушений правил территориальной подведомственности при производстве проверки, рассмотрении дела государственным инспектором труда. Как указано в п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Элемент –Трейд» с соблюдением требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для принятия решения, предусмотренного п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы о том, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Как видно из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 26 декабря 2017 года он был составлен в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд» Ч.А.А., действующей по доверенности, представителю разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких либо ходатайств, объяснений у представителя не было о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись. Копия протокола также вручена 26 декабря 2017 года (л.д. 43-46). 26 декабря 2017 года представителю ООО «Элемент-Трейд» Ч.А.А. также вручено определение <номер обезличен> от 26 декабря 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <дата обезличена> 27 декабря 2017 года (л.д. 42). На рассмотрение дела об административном правонарушении 27 декабря 2017 года явился представитель по доверенности ООО «Элемент-Трейд» Ч.А.А. было вынесено постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года <номер обезличен>, копия указанного постановления также получена представителем по доверенности ООО «Элемент-Трейд» Ч.А.А. 27 декабря 2017 года (л.д. 38-41). В рамках проводимой проверки Ч.А.А. а также при составлении протокола об административном правонарушении даны объяснения (л.д. 58). Отражено, что с нарушениями согласна. Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено в апреле является опиской. По формальным основаниям суд не может отменить законное решение. Никем не оспаривается и судом установлено, что фактически постановление вынесено <дата обезличена>. Доводы ООО «Элемент-Трейд» о том, что Ч.А.А. не имела полномочий для представления интересов в Государственной инспекции труда, опровергаются представленной доверенностью <номер обезличен> от 25 октября 2017 года на момент проведения проверки указанная доверенность не была отменена, доказательств обратного не предоставлено, срок доверенности не истек. Согласно текста доверенности <номер обезличен> от 25 октября 2017 года ООО «Элемент- Трейд» предоставляет Ч.А.А. право представления интересов Общества в Государственной инспекции труда по Челябинской области, с правом заверять копии и подписывать следующие документы от имени доверителя: - письма, заявления, ходатайства, жалобы, запросы, ответа, адресованные юридическим лицам, всех организационно- правовых форм, государственным и муниципальным органам, должностным лицам; - положения, стандарты, приказы, распоряжения, протоколы проверки знаний, удостоверения о проверки знаний в сфере охраны труда и электробезопасности, характеристики условий труда работников, материалы расследования несчастных случаев на производстве и прочие локальные нормативные акты по охране труда и ТБ; - входит в состав комиссии по расследованию несчастных случае на производстве; - получать и знакомится с документацией, давать пояснения, совершать иные формальные действия для надлежащей защиты Доверителей при исполнении настоящего поручения (л.д. 63). С учетом изложенного, суд считает, что представитель по доверенности <номер обезличен> от 25 октября 2017 года ООО «Элемент- Трейд» Ч.А.А. имела право представлять интересы Общества в Государственной инспекции труда Челябинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, получать протокол об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Факт извещения ООО «Элемент- Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении также подтверждается документально, более того, присутствие при составлении протокола представителя Общества, свидетельствует о том, что Общество о составлении протокола по делу об административном правонарушении было извещено. Помимо этого, о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Элемент- Трейд» было извещено заблаговременно. В случае, если Общество полагало, что представитель не уполномочен представлять интересы Общества, намерено было подготовить другие пояснения, юридическое лицо имело реальную возможность направить с целью участия в рассмотрении дела другого представителя. Однако, данным правом не воспользовалось, каких –либо ходатайств об отложении дела не заявило, иных объяснений не представило, обратного не доказано. Значимым является надлежащий факт уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено. При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено не в максимальном размере. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы суд не находит. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Элемент- Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Иноземцевой О.С. в отношении ООО «Элемет- Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент- Трейд» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья: |
