Дело №12-77/2016
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2016 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Волосниковой П.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Персонал» на постановление Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Персонал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 ООО «Персонал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 31 000 рублей.
ООО «Персонал» подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в постановлении указано, что ООО «Персонал» совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре, заключенным с К.Е.В. не определено место ее работы и место выплаты заработной платы в п. 1.4 договора указано – г. Магнитогорск; в п.4.2.8 трудового договора установлено право работодателя производить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа; приказ от <дата обезличена><номер обезличен> противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует ссылка на часть статьи об увольнении.
Не согласны с указанным постановлением в части указания пунктов 1.4, 4.2.8 договора.
Считает, что в трудовом договоре, заключенным с К.Е.В. в п. 1.4 определено место ее работы по адресу места нахождения организации, что соответствует положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 4.2.8 трудового договора не ухудшают права работника. Если организация планирует применить в своей деятельности полиграф для проверки новых или уже работающих сотрудников, то данные положения включаются в трудовой договор с согласия работника. Подпись работника в данном случае в трудовом договоре свидетельствует о его согласии на обработку персональных данных. При каждом психофизиологическом обследовании с применением полиграфа работник дает письменное согласие на его проведение.
Таким образом, полагают, что нарушение норм трудового законодательства по данным пунктам со стороны ООО «Персонал» не имеется.
Действительно, при увольнении К.Е.В. в приказе о ее увольнении не указана часть статьи, на основании которой произведено увольнение. Однако, считают данное нарушение считает малозначительным и не нарушающим права работника, данный факт не вносит двойственности либо неоднозначности в причину увольнения.
При назначении наказания не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи, с чем считают, что к Обществу должна быть применена минимальная санкция вменяемой статьи - штраф 30 000 рублей. Штраф в суме 31 000 рублей считают завышенным.
Считают, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, тот факт, что ране ООО «Персонал» к административной ответственности не привлекалось, и обязуется не допускать подобных правонарушений в будущем, принятии мер для недопущения названных нарушений, в случае признания ООО «Персонал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ считают возможным снижение судом суммы штрафа ниже минимального либо вынесение предупреждения.
В связи с чем, просят постановление Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от <дата обезличена> в отношении ООО «Персонал» отменить.
В судебном заседании директор ООО «Персонал» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Персонал» по доверенности от <дата обезличена>ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Пояснила, что анализ норм действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод том, что под местном работы подразумевается местность, а именно насел пункт, в котором работник выполняет трудовой договор должен и выполнять свои трудовые функции. В трудовом договоре, заключенным ООО «Персонал» и К. Е.В. обосновано в качестве места работы указан <адрес обезличен>. Фактически К. выполняла трудовую функцию по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, получала заработную плату путем перевода на карточку. Споров по данному факту не было, считает, что данное условие не нарушает права работника. Условие о применении полиграфа также не нарушает и не ухудшает прав работника. Полиграф применяется после получения дополнительного согласия работника на данное обследование. Договор не предусматривает, что в случае отказа работника от его прохождения его права каким –либо образом ухудшаться.
Признает, что в приказе об увольнении К.Е.В. была допущена ошибка, которая в настоящее время исправлена.
Считает, что имеет мест малозначительность, просит не назначить наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение юридического лица.
Государственная инспекция труда в Челябинской области – представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> с доводами жалобы не согласилась, указала, что Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Персонал» от <дата обезличена>, вынесенное главным инспектором труда на основании постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска законно и обоснованно. По вмененным нарушениям главный государственный инспектор руководствовался позицией Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ определяет, что составляющими в трудовом договоре является наименование организации работодателя и указание местности, где располагается данная организация. Правовой смысл заключается в защите интересов прав работников, в части его права на выполнение работы на определенной территории, в предоставлении льгот и гарантий, предусмотренных законодательством, в том числе заработной платы, поэтому указание лишь одного города, считает не допустимым.
По полиграфическим исследованиям пояснила, что в Российской Федерации не существует нормативных актов, которые непосредственно регулируют применение полиграфа. Нет правил использования полиграфа и кадровой политики. Исходя из п. 4.2.8 трудового договора с ФИО4 можно сделать вывод о том, что полиграф применяется не только на стадии приема работника на работу с целью оценить возможные риски, а именно совершал ли человек хищение, употребляет ли наркотики, но и впоследствии при осуществлении им трудовой деятельности, при различного рода служебных расследованиях. Работодатель, закрепляя указанное правило, считает его безусловным и действующим на протяжении всего срока действия трудового договора. Данная формулировка нарушает права работника. Существует кодекс Международной организации труда по защите персональных данных, согласно которому п. 6.10 гласит, что детектор лжи (полиграфы), приборы для установления достоверности или любые другие аналогичные процедуры, процедуры тестирования не применяются.
Статья 84.1 ТК РФ сформулирована исключительно по установленным юридико-техническим правилам. Поэтому не указание в приказе о расторжении трудового договора с ФИО4 соответствующей части статьи является нарушением.
Исправление в приказ были внесены после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ В трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из представленных суду документов видно, что заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Персонал» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.
Из представленных документов видно, что К. Е.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в связи с нарушением ее прав работодателем ООО «Персонал».
При рассмотрении данного обращения прокуратурой было выявлено, что ООО «Персонал» допускает нарушения трудового законодательства.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> указано, что при заключении трудового договора с К. Е.В. не выполнены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку место работы последней фактически трудовым договором не определено, в п. 1.4 договора указано «<адрес обезличен>». В связи с чем, определить место выплаты заработной платы работника согласно п. 6.2 договора невозможно.
Как следует из п. 4.2.4 трудового договора, заключенного с К. Е.В., работодатель вправе проводить психофизиологическое обследование работника с использование полиграфа. Данное условие и право работодателя Трудовым кодексом и иными федеральными законами не предусмотрено, нарушает права работника при оформлении на работу.
В нарушение требований ст. 72 Трудового кодекс РФ в п. 5.6 трудового договора, заключенного с К. Е.В. возможность изменения режима работы работника предусмотрена в одностороннем порядке лишь со стороны работодателя.
Приказом от <дата обезличена> год <номер обезличен> трудовые отрешения с К. Е.В. прекращены на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ противоречит требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку необходима ссылка на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона. В данном приказе ссылка на часть статьи отсутствует (л.д. 26).
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Персонал» установлено, что требования ст. 57 Трудового кодекса РФ в части включения в трудовой договор указания на места работы ООО «Персонал» в отношении К. Е.В. выполнены не были. Пунктом 4.2.8 Трудового договора, заключенного с К. Е.В., предусмотрено, что, работодатель вправе проводить психофизиологические обследования работника с использованием полиграфа нарушает права работника, действующим законодательством не предусмотрено. Приказ от <дата обезличена> год <номер обезличен> о прекращении трудовых отношений с К. Е.В. не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что факт совершения ООО «Персонал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и частично признается лицом, привлеченным к административной ответственности.
Действительно в трудовом договоре №К-14, заключенным <дата обезличена> между ООО «Персонал» и К. Е.В. в п. 1.4 указано, что местом исполнения Работником трудовой функции по Договору является <адрес обезличен>.
Согласно п.6.2 указанного Договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им трудовой функции.
При этом из заключенного трудового договора не следует, что выполнение трудовой функции работником должно осуществляться по месту регистрации юридического лица. Установлено, что фактически осуществлюсь в ином месте, способ выплаты заработной платы также не соответствовал условиям заключенного договора.
Сам факт отсутствия у ООО «Персонал» представительств, обособленных структурных подразделений организации, расположенных в другой местности не освобождает работодателя от указания места рабаты в трудовом договоре.
В соответствии с п. 4.2.8 трудового договора №К-14, заключенного <дата обезличена> между ООО «Персонал» и К. Е.В. работодатель вправе с целью подтверждения лояльности к предприятию, также в случаях выявления недостач, краж, других чрезвычайных происшествий, проводить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа. При подписании настоящего договора работник подтверждает свое согласие на проведение данного обследования.
Как пояснил директор ООО «Персонал» в судебном заседании данное условие трудового договора является типовым.
При этом трудовым договором не предусмотрено право работника отказаться от данного обследования.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что никакие локальные акты работодателем по поводу применение полиграфа не разработаны, трудовое законодательство не предполагает использование полиграфа, а также цели данного обследования, указанные в договоре- подтверждение лояльности работника к предприятию, суд считает, что данный пункт трудового договора нарушает права работником и противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Приказом от <дата обезличена> год <номер обезличен> «О прекращении трудового договора» трудовой договор с К. Е.В. расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Что не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в приказе отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи Трудового кодекса РФ.
Факт внесения исправлений в данный приказ <дата обезличена> не исключает факта совершения административного правонарушения.
Установленные факты свидетельствует о нарушении ООО «Персонал» требований действующего законодательства.
При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ наказание назначено не в максимальном размере.
Представленные документы не подтверждают тяжелое материальное положение ООО «Персонал» на счетах предприятия имеются денежные средства, организация исполняет кредитные обязательства, что свидетельствует о стабильном материальном положении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем должно быть квалифицированно как малозначительное.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы суд не находит.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Персонал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Персонал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Персонал» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья:
