Дело № 2-2558/2019
УИД 74RS0031-01-2019-002529-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2019 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Макаровой О.Б.
при секретаре Пестряковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая Касса» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Солодилов К.В. обратился в суд с иском к ООО РНКО «Единая Касса» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в <дата обезличена> года на его телефонный номер поступил звонок от представителей Компании FOREX4YOU (E-Global Trade & Finance Group, Inc.) о том, что его номер выбран в качестве победителя и он выиграл бесплатный сертификат на прохождение обучения по торговле на валютном рынке Форекс. Поддавшись на уговоры представителей Компании FOREX4YOU о заработке, при помощи сотрудников был зарегистрирован личный кабинет на сайте https://account.forex4you.com/. Его документы (паспорт, карта), были отсканированы и загружены на сайт Компании F0REX4Y0U через личный кабинет. Там же, в личном кабинете, сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и были произведены платежи: <дата обезличена> в размере 100 000 руб., <дата обезличена> – 25000 руб. После выполнения вышеуказанных действий, он обнаружил, что не может вывести вышеуказанные денежные средства. При проведении переписки с компанией FOREX4YOU ему было сообщено, что денежные средства на счете истца ушли в минус, при этом четкого комментария от компании FOREX4YOU по данному поводу добиться не смог, сотрудники компании предлагали инвестировать дополнительно. Истцу стало известно, что компания FOREX4YOU не имела права предоставлять ему финансовые услуги, так как не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, не имеет представительства на территории РФ. Зарубежные форекс-компании имеют право работать, но они не смогут рекламировать свои услуги и осуществлять брокерскую деятельность, если не создадут российское юридическое лицо. Компания не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.
Полагает, что имеет право расторгнуть договор с компанией FOREX4YOU и потребовать возмещения денежных средств. В связи с тем, что компания отказывается добровольно возвращать ему денежные средства, вышеуказанные денежные средства, получателем которых является ООО РНКО «Единая Касса», являются неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ООО РНКО «Единая Касса» денежные средства в размере 125 000 рублей, поступивших ответчику в качестве неосновательного обогащения. (л.д. 2-6)
В судебном заседании истец Солодилов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку ООО РНКО «Единая Касса» работает с компанией, которая не зарегистрирована на территории Российской Федерации, они обязаны были предупредить его как потребителя и отказать в размещении денежных средств, однако так как не сделали этого, они оказали ему услугу ненадлежащего качества, то есть являются надлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика ООО РНКО «Единая Касса» извещен, в судебное заседание не явился, направил возражения, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку РНКО в качестве небанковской кредитной организации оказывает исключительно платежные услуги и в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) является оператором по переводу денежных средств и оператором по переводу электронных денежных средств. Согласно части 6 статьи 5 Закона о НПС, в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств. РНКО принимало участие в рамках применяемых форм безналичных расчетов в указанных истцом переводах в качестве Посредника в переводе, при этом получателем переводов в общей сумме 125 000 рублей был Солодилов К.С., то есть истец, - переводы совершены в целях увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых за пределами Российской Федерации финансовой организацией MONEYTUN LLC, зарегистрированной на территории Соединенных Штатов Америки, условия предоставления услуг которой, истцом также были согласованы. РНКО исполнила свои обязательства перед банком, обслуживающим плательщика (ПАО «Сбербанк»), в качестве банка-посредника путем перевода денежных средств в пользу получателя, обслуживаемого указанной выше финансовой организацией за пределами территории Российской Федерации, на основании распоряжения истца, сформированного в ПАО «Сбербанк». Таким образом, в силу положений части 3 статьи 308 и части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РНКО не является обязанным лицом по указанным в иске обязательствам, РНКО не имеет договорных отношений с истцом, как с плательщиком денежных средств, так и тем более, как с игроком (участником) торговли на рынке финансовых услуг, и соответственно РНКО не несет перед истцом каких-либо обязательств.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, а истец Солодилов К.С. в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком по его иску является РНКО «Единая Касса», в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> г. Солодиловым К.С. были оплачены услуги компании FOREX4YOU в размере 100000 руб. (платеж в 09:38:03) и в размере 25 000 руб. (платеж в 09:47:23).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он по своему собственному волеизъявлению вступил в гражданско-правовые отношения с нерезидентом компанией Е-Global Trade & Finance Group, Inc. (Услугодатель) в целях участия в торговых операциях на валютном рынке Форекс. При этом Истец подтвердил, что в указанных целях он зарегистрировался на сайте Услугодателя и предоставил Услугодателю копии своего документа, удостоверяющего личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, и банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк». В личном кабинете, предоставленного истцу Услугодателем, Истец открыл торговый счет и в целях его пополнения произвел 2 платежа (банковских перевода) в общей сумме 125 000 рублей.
Согласно выписке по балансовому счету РНКО, сформированной на основании претензии истца, РНКО (в качестве кредитной организации-посредника в переводе) исполнила поручение ПАО «Сбербанк», сформированное на основании распоряжения клиента – Солодилова К.С. (в качестве плательщика по двум операциям перевода) и осуществила перевод денежных средств в пользу финансовой организации MONEYTUN LLC в целях увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых за пределами Российской Федерации. (том 1 л.д. 244-246)
Таким образом, учитывая, что истцом денежные средства были размещены на своем торговом счете, открытом им самостоятельно, указанные денежные средства не могут быть истребованы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика РНКО «Единая Касса», выступившей в качестве кредитной организации-посредника в переводе в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, полагавшего, что РНКО «Единая Касса» обязана была предупредить его о том, что компания, в которой он размещал денежные средства, не зарегистрирована на территории Российской Федерации, и обязаны были и отказать в размещении денежных средств, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм закона.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солодилова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «Единая Касса» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.
