Дело № 2-1149/2021
74RS0031-01-2021-001150-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2021 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Гавриловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которой в налоговый орган представлены декларация по форме 3-НДФЛ за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в сумме 212 249 руб., и получен налогоплательщиком. Впоследствии установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По заключению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <дата обезличена> год в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Сумма возвращенного налога составила 21 340 руб. В адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата обезличена> – <дата обезличена> годы и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО1 в срок до <дата обезличена> не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.
Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 249 руб. (л.д. 2-7).
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен>-Ю от <дата обезличена> (л.д. 179) в судебном заседании заявленным требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признала частично. Пояснила, что действительно обращалась за предоставлением налогового вычета в <дата обезличена> году за <дата обезличена> год в связи с приобретением квартиры, а впоследствии обратилась за предоставлением налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества в <адрес обезличен>, в связи с юридической неграмотностью. По сумме задолженности не возражала, просила применить срок исковой давности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между А.А.Ф. ФИО1 и М.А.Т.. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен> (л.д. 10-14).
<дата обезличена> между А.А.Ф.., ФИО1 и «<данные изъяты>» (ОА) заключен кредитный договора <номер обезличен>, цель кредита – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 15-21).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 671 656 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 87 315 руб. (л.д. 24).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 674 293,98 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 87 658 руб. (л.д. 34).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 675 218,53 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 87 778 руб. (л.д. 42).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 720 238,18 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 93 631 руб. (л.д. 50).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 775 521,30 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 100 818 руб. (л.д. 58).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 816 168,24 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 106 102 руб. (л.д. 69).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО1 за <дата обезличена> год налоговая база составила 845 048,14 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 109 856 руб. (л.д. 110).
ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период <дата обезличена> год – <дата обезличена> год на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением недвижимого имущества по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен>, а также уплате процентов по договору кредита. (л.д. 25-33,36-40,43-48,51-56,59-67,70-106,111-148).
Налоговым органом вынесены решения
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 87 245 руб. (л.д. 34).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 80 065 руб. (л.д. 41).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 8 538 руб. (л.д. 49).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 6 621 руб. (л.д. 57).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 10 536 руб. (л.д. 68).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 9 923 руб. (л.д. 107).
- <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате суммы излишне уплаченного налога за <дата обезличена> год в размере 9 251 руб. (л.д. 149).
В редакции закона от 27 ноября 2018 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.2 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Согласно служебной записке от <дата обезличена> (л.д. 152), отделом камеральных проверок <номер обезличен> в ходе проведения внутреннего мониторинга согласно письму Управления ФНС России по Челябинской области в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, выявлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет.
ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период <дата обезличена> года на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен>. Возврат налога составил 21 340 руб. (л.д. 157-169).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются
МИФНС № 16 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением в срок до <дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 153). Однако ФИО1 в срок до <дата обезличена> не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.
Таким образом, требования заявлены правомерно.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона истца ссылается на то, что об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета за <дата обезличена>-<дата обезличена> годы истец узнал <дата обезличена>, после проведенного внутреннего аудита. Полагает, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, и ФИО5», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности. Предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст.200 Гражданского кодекса РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 решениями налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанные решения могли быть приняты налоговым органом только после проведения проверки предоставленных налогоплательщиком документов. При наличии сомнений налоговый орган вправе был осуществить соответствующую проверку, в том числе и имело ли место предоставление ранее такой налоговой льготы.
МИФНС России № 16 по Челябинской области с настоящим иском обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 2-7).
Сторона истца ссылается на то, что противоправные действия ответчика выразились в том, что ФИО1 зная о том, что повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, повторно представила налоговую декларацию с имущественным вычетом. В представленных декларациях в листе «<данные изъяты>» <номер обезличен> указываются сведения о каждом факте нового строительства либо приобретения на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, по которому рассчитывается либо рассчитывался ранее имущественный налоговый вычет, и произведенные налогоплательщиком по данному объекту документально подтвержденные расходы. В данном случае ФИО1 данные графы не заполнила, тем самым скрыла информацию о ранее полученных имущественных налоговых вычетах.
Обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный суд РФ, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым кодексом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу <адрес обезличен>, с принятием МИФНС России № 16 по Челябинской области соответствующих решений.
Вопреки доводам истца, проведенная налоговой инспекцией <дата обезличена> аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчика недвижимого имущества по адресу <адрес обезличен> в д<адрес обезличен>
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате налога на доходы физических шлиц должны были быть известны МИФНС России № 16 по Челябинской области, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Кроме того, налоговый орган не был лишен возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ, регламентирующий порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В силу ст.ст.78,80,88 Налогового кодекса РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения по предоставлению налогового вычета по решениям <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87 245 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 065 руб., <номер обезличен> в размере 8 538 руб., <номер обезличен> в размере 6 621 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 710 руб. по предоставлению налогового вычета по решениям <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 536 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 923 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 251 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29 710 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 091 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 29 710 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения МИФНС России № 16 по Челябинской области отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 091 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года.
.
