Дело №2-3198/2021
74RS0031-01-2021-005090-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2021 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рябко С.И.,
При секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.А. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 120 341 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика - 6000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2360 руб., а также по оплате юридических услуг – 15 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, от 08 февраля 2021 года транспортному средству «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 120 341 рубль. В этот же6 день истцом был заключен договор цессии с ИП Маловым А.А. № <номер обезличен> от 08.02.2021 года. При обращении в этот же день с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Школа Октавия» г.р.з <номер обезличен>. 02.03.2021 года была получена телеграмма с предложением в целях организации ремонта согласовать дату и время транспортировки автомобиля Шкода Октавия до места проведения восстановительного ремонта. 03.03.2021 подана претензия в страховую компанию в связи с неполучением направления на ремонт, отсутствия сведений о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонт. 10.03.2021 ИП Малковым А.А. было получено направление на ремонт на СТОА ИП Рябов С.А. в связи с несоответствием направления требованиям закона. 16.03.2021 ИП Малковым А.А. подана претензия в САО «ВСК» о выдаче направления соответствующего требованиям закона. 23.03.2021 в письме САО «ВСК» указывает о выдаче направления на ремонт и предложением предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. 30.03.2021 в ответе на претензию от 16.03.2021 САО «ВСК» указывает, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведено дефектовка ТС, в случае выявления повреждений, не отражённых в направлении на ремонт, будет выслан запрос о согласовании работ.
Указывает, что фактически САО «ВСК» не организован ремонт автомобиля, а лишь автомобиль направлен на дефектовку.
04.04.2021 договор цессии между ИП Малковым А.А. и Николаевым А.А. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 14.04.2021 Николаевым А.А. было направлено уведомление в ИП рябков С.А. с просьбой принять автомобиль Шкода Октавия на ремонт. 16.04.221 Николаев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 в удовлетворении требований Николаева А.А. было отказано. При повторном обращении на СТОА ИП Рябов С.А. Николаеву А.А. выдан акт о невозможности осуществления ремонта, однако страховой компанией данный Акт в Службу финансового уполномоченного представлен не был.
04.05.2021 от САО «ВСК получено письмо с направлением на ремонт на другое СТОА ООО «АА-Авто групп», которое по мнению истца также не соответствует законодательству. Выдача повторного направления на ремонт на другую станцию тех.обслуживания по мнению истца говорит о не согласовании ремонта с СТОА ИП Рябов. Считает, что законом не предусмотрена выдача повторного направления на ремонт.
При обращении Николаева А.А. на СТОА ООО «АА –Авто групп» истцу было отказано в принятии автомобиля, что подтверждается видеофиксацией.
Указывает, что поскольку в установленные законом сроки требования истца о возмещении ему ущерба не были удовлетворены, он имеет право требования от страховой компании выплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Николаев А.А. обратился в <ФИО>25 которым произведена независимая техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила120 341 руб. Истец считает, что он вправе претендовать на получение с ответчика возмещения ущерба в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью «АА-Авто групп».
Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15,41 том 2).
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> (л.д. 83 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам изложенным в иске.
Также указывала, что направление на СТОА ИП Рябов С.А. выдано страховой компанией с нарушением сроков, поскольку фактически осмотр автомобиля по направлению страховой осуществлялся 08.02.2021, и заявление подано в этот день, то, что оно зарегистрировано сотрудником САО «ВСК» в другой день, от которого они считают срок, неправомерно. ИП Малков направляя заявление не ставил дату в заявлении, поскольку были доверительные отношения с САО «ВСК», и ответчиком дата поступления заявления о возмещении ущерба поставлена самостоятельно, поскольку документооборот электронный. Ссылаясь на положения ст. 11 Закона об «ОСАГО» согласно которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Следовательно имеется неоспоримое доказательство в виде акта осмотра от 08.02.21 года составленное не заинтересованным по делу лицом, экспертом <ФИО>19. В связи с чем считает, что направление на СТО ИП Рябов выдано САО «ВСК» не в срок.
Настаивала на том, что в законе буквально прописано, что должно быть указано в направлении на ремонт, а именно стоимость ремонта, срок ремонта, срок предъявления автомобиля, размер доплаты. Законодатель не имеет виду лимит, предельный срок ремонта, и лимит срока ремонта. Также представитель ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" что в направлении должен быть указан согласованный срок ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Указывает, что в направлении не отражен объем повреждений транспортного средства истца. Николаев А.А. неоднократно обращался к ИП Рябову как устно, так и по телефону, и до вынесения решения финансовым уполномоченным на СТОА получен отказ ИП Рябова в проведении ремонта, о чем имеется акт, копия которого выдана на руки Николаеву. Также указывает, что страховой до настоящего момента не представлялся это Акт ни в службу финансового уполномоченного, нив суд, что говорит о недобросовестности страховой компании, злоупотребление своими правами при получении решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Николаева, поскольку в случае предоставления указанного акта финансовому уполномоченному, требования Николаева А.А. были бы удовлетворены. В дальнейшем, САО «ВСК», за пределами установленных законом сроков, выдано второе направление на ремонт в ООО «АА-Авто групп». Однако, когда истец приехал по адресу, указанному в направлении, автомобиль на ремонт принимать отказались, что зафиксировано на видеозаписи. Также указывает о том, что обращались в правоохранительные органы с заявлением и мошеннических действия и сговоре СТОА и страховой компании. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что 08.02.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Шкода Октавия гос.знак <номер обезличен>. 17.02.2021 подано заявление о наступлении страхового случая. 01.03.2021 выдано направление на СТОА потерпевшему ИП Рябов С.А. 02.03.2021 страховая уведомила ИП Малкова телеграммой о готовности организовать транспортировку ТС. В адрес САО «ВСК» поступали претензии от 03.03.2021, 16.03.2021, 24.06.2021, на которые направлен ответы от 16.03.2021, 24.03.2021 и 15.07.2021 соответственно. 22.04.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп». 14.05.2021 вынесено решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований Николаева А.А.
Указывает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на положения абз.1 п. 11 ст. 12, абз. 2 п. 15.1 ст. 12, абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), скрытые повреждения выявляются на СТОА.
Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены Формы возмещения, которые предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также указывая, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Указывает. что законодательно не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Согласно абз. 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)
Отмечает, что до предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, которые заявляет истец. Полагает действия страховой компании соответствуют требованиям законодательства, а обращение истца в суд - преждевременно. Поскольку ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения САО «ВСК» не допускал, в связи с чем просим отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком Истец не лишен права на повторное обращение в суд.
Также считает, что позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Ссылаются на то, что решением финансового уполномоченного отказано Николаеву А.А. в удовлетворении его требований в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части.
Указывают, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы. Также выразили несогласие с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, считая их завышенными. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика санкций (л.д.103-112 том 1).
В дополнениях к возражениям также ссылаются на то, что выданное Николаеву А.А. требование на СТОА ИП Рябов С.А., соответствует требованиям, изложенным в абзаце 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО, а именно в нем указаны срок ремонта не более 30 дней, наименование СТОА и адрес; номер договора и ТС. размер страхового возмещения с лимитом ответственности - 400 000 руб.; не содержит указания на исключение каких-либо повреждений или необходимости внесения доплаты со стороны Заявителя; полный перечень подлежащих ремонту повреждений может быть определен после предоставления Заявителем Т\С на СТОА.
Указывает, что довод истца о нарушении страховой сроков выдачи направление на ремонт не соответствует действительности, поскольку заявление подано 17.02.2021, а направление выдано 03.03.2021 г., что подтверждается письмом № <номер обезличен>, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер обезличен>.
Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер обезличен> письмо в адрес Заявителя возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.04.2021.
Также указывают, что ни ИП Малковым А.А., ни Николаевым А.А. ТС по выданному направлению на СТОА транспортное средство не представили. Каких-либо доказательств об отказе в принятии автомобиля в ремонт со стороны СТОА ИП Рябова С.А. истец суду не предоставил. Более того, не было представлено ТС и на СТОА ООО «АА-Авто групп», что подтверждается информационном письмом ООО «АА-Авто групп» от 30.04.2021 года.
Обращает внимание на то, что, что как цессионарий, так и собственник поврежденного ТС всячески избегали осуществления восстановительного ремонта автомобиля, и именно недобросовестные действия самого истца, а также цессионария Малкова А.А., свидетельствуют об отсутствии намеренья получить страховое возмещение в виде ремонта ТС по направлению страховщика, и говорит о их о злоупотреблении правом.
Просят учесть, что страховщик своевременно и в соответствии с законом организовал и выдал потерпевшему направление на ремонт; потерпевший умышленно уклонился от предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика; доказательств невозможности ремонта, либо уклонения СТОА от ремонта истцом не предоставлено; смена формы возмещения в одностороннем порядке страховщиком не производилась. Направление на ремонт от 22.04.2021 г. является действующим, и свидетельствует о готовности страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона (л.д.57-59 том 2).
Представители третьих лиц ИП Рябов С.А., ООО «АА-Авто групп», ИП Малков А.А., представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.
Так, ИП Рябовым С.А. представлено информационное письмо, где указано, что 01 марта 2021 года в адрес ИП Рябова поступило направление на ремонт № <номер обезличен>, автомобиль «Шкода Октавия» гос.знак <номер обезличен> собственник Николаев Антон Андреевич. клиенту был предложен ремонт на СТОА «Carservice» ИП Рябов С.А.. клиент не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА в г.Магнитогорск, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил, на СТОА не приезжал. 21 марта 2021 года было направлено информационное письмо в СК «ВСК» с Актом о невозможности осуществления ремонта (л.д. 56 том 2)
ООО «АА-Авто групп» предоставило документы по запросу суда, а также сообщили, что на телефонный номер Николаева А.А., с колл центра ООО «АА-авто групп» был совершен звонок с целью приглашения Николаева А.А. на ремонт. По указанному в направлении на ремонт № <номер обезличен> от 22.04.2021 номеру трубку никто не брал, о чем было указано в информационном письме, отправленного в адрес ответственного сотрудника в ВСК. Сам клиент на СТОА не приезжал, на связь не выходил. Соответственно ремонт на указанном в направлении СТО не был осуществлен (л.д. 42 том 2).
ИП Малков А.А. представил письменные пояснения к иску, в которых указывает, что дата в заявлении о страховом возмещении поставлена не им, автомобиль на осмотр был предоставлен 08 февраля 2021 года, когад и подавалось фактически заявление в САО «ВСК» в электронном виде (л.д. 127-128 том2).
Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что в случае пропуска истцом сроков для обжалования решения финансового уполномоченного, просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.208-209 том 1).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>20 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением его собственника Николаева А.А.
Виновным в ДТП является водитель <ФИО>21, нарушивший положения 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>22 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Николаева А.А. – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 19.02.2020 по 18.02.2021.
Приказом Банка России от 03.12.2020№ ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08 февраля 2021 года между Заявителем и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № <номер обезличен>.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 08.02.2021, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.18-19 том 1).
17 февраля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (113-116 том 1).
08 февраля 2021 года специалистом <ФИО>23 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Шкода Октавия гос.знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № б/н (л.д.117 том 1).
20 февраля 2021 года «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен> по заказу САО «ВСК», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца (л.д. 118-122 том 1).
03 марта 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №<номер обезличен> от 01.03.2021 на СТОА ИП Рябов С.А., направил направление по почте (л.д.123, 124-125 том 1). да 19 сентября 2019 года истец представил свое транспортное средство для ремонта. Однако в связи с тем, что истцу бело предложено произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, истец отказался от проведения ремонта.
02 марта 2021 года САО «ВСК» телеграммой уведомила ИП Малкова А.А. о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с указанием контактного телефона для согласования удобной для заявителя даты, времени и адреса предоставления эвакуатора (л.д.126 том 1).
03 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, где указывалось, направление на ремонт он не получал, в связи чем не может предоставить транспортное средство для ремонта, поскольку ему не известны ни наименование ни местонахождение СТОА, а также перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта ТС. Также указывал на нарушение срока выдачи направления на ремонт. Просил произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 27-28 том 1).
16 марта 2021 года в ответе на претензию ИП Малкова А.А. от 03.03.2021 САО «ВСК» указывают, что направление на СТОА ИП Рябов С.А. оформлено в установленный срок и в соответствии с требованиями закона. Также указывают на недействительность договора цессии, поскольку правом на получение страхового возмещения путем организации и проведения ремонта ТС имеют право граждане, являющиеся собственниками транспортных средств, зарегистрированных в Российской федерации, чем предусмотрен специальный статус потерпевшего (л.д. 127-130 том 1).
16 марта 2021 года ИП Малков А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил предоставить направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, с указанием в нем согласованных сроков предоставления потерпевшим транспортного средства, срок восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта, возможный размер доплаты. В случае невозможности организовать ремонт просит выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. Просит также направить смету, которая указана в направлении на ремонт, и акт осмотра транспортного средства Школа Октавия гос.занк <номер обезличен> (л.д. 31 том 1).
24 марта 2021 года САО «ВСК» рассмотрев претензию от 16.03.2021 направило ответ ИП Малкову А.А., где указывалось о соответствии направления на ремонт требованиям закона, а так же на то обстоятельство, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой в адрес САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ, после чего будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Окончательный объем работ указывается в Информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указывает, страховая компания готова произвести восстановительный ремонт ТС потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА ИП Рябов С.А. для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта (л.д. 34-35, 131-134 том 1).
01 апреля 2021 года между Николаевым А.А. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № <номер обезличен>, о чем 05.04.2021 была уведомлена САО «ВСК» (л.д. 37 том 1).
01 апреля 2021 года в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства Школда Октавия гос.знак <номер обезличен> с целью определения стоимости ущерба от ДТП, который состоится 07 апреля 2021 года в 11:00 час. по адресу <адрес обезличен> (л.д. 38 том 1). Указанное уведомление получено представителем САО «ВСК» 02 апреля 2021 года.
14 апреля 2021 года Николаевым А.А. в адрес ИП Рябова С.А. направлено уведомление о том, что он не согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не согласен с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, и не согласен в внесение доплаты за проведение ремонта, а также предлагает осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения уведомления. В уведомлении указаны контакты (номер телефона, электронная почта), по которым можно связаться с заявителем для согласования даты и времени принятия автомобиля на ремонт (л.д. 40-41 том 1).
16 апреля 2021 года Николаев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года № <номер обезличен> в удовлетворении требований Николаева А.А. отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части (л.д. 42-46,215-219 том 1).
21 апреля 2021 года Николаеву А.А. выдан Акт о невозможности осуществления ремонта на СТОА ИП Рябов С.А. в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 47 том 1).
26 апреля 2021 года САО «ВСК» вновь выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» от 22.04.2021 (л.д.137-140 том 1).
В судебном заседании просматривалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что Николаев А.А. на своем автомобиле Школда Октавия гос.знак <номер обезличен> приехал по адресу Ударников д.4 в г.Магнитогорске на СТОА, где его встретил сотрудник СТОА, подтвердил, что это ООО «АА-Авто групп», откопировал предоставленное Николаевым А.А. направление на ремонт, осуществил фотографирование автомобиля Школда Октавия гос.знак <номер обезличен>, а также сообщил, что автомобиль принять на ремонт не может, поскольку необходимо согласовать со страховой. Сообщил, что после согласования ремонта свяжется с потерпевшим.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Николаев А.А. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование своих доводов представителем ответчика указывалось в том числе на то, что Николаев А.А. уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ИП Рябов С.А., вместе с тем, как следует из информационного письма, представленного ИП Рябовым, между потерпевшим и СТОА 21 апреля 2021 года составлен акт, о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, в связи чем суд приходит к выводу о предоставлении Николаевым А.А. транспортного средства на СТОА ИП Рябов А.А., согласованием между сторонами условий ремонта, и установлением СТОА ИП Рябов таких обстоятельств, как невозможность осуществления ремонта с превышением лимита ответственности, и отказ Николаева А.А. препроводить доплату в части превышения лимита.
Кроме того, суд полагает недобросовестным поведение САО «ВСК» в части непредставления указанного Акта о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП Рябов ни финансовому уполномочившему, нив суд.
Также суд учитывает, что на неоднократные запросы в САО «ВСК», в ИП Рябов С.А., о предоставлении договора, подтверждающего законные основания для направления страховой компанией автомобиля истца на СТОА ИП Рябов С.А., ни ответчиком ни третьим лицом предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика об уклонении Николаева А.А. от предоставления автомобиля по второму направлению на СТОА ООО «АА-Авто групп» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Пояснения ООО «АА-Авто групп» со ссылкой на представленную детализацию, о том, что на номер телефона Николаева А.А., указанный в направлении на ремонт неоднократно производились звонки, с целью предложить предоставить транспортное средство на ремонт, так же не нашли своего подтверждения.
Так, в представленной детализации, номера, указанного в направлении на ремонт на имя Николаева А.А. от 22.04.2021 - <номер обезличен>, не имеется. Сведений о том, что на данный номер ООО «АА-Авто групп» осуществлялись звонки, суду не представлено (л.д.142-145 том 2).
Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ООО «АА-Авто групп» не осуществляет свою деятельность на территории г.Магнитогорска, что видно из сведений с официального сайта САО «ВСК», и ООО «АА-Авто групп» осуществляет ремонт автомобилей в Краснодарском крае (л.д.101-108 том 2).
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ООО «АА-Авто групп» при предоставлении по запросу суда договора №<номер обезличен> от 11.09.2018, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АА-Авто групп» на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», предоставлен не полный пакет документов, и именно, не представлено Приложение №7 к договору, о котором упоминается в п. 3.1 договора, а именно, что «Выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории исполнителя по адресу: согласно Приложению №7» (л.д.47-55 том 2).
Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто групп» подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что Николаев А.А. приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что заявление о выплате страхового возмещении было подано раньше – 08.02.2021 в день осмотра транспортного средства потерпевшего, а не 17.02.2021, как указано в заявлении, поскольку ничем не подтверждаются. Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств направления заявления именно 08.02.2021 года в страховую компанию.
Также не принимаются доводы о несоответствии направления на ремонт требованиям закона. В представленных суду направлениях указаны сведения о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании месте нахождения станции технического обслуживания, размер расходов на восстановительный ремонт (ремонт до 400 000), срок ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере возможной доплаты (0%), в связи с чем указанные направления соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действия СТОА ИП Рябов С.А., выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА ООО «АА-Авто групп» в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выдано второе направление на ремонт, действие которого актуально, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторное направление было выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.
Пунктом 52 и 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что СТОА ИП Рябов А.А. и СТОА ООО «АА-Авто групп» отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Николаева А.А. возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
В обоснование суммы ущерба истцом представлены экспертные заключения № <номер обезличен> от 20 апреля 2021 года, и №<номер обезличен> от 05 августа 2021 года, выполненные <ФИО>24 Выводами экспертизы № <номер обезличен> от 05.08.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия гос.знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 08.02.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:
- без учета износа 68 304 руб.
-с учетом износа 45 304,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия гос.знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 08.02.2021, рассчитанного согласно п. 7.2.1 и п. 3.6.5 Единой методики, без применения базы данных единого справочника средней стоимости запасных частей РСА, по ценам на дату ДТП, составит:
- без учета износа 120 341 руб.,
- с учетом износа 52 666 руб. (л.д. 51-80, 160-207 том 1).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертное заключение № <номер обезличен> от 05 августа 2021 года, выполненное экспертом <ФИО>26.
При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не перечислял.
Так, в соответствии с положениями п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 7.3. Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Таким образом, справочники РСА не отражают актуальную рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца, следовательно, данные справочники не актуализированы, а потому при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым принять выводы судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с пунктами 3.6.5. и 7.2.1. Единой методики.
На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Николаева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120341рублей.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела усматривается, что Николаев А.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.
Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60 170, 50 рубля (120 341 рубль х 50 %).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.50 том 1). Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.
Также подлежат возмещению расходы Николаева А.А. на дефектовку автомобиля, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и необходимы были истцу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 81-82 том 1).
Николаевым А.А. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (л.д.84 том 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, суд признает не обоснованными. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 08.02.2021 и возмещении ущерба в всех государственных органах (ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в Прокуратуре, иных учреждениях и организациях), а также представлять интересы в судебных органах. То есть, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 года, заключенный между Николаевым А.А. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 08.02.2021 года. Оплата по договору определена в размере 15 000 руб., и представлен чек на указанную сумму. Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам (л.д. 85-87, 88 том 1).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиной Е.А. подавался первоначальный иск и иск об уменьшении исковых требований, представитель участвовала не во всех судебных заседаниях по делу, а именно в ходе подготовки к судебному разбирательства 23.07.2021 года, в судебных заседаниях 21 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года и 04 октября 2021 года, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 810 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева Антона Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Николаева Антона Андреевича сумму страхового возмещения в размере 120 341 руб., штраф в размере 60 170 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате сборки-разборки автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Николаева Антона Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.
