Административное дело № 2а-1624/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2017 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,
при секретаре Папуша Э.Ф.,
с участием представителей административных ответчиков Лебедевой С. В., Шарановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску Стефанишина В.А. к УПФР в г. Магнитогорске, Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, об обязании возврата удержанных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Стефанишин В.А. обратился в суд с административным иском к УПФР в г. Магнитогорске, Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, об обязании возврата удержанных денежных средств, указывая, что определениями мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года были отменены судебный приказ №2-2606/14 от 17 ноября 2014 года о взыскании с него пени по транспортному налогу в размере 3 823 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС №16 по Челябинской области и судебный приказ № 2-1601/15 от 15 июня 2015 года о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 16 050 руб., пени в размере 3 881 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 64 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года был отменен судебный приказ №2а-903/16 от 17 февраля 2017 года о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 16 050 руб., пени в размере 8 184 руб. 76 коп. в пользу МИФНС №16 по Челябинской области. Однако, УПФР в г. Магнитогорске продолжались удержания из его пенсии. <дата обезличена> истец обратился с жалобой в УПФР в г. Магнитогорске, на которую получил ответ, что удержания производятся на законных основаниях. <дата обезличена> истец обратился с жалобой в МИФНС №16 по Челябинской области, на которую получил ответ, что отмена судебных приказов не означает отмену требований о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности, возврату подлежит излишне уплаченный налог. Просит суд признать незаконными действия УПФР в г.Магнитогорске, МИФНС №16 по Челябинской области по удержанию денежных средств из пенсии, производимых на основании судебных приказов №2-1601/15, №2-2606/15, №2а-903/16, обязать административных ответчиков вернуть удержанные денежные средства, взыскать судебные расходы (л.д.6-7).
Административный истец Стефанишин В.А., его представитель Г. Р.Ф., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.20), о рассмотрении дела извещены (л.д.33, 37), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
В заявлении Стефанишин В.А. указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме (л.д.42).
Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Лебедева С.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.27), диплома о высшем юридическом образовании Международного университета бизнеса и управления <адрес обезличен> ДВС <номер обезличен> (л.д.28), в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что удержания из пенсии истца производятся на основании судебных приказов и заявлений МИФНС. Судебные приказы органами налоговой службы не отозваны. С <дата обезличена> удержания не производятся, поскольку приняты меры предварительной защиты на основании определения суда от 13 апреля 2017 года.
В письменных возражениях указала, что удержания из пенсии Стефанишина В.А. производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания окончания исполнительного производства содержатся в ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания из пенсии Стефанишина В.А. производятся на основании судебных приказов с <дата обезличена>, с <дата обезличена> действия по удержанию приостановлены на основании определения суда от 13.04.2017 года. УПФР в г.Магнитогорске производит удержания в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении требований о признании действий УПФР незаконными, обязании вернуть удержанные денежные средства, взыскании расходов на услуги представителя, просила отказать (л.д.30-31).
Представитель административного ответчика МИФНС №16 по Челябинской области Шаранова С.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40), диплома о высшем юридическом образовании <адрес обезличен> института (филиал) <адрес обезличен> государственного университета ВСБ <номер обезличен> (л.д.41), в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время за Стефанишиным В.А. зарегистрированы два транспортных средства: автомобили марки Ситроен С4 и КАМАЗ. Стефанишиным В.А. добровольно налог не оплачен, судебные приказы вынесеные судебными органами, направлены в Пенсионный фонд для исполнения. Удержания произведены законно. За <дата обезличена> судебные приказы отозваны. К мировому судье обратились с административным иском к Стефанишину В.А. о взыскании задолженности по налогу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июня 2015 года по заявлению МИФНС №16 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1601/15 о взыскании со Стефанишина В.А. недоимки по транспортному налогу в размере 16 050 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 881 руб. 84 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 64 коп.
17 ноября 2014 года по заявлению МИФНС №16 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2606/14 о взыскании со Стефанишина В.А. пени по транспортному налогу в размере 3 823 руб. 61 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
13 июля 2016 года по заявлению МИФНС №16 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2а-903/16 о взыскании со Стефанишина В.А. задолженности по транспортному налогу за <дата обезличена> и пени в общей сумме 24 234 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 494 руб.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорска является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В силу ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как указал представитель ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, с <дата обезличена> во исполнение требований исполнительных документов пенсионным органом производятся удержания из пенсии Стефанишина В.А.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2015 года о взыскании со Стефанишина В.А. недоимки по транспортному налогу в размере 16 050 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 881 руб. 84 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 398 руб. 64 коп. Судебный приказ №2-1601/15 отозван в дело (л.д.9).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года о взыскании со Стефанишина В.А. пени по транспортному налогу в размере 3 823 руб. 61 коп., и расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. Судебный приказ № 2-2606/14 отозван в дело (л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года о взыскании со Стефанишина В.А. задолженности по транспортному налогу за <дата обезличена> и пени в общей сумме 24 234 руб. 76 коп., государственной пошлины 494 руб. (л.д.14-15).
<дата обезличена> Стефанишин В.А. обратился с жалобой в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске (л.д.11), на которую ему направлен ответ от <дата обезличена> о том, что территориальные органы ПФР обязаны производить удержания из страховых пенсий по всем поступающим в их адрес исполнительным документам, удержания из пенсии Стефанишина В.А. производятся на основании судебных приказов, для отмены удержаний и возврате излишне удержанных сумм истцу рекомендовано обратиться к взыскателю ИФНС №16 (л.д.12).
<дата обезличена> Стефанишин В.А. обратился с жалобой на незаконные действия в Межрайонную ИФНС №16 по Челябинской области (л.д.13).
Из ответа МИФНС №16 по Челябинской области Стефанишину В.А. от <дата обезличена> следует, что за период <дата обезличена> Стефанишину В.А. произведено начисление транспортного налога, сформировано налоговое уведомление, требования об уплате налога направлены истцу по его месту жительства. В связи с неисполнением Стефанишиным В.А. обязанности по уплате налога, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании которых мировым судьей выданы судебные приказы. Отмена судебных приказов не означает отмену требований о взыскании налога, сбора, пеней, поскольку налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности, срок для обращения в суд истекает <дата обезличена>. Статьями 78, 79 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо излишне взысканной суммы налога только в случаях, когда у него отсутствует задолженность по налогам. По состоянию на <дата обезличена> за Стефанишиным В.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 161 515 руб., которая в несколько раз превышает взысканную сумму 9 122 руб. 60 коп., таким образом, возврат из бюджета взысканной суммы не представляется возможным (л.д.16-17).
Согласно ответу УПФР в г.Магнитогорске от <дата обезличена> из пенсии Стефанишина В.А. производились удержания по судебным приказам: №2-1601/15 – общий долг 20 330 руб. 48 коп., удержано 17 259 руб. 47 коп., остаток на <дата обезличена> составляет 3 071 руб. 01 коп., №2-2606/14 – общий долг 4 023 руб. 61 коп., удержано полностью, №2а-903/16 – общий долг 24 234 руб. 76 коп., удержано 12 181 руб. 16 коп., остаток на <дата обезличена> составляет 12 053 руб. 60 коп. (л.д.44-45).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, МИФНС №16 по Челябинской области, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительному документу взыскателю МИФНС №16 по Челябинской области, из пенсии Стефанишина В.А. денежных средств, были совершены в соответствии с действующим законодательством, основаны на нормах права.
Доводы Стефанишина В.А. о незаконности судебных приказов, выданных мировым судьей, в последствие отмененных мировым судьей по заявлению Стефанишина В.А., не свидетельствуют о неправомерности действий пенсионного органа, исполнявшего требования исполнительного документа в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование административного истца об обязании возврата удержанных из пенсии денежных средств, суд находит не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно п.1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Нарушения норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков судом не установлено.
На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что задолженность по транспортному налогу Стефанишиным В.А. не погашена, из пояснений представителя МИФНС №16 по Челябинской области следует, что налоговый орган намерен воспользоваться своим правом подачи административного искового заявления о взыскании со Стефанишина В.А. задолженности по налогам.
Доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, суду не представлено.
Оснований для признания незаконными действий УПФР в г.Магнитогорске, МИФНС №16 по Челябинской области, не имеется.
Судом установлено, что удержания из пенсии Стефанишина В.А. производились на основании судебных приказов в отношении Стефанишина В.А., вынесенных мировым судьей по заявлению МИФНС №16 по Челябинской области, в связи с тем, что у Стефанишина В.А. образовалась задолженность по транспортному налогу.
При этом, УПФР в г.Магнитогорске выполнило свои обязанности в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, оснований для признания действий УПФР в г.Магнитогорске по удержанию денежных средств из пенсии, признании незаконными действий МИФНС №16 по Челябинской области у суда не имеется.
Трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем, не истек.
Доказательств того, что, что административным истцом погашена задолженность по транспортному налогу, материалы дела не содержат, Стефанишиным В.А. доказательств оплаты транспортного налога в материалы дела не представлено.
Суд находит требования Стефанишина В.А. необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Стефанишина В.А. к УПФР в г. Магнитогорске, Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, об обязании возврата удержанных денежных средств, следует отказать.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Стефанишин В.А. не лишен права в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать иной способ защиты.
В силу ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением суда от 13 апреля 2017 года приняты меры предварительной защиты по административному иску, приостановлены действия по удержанию денежных средств из пенсии Стефанишина В.А. по судебным приказам №2-1601/15, 2-2606/14, 2а-903/2016 (л.д.4-5).
Суд считает правильным отменить меры предварительной защиты по административному иску, отменить приостановление действий по удержанию денежных средств из пенсии Стефанишина В.А. по судебным приказам №2-1601/15, 2-2606/14, 2а-903/2016.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в иске понесенные административным истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Стефанишина В.А. к УПФР в г. Магнитогорске, Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, об обязании возврата удержанных денежных средств отказать.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску, отменить приостановление действий по удержанию денежных средств из пенсии Стефанишина В.А. по судебным приказам №2-1601/15, 2-2606/14, 2а-903/2016.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
