Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья: Нагибина И.А.
Дело № 12-134/2011
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 31 мая 2011 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Краснова Н.В., с участием защитника ЗАО Компания «СпецСтройМаш» Банных И.А., действующей по доверенности от 12 ноября 2010 года, при секретаре Лахиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Компании «СпецСтройМаш» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года, которым
ЗАО Компания «СпецСтройМаш», ИНН (Номер обезличен), юридический адрес: (...),
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года ЗАО Компания «СпецСтройМаш» признана виновной в том, что не выполнило обязанности по уплате в установленный законом срок административного штрафа, наложенного по постановлению № 62-10-562/ПН Заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО от 24 сентября 2010 года в размере 500 000 рублей.
В своей жалобе ЗАО Компания «СпецСтройМаш» просит отменить постановление мирового судьи от 27 апреля 2011 года, а производство по делу прекратить, так как мировой судья основывает свои выводы на том, что постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 сентября 2010 года № (Номер обезличен) о назначении административного наказания в отношении ЗАО Компания «СпецСтройМаш» за нарушение ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 29 декабря 2010 года, в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления №(Номер обезличен) от 29 декабря 2010 года об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № (Номер обезличен) от 15 ноября 2010 года. Однако, мировой судья не принял во внимание тот факт, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было обжаловано ЗАО Компания «СпецСтройМаш» в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского федерального округа. В соответствие с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Кассационная жалоба ЗАО Компания «СпецСтройМаш» была подана 25 февраля 2011 года, то есть в тот момент, когда срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного по постановлению ФСФР от 24 сентября 2010 года еще не истек и в связи с подачей кассационной жалобы должен приостановиться на период ее рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского федерального округа. Кассационная жалоба была принята 10 марта 2011 года. Определение о принятии кассационной жалобы от 10 марта 2011 года было представлено мировому судье при рассмотрении дела, однако мировой судья это обстоятельство не учла, что привело к неправильному разрешению дела. Таким образом, состав вменяемого ЗАО Компания «СпецСтройМаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях компании отсутствует. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ЗАО Компания «СпецСтройМаш» мировой судья не учел финансовое положение предприятия, а также обстоятельство, смягчающее ответственность, что последствия правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ компания устранила и оплатила часть назначенного по постановлению ФСФР от 24 сентября 2010 года штрафа.
В судебном заседании защитник ЗАО Компания «СпецСтройМаш» Банных И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что после подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского федерального округа, представитель компании с заявлением об отсрочке либо приостановлении исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по постановлению от 24 сентября 2010 года № (Номер обезличен), не обращались. Также не обращались с заявлением об отсрочке, рассрочки уплаты штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности ЗАО Компания «СпецСтройМаш» в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № (Номер обезличен)/пр-ап от 10 марта 2011 года, уведомлении о времени и месте составления протокола от 15 февраля 2011 года, ксерокопии уведомления о вручении, постановлении ФСФР от 24 сентября 2010 года № (Номер обезличен), расписке о получении постановления РО ФСФР России в УРФО, решении Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № (Номер обезличен) от 29 декабря 2010 года, требовании № 309765 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011 года, платежном поручении № (Номер обезличен) от 26.04.2011 года, платежном поручении № (Номер обезличен), платежном поручении № (Номер обезличен), платежном поручении № (Номер обезличен) платежном поручении № (Номер обезличен) выписке из лицевого счета с 01.04.2011 до 13.04.2011 года, ксерокопии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № (Номер обезличен) от 07 апреля 2011 года.
Согласно ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принятом Федеральным законом ФЗ №95-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции от 06 апреля 2011 года) Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал возможность лили затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение.
Суд считает не состоятельным довод защитника ЗАО Компании «СпецСтройМаш» о том, что исполнение наказания в виде штрафа, назначенное по постановлению, приостанавливается, в связи с подачей кассационной жалобы, поскольку ЗАО Компания «СпецСтройМаш» не никаких доказательств подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также решений Уральского Арбитражного суда Уральского федерального округа не прдставило.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу или со дня истечения срока рассрочки, отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В случае неуплаты штрафа в срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок исполнения данного постановления начался с 29 декабря 2010 года, в связи с этим срок для оплаты штрафа истек и протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО Компании «СпеСтройМаш» составлен правомерно.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО Компания «СпецСтройМаш» и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья руководствовался п. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и назначил наказание ЗАО Компания «СпецСтройМаш» соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года в отношении ЗАО Компании «СпецСтройМаш» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Краснова
