УИД 66RS0006-01-2021-004135-65 Дело № 2а-4716/2021
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2021 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Уралэлектротяжмаш» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
АО «Уралэлектротяжмаш» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 мая 2021 года < № >.
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием разрешен спор по компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и несоблюдении сроков выплаты заработной платы, имевшие место в июле 2019 года. Ссылается, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в том числе при увольнении, составляет один год. Поскольку срок для обращения в суд исчисляется с даты увольнения 10 июля 2019 года, данный срок пропущен ФИО2 АО «Уралэлектротяжмаш» заявляет о применении последствий пропуска ФИО2 срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается, что жалоба об обжаловании указанного предписания, поданная в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области решением от 21 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2
В письменных возражениях на административное исковое заявление Государственная инспекция труда в Свердловской области просит в удовлетворении требований иска отказать, поскольку установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть применимы к обращению работника за защитой нарушенного трудового права к органу федеральной инспекции труда. Ссылается, что выявленные в ходе проверки допущенные АО «Уралэлектротяжмаш» нарушения трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, расчета при увольнении не являются индивидуальным трудовым спором, являются очевидными, в связи с чем принятием мер по их устранению не может быть ограничено сроками, установленными для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Уралэлектротяжмаш» ФИО3 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что инспекцией разрешен трудовой спор, поэтому неправомерно неприменение сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, иное необоснованно предоставляет работнику в течение неограниченного времени обратиться в инспекцию, тогда как в суд с такими с требованиями работник вправе обратиться в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении прав, ФИО2 в суд не обращалась, при этом не лишена возможности обращения в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110, 124-131).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 мая 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка АО «Уралэлектротяжмаш» в связи с рассмотрением обращения ФИО2 о фактах нарушения трудового законодательства в связи с увольнением 29 марта 2021 года, а получением расчета 30 марта 2021 года, а также в течение двух лет задержек заработной платы (л.д. 57-63).
В ходе проверки АО «Уралэлектротяжмаш» представлены копии документов: трудовой договор от 11 марта 2019 года < № >, заключенный между АО «Уралэлектротяжмаш» (работодатель) и ФИО2 (работник); приказ о приеме работника на работу от 11 марта 2019 года; выписка из Положения «Об оплате труда»; табель учета рабочего времени за период с марта по июль 2019 года; приказ о прекращении трудового договора от 10 июля 2019 года; платежные поручения о перечислении заработной платы и иных выплат работнику за период с марта 2019 года по июль 2019 года; справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период работы в АО «Уралэлектротяжмаш» от 19 мая 2021 года (л.д. 74-107).
По результатам проверки составлен акт проверки от 31 мая 2021 года < № >, где зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований статьи 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения сроков выплаты заработной платы за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, в частности последняя выплата за май 2019 года произведена 25 июня 2019 года; также указано, что в нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2, уволенной 10 июля 2019 года, окончательный расчет был произведен не в день увольнения, а именно половина окончательного расчета произведена 12 июля 2019 года, вторая половина – 15 июля 2021 года без компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении (л.д. 64-67).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области АО «Уралэлектротяжмаш» выдано предписание от 31 мая 2021 года < № >, которым на административного истца возложена обязанность до 14 июня 2021 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьями 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и несоблюдение сроков выплаты заработной платы (л.д. 68-69).
07 июня 2021 года на указанное предписание АО «Уралэлектротяжмаш» подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, которая решением от 21 июня 2021 года оставлена без удовлетворения (л.д. 14-19, 70-73).
Принимая во внимание подачу жалобы на указанное предписание в порядке подчиненности, решение по которой принято 21 июня 2021 года, АО «Уралэлектротяжмаш» 30 июня 2021 года, то есть в 10-дневный срок направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 июля 2021 года было возвращено, копия которого получена 21 июля 2021 года, а в суд с настоящим административным иском общество обратилось 28 июля 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), в связи с этим суд считает указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает административному истцу указанный срок (л.д. 20-27, 30-31).
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем, таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой документарной проверки по обращению работника, но не при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определенен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Таким образом, вопрос о пропуске работником установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, в случае, если работодатель заявил о пропуске такого срока подлежит исследованию и при оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Материалами дела подтверждено, что государственным инспектором труда выявлены нарушения по несвоевременной выплате работнику ФИО2 заработной платы, а именно за март 2019 года последняя выплата заработной платы произведена 25 апреля 2019 года при установленном сроке 15 апреля 2019 года; за апрель 2019 года – 07 июня 2019 года при установленном сроке 15 мая 2019 года; за май 2019 года – 25 июня 2019 года при установленном сроке 15 июня 2019 года.
Кроме того, выявлены нарушения по несвоевременной выплате работнику ФИО2 окончательного расчета при увольнении, а именно расчет при увольнении произведен 12 июля 2019 года и 15 июля 2019 года при установленном сроке 10 июля 2019 года.
Компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении 10 июля 2019 года и несоблюдение указанных сроков выплаты заработной платы ФИО2 не выплачена, что явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Таким образом, начало течения срока для обращения в суд о выплате компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении - 10 июля 2019 года, за несоблюдение сроков выплаты заработной платы - 15 июня 2019 года. Окончание годичного срока по статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации – 10 июля 2020 года и 15 июня 2020 года, соответственно.
ФИО2 обратилась в инспекцию в мае 2021 года, оспариваемое предписание вынесено 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.
С учетом значительного пропуска указанного срока обращения, который пропущен почти на один год, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, которые судом не установлены и работником ФИО2 не приведены, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, которым на работодателя АО «Уралэлектротяжмаш» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении 10 июля 2019 года и несоблюдение сроков выплаты заработной платы за март-май 2019 года, не может быть признано законным в связи с пропуском работником срока обращения в суд с заявлением о восстановлении указанных нарушенных трудовых прав, в восстановлении которого судом отказано.
Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд считает, что в данном случае оспариваемым предписанием государственным инспектором труда разрешен спор относительно не осуществления выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении работнику ФИО2, с учетом пропуска работником годичного срока обращения за разрешением данного спора, который может быть восстановлен только судом, в связи с этим в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
Кроме того, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае между АО «Уралэлектротяжмаш» и ФИО2 спор о размере выплаченной ей суммы при увольнении 10 июля 2019 года и заработной платы в 2019 году отсутствует, которой требование о выплате компенсации за указанный период не предъявлялись, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области письменное обращение по данным фактам не направляла, поскольку обращение ФИО2 касалось несвоевременного окончательного расчета при увольнении 29 марта 2021 года и выплат заработной платы 2020-2021 годы (л.д. 59).
При этом, ФИО2 не лишена возможности обращения в суд о восстановлении указанных нарушенных трудовых прав, указав уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 31 мая 2021 года является незаконным и нарушает права административного истца, поэтому требования административного искового заявления АО «Уралэлектротяжмаш» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 мая 2021 года < № > об устранении акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» нарушения трудового законодательства.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева
