Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 3400/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии истца Янгирова А.Д., представителя истца Симоновой О.В., представителя ответчика Боровикова С.В., действующего на основании доверенности б/н от (Дата обезличена) сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Янгиров А.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мир Моторов» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор № (Номер обезличен) на приобретение запасных частей для автомобиля (...), (Дата обезличена) г.в.).
В этот же день истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 40 200 рублей (приходный кассовый ордер № (Номер обезличен)).
Ответчик, согласно условиям договора, должен был исполнить принятые на себя обязательства не позднее (Дата обезличена), однако до истечения указанного срока были поставлены запчасти только на сумму 1 140 рублей (товарно-транспортная накладная № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)). При проведении ремонта выяснилось, что поставленная запасная часть не подходит для автомобиля (...).
(Дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата внесенных денежных средств. Однако до настоящего момента никакой реакции со стороны ответчика не последовало.
Полагая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец насчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг.
На день обращения в суд просрочка со стороны ответчика составляет 57 дней, начиная с (Дата обезличена) г., таким образом, сумма неустойки составляет 21 546 (Двадцать одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей (12 600 руб.*3 %*57 дней, однако истец ограничил неустойку до цены работы.
Таким образом, размер неустойки составляет 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
Кроме того, ссылаясь на п.2 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец был вынужден пользоваться услугами наемного транспорта, поскольку специфика выполняемых истцом должностных обязанностей предполагает систематические поездки в отдаленные и труднодоступные районы.
Транспортные расходы за июнь 2010 года составили 182 010 рублей.
Помимо этого, истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он вынужден испытывать неудобства, связанные с урегулированием данного конфликта, вызванного недобросовестностью ответчика. Постоянное стрессовое состояние, связанное со сложившейся ситуацией привело к тому, что истец страдает головными болями, бессонницей, стали раздражительным, нервным, у него снизилась работоспособность, ухудшилось внимание.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 200 (Сорок тысяч двести) рублей - сумму, уплаченную по договору № (Номер обезличен) на приобретение запасных частей для автомобиля, 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 182 010 (Сто восемьдесят две тысячи десять) рублей в качестве возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора,20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением условий договора. Судебные расходы возложить на ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика заявленный иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что (Дата обезличена) года Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МОТОРОВ» принято устное поручение от Янгирова А.Д. на приобретение в г. (...) или г. (...) (на усмотрение ответчика) запасных частей к автомобилю (...) - поршень в количестве 1 шт. и патрубок вентиляции картера двигателя в количестве 1 шт. (глава 51 «Комиссия» ГК РФ). Ответчиком были приняты денежные средства от истца в размере 40200 рублей (приходный кассовый ордер № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года), которые включали в себя стоимость запасных частей, расходы ответчика на их доставку в г. (...) и вознаграждение ответчика. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о 30 дневном сроке выполнения поручения. (Дата обезличена) года ответчик передал указанные запасные части к автомобилю истцу.
С исковыми требованиями ответчик полностью не согласен. Договор поручения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался в связи с тем, что автомобиль не являлся собственностью истца. Запасные части к автомобилю были доставлены в установленный срок, что не отрицается истцом. Претензии истца в отношении качества товара являются необоснованными. Истец приобрел товар, не бывший в употреблении, при приемке товара претензий по качеству не было. Истцом в качестве обоснования ненадлежащего качества товара представлен Акт дефектовки от (Дата обезличена) года. Указанное доказательство является недопустимым, так как товар был принят истцом только (Дата обезличена) года. Так же истец искажает некоторые фактические обстоятельства. Так, ответчик никакой товар ООО «Евразия-Транс Экспресс» для транспортировки не передавал, товарно - транспортная накладная № (Номер обезличен) не оформлялась. Договор был заключен по адресу: г. (...), ул. (...) Приемка товара производилась по этому же адресу. При приемке товара никаких претензий по качеству и количеству товара не было.
Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства по устному договору поручения от (Дата обезличена) года.
Просил в удовлетворении иск а отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-ФЗ потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Установлено, что транспортное средство, для осуществления ремонта которого Янгиров А.Д. заказывал запасные части, принадлежит на праве собственности ООО «Эмба-Норд»л.д.10-11)
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с приказом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ответственным за эксплуатацию и содержание автомобиля (...) гос.номер (Номер обезличен) назначен Янгиров А.Д.л.д.12)
Во исполнение возложенных на него функций истец при поломке автомобиля обратился в ООО «Мир Моторов» с целью заказать покупку запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения между ООО «Мир Моторов» и Янгировым А.Д. не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку Янгиров А.Д. в данных правоотношениях не является потребителем. Заказ услуг Янгиров А.Д. осуществлял не исключительно для семейных, домашних и иных нужд, как того требует Закон о защите прав потребителей, а во исполнение поручения работодателя ООО «Эмба-Норд»- собственника автомобиля.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан:
принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;
осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;
освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
В силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие:
отказа комитента от исполнения договора;
отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).
Данное основание прекращения договора комиссии является частным случаем одностороннего расторжения договора по основаниям, "предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором" (п. 2 ст. 450 ГК).
Установлено, что между Янгировым А.Д. и ООО «Мир моторов» сложились фактические правоотношения из договора комиссии, по которому ООО «Мир моторов» обязалось в 30-дневный срок приобрести по поручению Янгирова А.Д. запасные части к автомобилю (...). По утверждению ответчика поручение было в устной форме, и перечень запасных частей состоит из 2 позиций: поршень в количестве 1 шт. и патрубок вентиляции картера двигателя в количестве 1 шт.. По утверждению Янгирова А.Д. им заказывались запасные части 5 позиций по акту дефектовки, составленному (Дата обезличена) ИП Лащевымл.д.7).
Из представленного истцом текста договора комиссии, подписанного истцом, не подписанного никем со стороны ООО «Мир моторов», сведения о сумме договора, запасных частях к автомобилю, количестве и сроках поставок должны быть указаны в поручении(приложение (Номер обезличен)), являющимся неотъемлемой частью договорал.д.38-40). Указанный договор не является подтверждением того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, поскольку он не был подписан сторонами, отсутствует неотъемлемая часть договора, содержащая сведения о поручении, сумме договора, запасных частях к автомобилю, их количестве.
Вместе с тем, сторона ответчика ООО «Мир моторов» не отрицает факт наличия правоотношений между ООО «Мир моторов» и Янгировым А.Д.. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №(Номер обезличен) от 40200 рублей л.д.13-14,48) подтверждается, что ООО «Мир моторов» получило от Янгирова А.Д. денежные средства в указанной сумме. В качестве основания указано «поставка а/з на (...)». Доказательств, подтверждающих передачу автозапчастей Янгирову А.Д. в полном объеме ООО «Мир моторов» не представило. Факт оформления товарно-транспортной накладной №(Номер обезличен) от (Дата обезличена) года представитель ответчика отрицает. Истец в исковом заявлении, пояснениях указывает, что ему были через ООО «Евразия- Трансэкспресс» переданы запасные части поршень и патрубок, которые не подходят к его модели автомобиля. В связи с этим Янгиров А.Д. направил в адрес ООО «Мир моторов» заявление о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений с требованием вернуть уплаченные им денежные средства. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место прекращение договора по основанию- отказ комитента от исполнения договора комиссии по причине нарушения существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Янгирова А.Д. о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной им по договору - 40200 рублей. Вместе с тем, запасные части, переданные ему ООО «Мир моторов» подлежат возврату ответчику в связи с прекращением договора.
Требования истца о взыскании неустойки и убытков основаны на Законе о защите прав потребителей, действие которого на рассматриваемые правоотношения не распространяется по причинам, указанным выше, вследствие чего в удовлетворении данных требований Янгирова А.Д. надлежит отказать.
Кроме того, убытки, о которых заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в обоснование данного требования истец указал в исковом заявлении, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден пользоваться услугами наемного транспорта, поскольку специфика выполняемых истцом должностных обязанностей предполагает систематические поездки в отдаленные и труднодоступные места. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию договора на оказание услуг по организации пассажирских автоперевозок б/н от (Дата обезличена) годал.д.16-18), заключенный между ООО «Эмба-Норд» и ИП Ш. Из текста договора (п.2.2.1) следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанного сторонами Акта выполненных работ и необходимой отчетной документации. Истец представил акт № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) год, в соответствии с которым ООО «Эмба-Норд» оказано ИП Ш. услуг по договору б/н от (Дата обезличена) на сумму 152804 рубля. Вместе с тем, в том же документе указывается другая сумма 182010 рублей. л.д.19) Истец же вступил в правоотношения с ответчиком лишь (Дата обезличена), то есть после заключения договора с ИП Ш., по которому подписан акт. Акта выполненных работ по договору б/н от (Дата обезличена) истцом не представлено.
Представленный истцом приказ № (Номер обезличен) о заключении договора с ИП Ш. на транспортные услуги с экипажем датирован (Дата обезличена) года, то есть также до вступления в правоотношения с ООО «Мир моторов». Представленной справкой факт того, что убытки понесены Янгировым А.Д. в связи с нарушением условий договора с ООО «Мир моторов» также не подтверждается. Из искового заявления следует, что ответчик должен исполнить обязательства в срок до (Дата обезличена) года, договор на транспортные услуги был заключен (Дата обезличена) года. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации
к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, истец не представил.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что его нравственные страдания связаны с неисполнением договора комиссии. Прямо в законе (Глава 51) не предусмотрено, что в данном случае суд может возложить на а обязанность компенсации указанного вреда. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей в данном случае применена быть не может, поскольку истец не является потребителем в силу того, что он заказывал услугу не для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, полагая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, то при разрешении спора установлено, что истец в дном случае не является потребителем и от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с него в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, в данном случае 4 142 рубля 10 копеек, а с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства, в данном случае 1406 рублей.
Поскольку иск Янгирова А.Д. удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не возмещаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янгирова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» в пользу Янгирова А.Д. 40200 рублей, уплаченных им по договору комиссии, обязав его вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» полученные им запасные части (поршень и патрубки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» в доход государства государственную пошлину в размере 1406 рублей.
Взыскать с Янгирова А.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 4 142 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.
Судья:
