Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022
Гражданское дело № 2-2530/2022
66RS0006-01-2022-001645-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием представителей истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сад №4 ТМЗ» к Макаренко К. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, судебных расходов,
установил:
СНТ «Сад №4 ТМЗ» обратилось в суд с иском к Макаренко К.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка < № >, расположенного на территории СНТ «Сад №4 ТМЗ», ведет садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, членом СНТ не является.
Согласно п. 7.3 Устава в редакции 2002 года размер, порядок внесения членских и целевых взносов, а также размер пени за несвоевременную уплату взносов устанавливает общее собрание членов СНТ.
Решением общего собрания от 04.06.2005 установлен срок оплаты членских взносов до 31 августа, размер пени не установлен.
Решением общего собрания от 17.08.2020 установлен срок оплаты членских взносов до 15 августа, размер пени 0,3% за каждый день просрочки установленного срока оплаты.
Согласно п.п. 4.3, 4.5, 4.8, 4.9, 4 Устава в редакции 2021 года установлен срок оплаты членских и целевых взносов не позднее двух месяцев с момента утверждения приходно-расходной сметы общим собранием членов СНТ, размер пени 0,3% за каждый день просрочки установленного срока оплаты.
Согласно решению общего собрания от 02.09.2018, от 05.09.2019, от 17.08.2020, от 30.08.2021 установлены следующие размеры взносов с участка: 2018-2019 финансовый год: 4000 руб. - членский взнос/плата за СОИ; 2019-2020 финансовый год: 2500 руб. - членский взнос/плата за СОИ, 2500 руб. - целевой взнос; 2020-2021 финансовый год: 3500 руб. - членский взнос/плата за СОИ, 1300 руб. - целевой взнос; 2021-2022 финансовый год: 4500 руб. - членский взнос/плата за СОИ.
Согласно счет-фактуре < № > от 31.07.2019, < № > от 31.08.2019, < № > от 30.09.2019, публичному договору < № > от 21.10.2019 с ЕМУП «Спецавтобаза», СНТ «Сад №4 ТМЗ» начислена плата за обращение с ТКО с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 1 563,53 руб.
Ответчик взносы в полном объеме не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, за весь период от ответчика поступила оплата в размере 7 000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 26 887 руб. 53 коп. в качестве основного долга по членским/СОИ, целевым взносам и взносам по обращению с ТКО, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 228 руб., пени за просрочку оплаты в размере 25 111 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины размере 1 826 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В последующем в письменном заявлении сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию с ответчика, уменьшена представителем истца до 10 500 рублей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Макаренко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Игошева О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что, кроме платежа на сумму 7 000 руб., который учтен истцом при расчете задолженности, 29.04.2022 ответчик также внесла 5 000 руб. с указанием назначения платежа членский и целевой взнос за 2019 год, которые не учтены истцом в счет погашения задолженности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что ответчик является собственником земельного участка < № > с кадастровым номером: 66:41:0108022:2, расположенного на территории СНТ «Сад №4 ТМЗ», ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является.
С учетом заявленного истцом периода образования задолженности 2018, 2019, 2020, 2021 к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) в части взыскания задолженности за 2018 год, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), вступивший в силу с 01.01.2019, в части взыскания задолженности за 2019, 2020, 2021 годы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно ст. 3 вступившего в силу 01.01.2019 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);
земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);
территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).
Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Из изложенного следует, что внесение платежей за пользование общим имуществом является императивным как для члена соответствующего СНТ, так и для индивидуального пользователя, коим по данному делу является ответчик Макаренко К.В., ввиду чего ответчик Макаренко К.В., не являясь членом СНТ, но как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязана осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В ходе рассмотрения дела установлено, никем по делу не оспаривается, что данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из искового заявления и расчета задолженности, представленного с иском (л.д. 9), в 2021 году ответчиком уплачено в общей сумме 7 000 рублей, из которых: в августе 2021 года – 4 000 рублей, в сентябре 2021 года – 3 000 рублей.
Из представленной в материалы дела представителем ответчика копии квитанции по операции от 29.04.2022 следует, что 29.04.2022 ответчиком произведен платеж на сумму 5 000 рублей с указанием назначения платежа: членский взнос за 2019 год – 2 500 рублей, целевой взнос за 2019 год – 2 500 рублей. Факт поступления от ответчика денежных средств в указанной сумме представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалось и то, что в счет погашения задолженности данный платеж не учитывался, так как поступил уже после обращения истца в суд с иском к ответчику.
Размер членских взносов на 2018-2019 годы установлен решением общего собрания членов СНТ от 02.09.2018 в размере 4 000 рублей с участка (л.д. 34-35, 105).
Размер членских и целевых взносов на 2019-2020 годы установлен решением общего собрания членов СНТ от 05.09.2019 в размере по 2 500 рублей с участка (л.д. 36-39, 145).
Размер членских и целевых взносов на 2020-2021 годы установлен решением общего собрания членов СНТ от 17.08.2020 в размере 3 500 рублей – членский взнос, 1 300 руб. – целевой взнос (л.д. 40-44). Из материалов дела следует, что размер членского и целевого взноса на 2020-2021 годы был установлен путем утверждения сметы на 2020-2021 годы (л.д. 106).
Размер членских взносов на 2021-2022 годы установлен решением общего собрания членов СНТ от 30.08.2021 в размере 4 500 рублей с участка (л.д. 45-47, 107).
Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, а потому являются для него обязательными. При этом как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2597-О, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица, однако доказательств в обоснование иного размера платы в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за 2018 год в размере 14 024 руб. (7 624 руб. – задолженность по членским взносам, 6 400 руб. – задолженность по целевым взносам).
Как указано в судебном заседании представителями истца, сведения о наличии и размере задолженности получены истцом из списка должников по состоянию на 21.07.2018, который, среди других документов, был передан по акту приема-передачи от 18.08.2018 предыдущим правлением СНТ, какие-либо иные документы в подтверждение периода образования и размера данной задолженности у истца отсутствуют. Копия акта приема-передачи от 18.08.2018 с приложением списка должников, в котором также указана ответчик Макаренко К.В., представлены истцом в материалы дела (л.д. 154-155).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что о наличии у ответчика задолженности за предыдущие периоды в общей сумме 14 024 руб. истцу стало известно не позднее 18.08.2018 при получении по акту приема-передачи списка должников, истцу в пределах срока исковой давности надлежало обратиться в суд не позднее 18.08.2021.
По требованию о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 4 000 рублей, учитывая, что, как указано представителем истца в судебном заседании, обратного из материалов дела не следует, срок оплаты членских взносов был согласован не позднее 03.11.2018, истцу в пределах срока исковой давности надлежало обратиться в суд не позднее 03.11.2021.
Из материалов дела № 2-366/2021 по заявлению СНТ «Сад №4 ТМЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко К.В. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 18.03.2021, то за пять месяцев до истечения срока по задолженности в размере 14 024 руб. и за семь месяцев 16 дней до истечения срока по задолженности в размере 4 000 рублей.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 18.03.2021, по заявлению должника отменен 28.04.2021, следовательно, период с 18.03.2021 по 28.04.2021 исключается из расчета срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа для обращения в суд в пределах срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности в размере 14 024 руб., с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев, то есть не позднее 28.10.2021, по требованию о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 4 000 руб. не позднее 14.12.2021.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, 18 024 руб. (14 024 руб. + 4 000 руб.) подлежат исключению из общей суммы задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика.
Таким образом, заявленной в пределах срока исковой давности остается общая сумма задолженности по членским и целевым взносам 14 300 руб. (за 2019 год: 2500 руб. – членский занос, 2 500 руб. – целевой взнос, за 2020 год: 3 500 руб. – членский взнос, 1 300 руб. – целевой взнос, за 2021 год: 4 500 руб. – членский взнос).
По делу не оспаривается, что в 2021 году истцом произведена оплата на общую сумму 7 000 руб. При отсутствии в материалах доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в 2021 году произведена оплаты задолженности за 2021 год в размере 4 500 руб., а также в оставшейся части за 2020 год – 2 500 руб. (7 000 руб. – 4 500 руб.). Таким образом, с учетом произведенной оплаты размер задолженности ответчика за 2020 год составляет 2 300 руб. (3 500 руб. – 2 500 руб. = 1 000 руб. + 1 300 руб.). Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2022 ответчиком произведен платеж на сумму 5 000 рублей с указанием назначения платежа: членский взнос за 2019 год – 2 500 рублей, целевой взнос за 2019 год – 2 500 рублей. Факт поступления от ответчика денежных средств в указанной сумме представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалось и то, что в счет погашения задолженности данный платеж не учитывался, так как поступил уже после обращения истца в суд с иском к ответчику. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком после обращения истца в суд с иском погашена заявленная ко взысканию задолженность за 2019 год в общей сумме 5 000 рублей (2 500 руб. – членский взнос, 2 500 руб. – целевой взнос).
Таким образом, из общей сумма задолженности по членским и целевым взносам в размере 14 300 руб., заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 12 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2020 год в размере 2 300 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате обращения с ТКО за 2019 год в размере 327 руб. 33 коп., задолженность по оплате обращения с ТКО за 2021 год в размере 678 руб. 89 коп., в соответствии с расчетом истца, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Факт несения данных расходов СНТ за 2019 и 2021 годы подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, оплата произведена на основании выставленных ЕМУП «Спецавтобаза» счетов-фактур. Заявленная ко взысканию задолженность по оплате обращения с ТКО за 2020 год в размере 557 руб. 31 коп. взысканию не подлежит, поскольку расходы в настоящее время СНТ не понесены, скорректированный счет за 2020 год ЕМУП «Спецавтобаза» не выставлен, что подтверждено в судебном заседании представителями истца.
Решением общего собрания членов СНТ от 17.08.2020 установлен размер пени 0,3% за каждый день просрочки установленного срока оплаты, а также срок оплаты членских и целевых взносов 15 августа каждого года.
Истцом заявлены ко взысканию пени с 01.03.2021 по 28.02.2022, исходя из общей суммы задолженности ответчика. Поскольку с учетом пропуска истцом срока исковой давности размер заявленной ко взысканию обоснованно задолженности изменился, подлежит пересчету размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Принимая во внимание, что задолженность за 2021 год в размере 4 500 руб. погашена ответчиком в августе, сентябре 2021 года путем внесения 7 000 руб., неустойка исчисляется судом за период с 01.03.2021, как заявлено истцом, по 30.09.2021 (последнее число месяца, в котором задолженность погашена), и составит 2 889 руб., исходя из расчета: 4 500 руб. x 0,3% x 214), размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 10.09.2019 по 05.04.2020 (до установления размера пени), исходя из задолженности за 2019 год по оплате членских и целевых взносов, а также ТКО, в размере 5 327 руб. 33 коп., составит 195 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд не имеет оснований прийти к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 11,78% (заявлено – 54 227 руб. 51 коп., удовлетворено – 6 390 руб. 65 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 236 руб. 90 коп.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 215 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко К. В. (ИНН < № >) в пользу СНТ «Сад №4 ТМЗ» задолженность по оплате обращения с ТКО за 2019 год в размере 327 руб. 33 коп., задолженность по оплате взносов за 2020 год в размере 2 300 рублей, задолженность по оплате обращения с ТКО за 2021 год в размере 678 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 в размере 195 руб. 43 коп., пени за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 2 889 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 236 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 215 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева
