УИД 66RS0006-01-2022-000256-78 Дело № 2а-1171/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вагонно-экспортная компания» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнину А.А., руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Ф.А. о признании незаконным предписания, акта проверки, решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вагонно-экспортная компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 ноября 2021 года < № >; акта проверки от 30 ноября 2021 года, решения от 14 декабря 2021 года руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием административному истцу указано выплатить бывшему работнику Стригулину Д.О. незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск, однако о наличии удержания Стригулин Д.О. был уведомлен в августе 2019 года в судебном заседании по его иску о признании незаконным увольнения, при этом не оспаривал и не возражал против удержания. Стригулин Д.О. уволен в феврале 2020 года, через два дня представил больничный лист, который был оплачен в полном объеме, дополнительных требований не заявлял. Ссылается, что оспариваемым предписанием разрешен спор по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, имевшие место в феврале 2020 года. Ссылается, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в том числе при увольнении, составляет один год. Поскольку срок для обращения в суд исчисляется с даты увольнения в феврале 2020 года, данный срок пропущен Стригулиным Д.О., который не лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также ссылается, что жалоба об обжаловании указанного предписания, поданная в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области необоснованно решением от 14 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения. С учетом обжалования предписания вышестоящему должностному лицу, первоначальное обращение с административным исковым заявлением 23 декабря 2021 года в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, определением которого от 10 января 2022 года заявление возвращено, данное определение получено административным истцом 19 января 2022 года, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнин А.А., руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцов Ф.А., в качестве заинтересованного лица – Стригулин Д.О.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Государственная инспекция труда в Свердловской области просит в удовлетворении требований иска отказать, поскольку установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть применимы к обращению работника за защитой нарушенного трудового права к органу федеральной инспекции труда. Ссылается, что выявленные в ходе проверки допущенные ООО «Вагонно-экспортная компания» нарушения трудового законодательства, выразившееся в удержании 100 процентов компенсации за неиспользованный отпуск при наличии возражений работника относительно такого удержания, о чем свидетельствует обращение Стригулина в Государственную инспекцию труда, не являются индивидуальным трудовым спором, являются очевидными, в связи с чем принятием мер по их устранению не может быть ограничено сроками, установленными для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указывает, что административным истцом нарушен 10-дневный срок для обращения в суд об оспаривании предписания, поскольку о нарушении права стало известно 14 декабря 2021 года, при этом подача административного иска в Железнодорожный суд не является уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вагонно-экспортная компания» директор Буторов А.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что инспекцией разрешен трудовой спор, поэтому неправомерно неприменение сроков на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, иное необоснованно предоставляет работнику в течение неограниченного времени обратиться в инспекцию, тогда как в суд с такими с требованиями работник вправе обратиться в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении прав, Стригулин Д.О. в суд не обращался о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом не лишен возможности обращения в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В судебное заседание не явились административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118-122), заместитель начальника отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнин А.А., руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцов Ф.А., заинтересованное лицо Стригулин Д.О., представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 199-205).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 ноября 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Вагонно-экспортная компания» в связи с рассмотрением обращения Стригулина Д.О. о фактах нарушения трудового законодательства по принятию решения об удержании предоставленных авансовых денежных средств, в том числе из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3891 рубль 15 копеек, со ссылкой на пропуск срока для взыскания причиненного работником ущерба (л.д. 123-132).
В ходе проверки ООО «Вагонно-экспортная компания» представлены копии документов: приказ ООО «Вагонно-экспортная компания» от 26 августа 2019 года об удержании со Стригулина Д.О. подотчетных денежных средств; расчет при прекращении трудового договора от 26 августа 2019 года; расчетный листок за августа 2019 года; заявления Стригулина Д.О. от 02 июля 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 04 декабря 2018 года о выдаче денег под отчет; платежные поручения от 02 июля 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 04 декабря 2018 года о перечислении денежных средств под отчет на сумму 10000 рублей, 15000 рублей, 10000 рублей, заявление Стригулина Д.О. об увольнении от 04 февраля 2020 года (л.д. 134-151).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 ноября 2021 года < № >, где зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований статей 127, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно принято решение от 26 августа 2019 года об удержании из причитающейся Стригулину Д.О. компенсации за неиспользованный отпуск для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса (подотчетных денежных средств) и удержано из начисленной Стригулину Д.О. суммы компенсации 3891 рубль 15 копеек при отсутствии сведений о том, что работник не оспаривает оснований и размеров данного удержания. При этом, в нарушении части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2019 года удержано 100 процентов причитавшейся Стригулину Д.О. компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 152-157).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ООО «Вагонно-экспортная компания» выдано предписание от 30 ноября 2021 года < № >, которым на административного истца возложена обязанность до 14 декабря 2021 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьями 127, 137 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Стригулину Д.О. незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 158-159).
10 декабря 2021 года на указанное предписание ООО «Вагонно-экспортная компания» подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, которая оспариваемым решением от 14 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения (л.д. 161-173).
Принимая во внимание подачу жалобы на указанное предписание в порядке подчиненности, решение по которой принято 14 декабря 2021 года, ООО «Вагонно-экспортная компания» 23 декабря 2021 года, то есть в 10-дневный срок направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2022 года было возвращено, копия которого получена 19 января 2022 года, а в суд с настоящим административным иском общество обратилось 21 января 2022 года, в связи с этим суд считает указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает административному истцу указанный срок (л.д. 7-9, 49-57).
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем, таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой документарной проверки по обращению работника, но не при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определенен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Таким образом, вопрос о пропуске работником установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, в случае, если работодатель заявил о пропуске такого срока подлежит исследованию и при оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Материалами дела подтверждено, что государственным инспектором труда выявлены нарушения по принятию ООО «Вагонно-экспортная компания» решения от 26 августа 2019 года об удержании из выплат работнику Стригулину Д.О. для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса (подотчетных денежных средств) суммы компенсации 3891 рубль 15 копеек.
Поскольку сведений о том, что Стригулин Д.О. не оспаривает оснований и размеров удержания не имелось, принятие такого решения об удержании 100 процентов выплат за август 2019 года не соответствует требованиям трудового законодательства, в частности положениям части 3 статьи 137, части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, начало течения срока для обращения в суд о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом увольнения Стригулина Д.О. 04 февраля 2020 года (с учетом решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года), - 04 февраля 2020 года. Окончание годичного срока по статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации – 04 февраля 2021 года, соответственно.
При этом, удержание для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса (подотчетных денежных средств) суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3891 рубль 15 копеек произведено в августе 2019 года, о чем было известно Стригулину Д.О. при увольнении в августе 2019 года и при рассмотрении судом его иска о признании незаконным увольнения, а также им самим указывалось в обращении в инспекцию о получении 04 февраля 2020 года электронного письма об удержаниях (л.д. 38-42, 123-124, 139-140, 208-219).
Стригулин Д.О. обратился в инспекцию в ноябре 2021 года, оспариваемое предписание вынесено 30 ноября 2021 года, то есть за пределами срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав работника.
С учетом значительного пропуска указанного срока обращения, который пропущен почти на один год, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, которые судом не установлены и работником Стригулиным Д.О. не приведены, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, которым на работодателя ООО «Вагонно-экспортная компания» возложена обязанность выплатить Стригулину Д.О. незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не может быть признано законным в связи с пропуском работником срока обращения в суд с заявлением о восстановлении указанных нарушенных трудовых прав, в восстановлении которого судом отказано.
Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд считает, что в данном случае оспариваемым предписанием государственным инспектором труда разрешен спор относительно удержания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника Стригулина Д.О., с учетом пропуска работником годичного срока обращения за разрешением данного спора, который может быть восстановлен только судом, в связи с этим в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
При этом, Стригулин Д.О. не лишен возможности обращения в суд о восстановлении указанных нарушенных трудовых прав, указав уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 30 ноября 2021 года является незаконным и нарушает права административного истца, поэтому требования административного искового заявления ООО «Вагонно-экспортная компания» подлежат удовлетворению в указанной части.
Поскольку оспариваемое предписание от 30 ноября 2021 года признано незаконным, решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное предписание также является незаконным.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным акта проверки от 30 ноября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Зафиксированные в данном акте проверки нарушения трудового законодательства ООО «Вагонно-экспортная компания» не противоречат действующему трудовому законодательству с учетом установленных выше обстоятельств.
Кроме того, оспариваемый акт проверки, фиксирующий обстоятельства документарной проверки, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности, ответственность административного истца или правовые последствия.
На основании изложенного правовых оснований для признания незаконным акта документарной проверки от 30 ноября 2021 года не имеется, требования административного искового заявления ООО «Вагонно-экспортная компания» в указанной части удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Вагонно-экспортная компания» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнину А.А., руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Ф.А. о признании незаконным предписания, акта проверки, решения удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 ноября 2021 года < № > об устранении ООО «Вагонно-экспортная компания» нарушения трудового законодательства.
Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 декабря 2021 года об оставлении жалобы ООО «Вагонно-экспортная компания» без удовлетворения.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева
