Дело № 2-4038/2021
66RS0006-01-2021-003536-19
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование своих требований указывая, что в результате ДТП, имевшего место 22.01.2021 вследствие столкновения с автомобилем БМД Моторс 2873-0000010, гос. < № >, под управлением Бажина Ю. А., причинен вред автомобилю БМВ Х3, гос. < № >, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, с чем истец не согласен, поскольку ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 226166 рублей за вычетом выплаченных 100000 рублей.
Поскольку водитель БМД Моторс 2873-0000010, гос. < № >, вину в ДТП не оспаривает, является работником РОСИНКАС, с указанного ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба истца, которая составила 180685 рублей.
Истец, с учетом изменения исковых требований, просил установить степень ответственности ответчиков по настоящему делу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 226166 рублей, неустойку за период с 11.04.2021 по 25.06.2021 в сумме 171886 рублей 16 копеек с продолжением начисления по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 6500 рублей, штраф. С РОСИНКАС: 180685 рублей материального ущерба, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, телеграфные расходы – 615 рублей. С ответчиков солидарно: расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей. При отсутствии нарушений требований закона страховщиком, с ответчика РОСИНКАС просил взыскать сумму материального ущерба в размере 406851 рубль, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, телеграфные расходы – 615 рублей 60 копеек, на представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, должна быть взыскана с надлежащего ответчика, ответственного за возмещение вреда. При этом полагал, что страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП должен осуществить доплату страховой суммы, поскольку, по мнению представителя, факт оформления ДТП с участием сотрудников полиции подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Представитель АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, указав, что оформление ДТП имело место после выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, оснований для доплаты страховой суммы не имеется, что прямо предусмотрено законом.
Представитель РОСИНКАС с иском согласился в части, не оспаривая вины в ДТП его работника и полагая, что страховщиком автогражданской ответственности виновника сумма страхового возмещения не уплачена в полном объеме. Также указал, что взыскание суммы ущерба с настоящего ответчика должно производиться с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, доказательств фактической стоимости ремонта суду не представлено.
От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по иску, в которых он просит отказать в удовлетворении требований потребителя в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, поскольку его решение является верным.
Третье лицо Бажин Ю. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения сотрудников ГИБДД Б.А.Д,, Д.С.С., указавших, что оформление рассматриваемого ДТП происходило без участия сотрудников полиции, фотографирование места ДТП не осуществлялось, замеры не проводились, объяснения у водителей не отбирались, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 вследствие столкновения с транспортным средством БМД Моторс 2873-0000010, гос. < № >, под управлением Бажина Ю. А., причинен вред принадлежащему Вепреву С. А. автомобилю БМВ Х3, гос. < № >.
Автогражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование»: истца – по полису РРР < № > от 08.09.2020, Бажина Ю. А. – по полису МММ < № > от 31.03.2020.
03.02.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: подписанное участниками ДТП извещение, незаверенную копию определения от 22.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанцию от 22.01.2021 < № > об оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6500 рублей.
03.02.2021 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 243800 рублей, с учетом износа – 156500 рублей.
20.02.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
19.03.2021 истец обратился к страховую компанию с заявлением, содержащим приглашение специалиста страховщика на осмотр скрытых повреждений автомобиля, а также просьбой принять документы, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.01.2021, определение от 19.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
25.03.2021 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
10.04.2021 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что страховая сумма выплачена истцу ранее и в предельном размере при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.
15.04.2021 страховщику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения при несогласии с отказом по основаниям, изложенным в ответе страховщика от 10.04.2021, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» от 21.06.2021 < № >.
06.05.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 4 указанной статьи Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5 ст. 11 Закона об ОСАГО.
В обоснование требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения сверх лимита страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021, представленное страховщику при первоначальном обращении, из которого буквально следует, что участники ДТП оформили его самостоятельно в страховой компании в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оформление ДТП сотрудниками полиции не требуется.
Как следует из абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В судебном заседании сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, пояснили, что рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие ими не оформлялось, выезд на место ДТП осуществлен сотрудниками ГИБДД в связи с поступившим сообщением о ДТП в дежурную часть, которое они должны были отработать, выяснить об отсутствии потерпевших при ДТП, разногласий относительно вины его участников. Убедившись, что нет потерпевших и разногласий между участниками ДТП относительно объема повреждений и вины, оформление ДТП сотрудниками полиции не осуществлялось, объяснения не отбирались, осмотр места происшествия не производился, схема не составлялась. В дежурную часть участники ДТП на оформление происшествия не явились непосредственно после ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено лишь с целью указания на то, что водители согласовали порядок оформления ДТП без сотрудников полиции, не более того. В последующем, в марте 2021 года при обращении одного из водителей в ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было оформлено, что является обычной практикой.
Представленная суду аудиозапись разговора лица, обратившегося к страховщику ОА «АльфаСтрахование» для получения информации относительно пакета документов, необходимых для оформления ДТП, не подтверждает и не опровергает факта оформления ДТП его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, не свидетельствует о предоставлении какой-либо недостоверной информации относительно порядка оформления ДТП для выплаты страхового возмещения и необходимого пакета документов либо непредоставлении такой информации вовсе. Не представляется возможным достоверно установить дату производства аудиозаписи. Судя по наименованию файла, обращение имело место 05.10.2021 – то есть после осуществления страховщиком страховой выплаты, иного запись не содержит. Идентификация лица, звонившего страховщику невозможна, поскольку в судебном разбирательстве истец непосредственного участия не принимал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений страховщиком требований действующего законодательства при исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, определению размера страховой суммы в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.
Обращение истца к страховщику за доплатой страхового возмещения 19.03.2021 при осуществлении выплаты страхового возмещения 20.02.2021 в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО правомерным не является в силу прямого указания закона.
Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом и в срок, нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не нарушены, требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая требования истца к ответчику РОСИНКАС, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель РОСИНКАС в судебном заседании факты принадлежности ответчику транспортного средства БМД Моторс 2873-0000010, гос. < № >, нахождения водителя Бажина Ю. А. при управлении автомобилем в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, не оспаривал, потому данные факты являются установленными и доказыванию не подлежат.
Сумма страхового возмещения определена страховщиком автогражданской ответственности участников ДТП с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и составила 100000 рублей.
Размер материального ущерба определен истцом в сумме 506851 рублей на основании экспертного заключения < № > от 27.04.2021, составленного ООО «Урал-Оценка».
По ходатайству РОСИНКАС по настоящему делу экспертом ООО «Евентус» проведена судебная экспертиза, о чем суду представлено экспертное заключение < № > от 22.11.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 527400 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика РОСИНКАС от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленную истцом в размере 406851 рубль (506851 – 100000).
Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа подлежащих замене и восстановлению запасных частей и деталей автомобиля не основан на законе и противоречит принципу полного возмещения ущерба, предполагающего восстановление имущества до состояния в котором оно находилось до повреждения, потому судом отклоняется. Определение суммы ущерба экспертным путем законом не запрещено, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что автомобиль фактически отремонтирован истцом, учитывая и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данные доводы.
Расходы истца на оценку ущерба, факт несения которых подтвержден на сумму 12000 рублей (л.д. 137 тома 1), почтовые расходы в сумме 427 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 12,13), телеграфные расходы в сумме 615 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 55,56) подлежат взысканию с РОСИНКАС на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, направлением копий исковых материалов участникам процесса.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 30000 рублей (том 1 л.д. 138-139). Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем проделанной представителем истца работы по делу.
С ответчика в пользу истца пропорционально, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4813 рублей.
Иных требований к настоящему ответчику не заявлено.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска исходя из его цены, в сумме 2455 рублей 51 копейку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Вепрева С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому объединению инкассации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации в пользу Вепрева С. А. в счет возмещения материального ущерба 406851 рубль, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, почтовые расходы – 427 рублей 28 копеек, телеграфные расходы – 615 рублей 50 копеек, она оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4813 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского объединения инкассации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2455 рублей 51 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина
