Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года
№ 2-2833/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эврика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 284, по установке потолочного покрытия. Ответчик обязался провести монтажные работы по натяжению потолочного покрытия сроком до 29.11.2017. на выполнение работ установлен гарантийный срок 1 год. Стоимость работ составила 40 590 рублей. 29.11.2017 при выполнении работ по договору монтажники ответчика перерезали провод, что привело к замыканию проводки, так как были повреждены провода электропроводки и кабель телевизионный от чего сгорел телевизор. Согласно заключению специалиста < № > электропроводка в квартире повреждена и подлежит замене, телевизор подлежит ремонту. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков, на что ему было отказано.
Просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению электропроводки и отделочных работ 138 143 рубля 45 копеек, стоимость ремонта телевизор 6 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
Определением суда от 03.08.2018 к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО «Эврика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований которого указано, что истец не произвел в полном объеме оплату услуг по договору установки натяжных потолков, в связи с чем просит с него взыскать оставшуюся сумму по договору подряда от 10.11.2017 < № > в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2017 по 03.08.2018 в сумме 4 446 рублей, произведя ее расчет по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 873 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим обрзаом, направил в суд своего представителя по доверенности. ранее в судебных заседаниях пояснял, что на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку выполненные работы ответчиком принесли ущерб имуществу истца. Прокладкой электропроводки в квартире истец занимался не сам, а с привлечением электрика управляющей компании.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указала, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям законности, поскольку эксперты, ее проводившие, предупреждены об уголовное ответственности за день до поступления им материалов дела для проведения исследования. также полагает, что экспертами не даны все ответы за поставленные перед ними вопросы. так, экспертами не дано полного ответа о том, какой именно перечень работ необходим для устранения выявленных недостатков и какова их стоимость устранения с разбивкой по каждому виду работ и материалов. Приведенная экспертами стоимость существенно занижена, поскольку расходы, понесенные истцом при первоначальном приобретении материалов для ремонта квартиры существенно выше. Требуется замена кабеля до его расположения и закрепления в коробке, которая находится в ином помещении, а не в той комнате, где обнаружено повреждение проводов. Со встречным иском не согласилась в полном объеме, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласились в части, представив свой расчет денежных средств, подлежащих взысканию и применению зачета в связи с наличием встречных исковых требований, которые поддержали в полном объеме. Просили также произвести взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Представили дополнения к возражениям на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Пояснили, что согласны с выводами экспертов по судебной экспертизы, где ими указано все в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 10.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ в виде установки потолочного покрытия в квартире < адрес >.
Стоимость работ составила 40 590 рублей, оплата которых произведена истцом не в полном объеме. Так, истцом произведена оплата в момент заключения договора части денежных средств в сумме 22 590 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 18 000 рублей так и не была оплачена, что не оспаривалось стороной истца.
Из материалов дела следует, что 29.11.2017 ответчиком были произведены работы в квартире истца согласно условиям договора подряда, установлены натяжные потолки. Работы были приняты, недостатков по качеству установленных натяжных потолков от истца в адрес ответчика не поступало и не было озвучено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в обязанность истца входила полная оплата выполненных работ по договору в оставшейся сумме 18 000 рублей.
После произведенных работ истец обнаружил повреждение электропроводки и поломку телевизора, о чем сообщил ответчику. Согласования в данном вопросе сторонам достичь не удалось, поскольку истец отказался от предложения ответчика устранить недостатки его силами, обратившись к специалисту в ООО «Независимая экспертиза» для установления причин неисправностей и стоимости их восстановления.
10.12.2017 специалистом произведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлено заключение < № > от < дд.мм.гггг >, в котором указано, что причиной исчезновения напряжения в двух комнатах, является повреждение провода, которое возникло в результате повреждения изоляции и сечения провода, при сверлении стены для крепления направляющего профиля в комнатах и в коридоре для крепления багета и установки потолка.
Провода в стенах были проложены в соответствии со СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». Монтажники подвесных потолков обязаны были убедиться где проходит электропровода куда они крепили направляющие профиля для подвесного потолка.
Стоимость восстановительных работ, в связи с повреждением электропроводки от проведения работ по установке натяжных потолков в квартире по адресу: < адрес > составила 138 143 рубля 45 копеек.
Стоимость ремонта и замены основной платы для телевизора модели Самсунг LE22B459C8W серийный < № > составляет в среднем около 6 300 рублей.
Определением суда от < дд.мм.гггг > по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО2 и ФИО3
В результате проведенного ими исследования, в материалы дела от указанных экспертов представлено заключение < № >, в котором указано, что < дд.мм.гггг > экспертами, совместно со стороной истца и ответчика произведен осмотр поврежденной электропроводки, телевизора и деталей интерьера в квартире по адресу: < адрес >. В ходе осмотра экспертами установлено повреждение проводки в одной жилой комнате < № > в двух местах, а также повреждение коаксиального телевизионного кабеля, у которого нарушена защитная наружная оболочка.
Причиной возникновения повреждений послужили действия ответчика, производимые при установке на стену направляющего профиля для монтажа натяжного потолка в спальне. В двух местах саморезом крепления профиля были закручены в кабель. Данные повреждения носят устранимый характер и для их устранения требуется частичная замена электропроводки: замена участка кабеля ВВГнг 3*2,5 мм2 до силовой розетки в спальне длиной 3 м с соединением его с существующим кабелем в монтажной распределительной коробке, вновь устанавливаемой под натяжным потолком; замена участка кабеля ВВГнг 3*2,5 мм2, проходящего через межкомнатную перегородку длиной 2 м с соединением его с существующим кабелем в монтажных распределительных коробках вновь устанавливаемых под натяжным потолком и в межкомнатной перегородке; замена участка коаксиального телевизионного кабеля RG6 длиной 3 м до телевизионной розетки с соединением его с существующим кабелем с помощью соединительной муфты. Причиной выхода из строя телевизора модели Самсунг LE22B459C8W серийный < № > стало повреждением телевизионного коаксиального кабеля и силового кабеля идущего на розетку саморезом крепления профиля. Прокладка кабелей в квартире выполнена с нарушением пункта Правил устройства электроустановок (ПУЭ).
В части определения необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков, экспертами составлены таблицы, в которых указан перечень материалов и работ, стоимость которых составила 28 470 рублей, из них стоимость работ 18 139 рублей, стоимость материалов - 10 331 рубль. Стоимость ремонта телевизора составила 3 430 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения по вопросам установления причин возникновения неполадок и стоимости их устранения суд приходит к выводу о том, что составленное заключение по определению суда является более достоверным и объективным, поскольку в нем участвовали все лица, которые заинтересованы в рассмотрении данного дела. Кроме того, в представленном заключении имеются конкретные ссылки и распечатки с тех сайтов, где экспертами брались за основу материалы и работы для оценки стоимости работ, тогда как в заключении, представленном со стороною истца, данные сведения подробно не раскрыты, в частности идет речь о аналогичных обоях и материалах или других.
Также в представленном заключении имеется схема расположения проводки и распределительных коробок в той комнате, где необходима замена проводки, что наглядно свидетельствует о том, что повреждения и замена электропроводов не требует значительного ремонта в квартире истца, так как все находится близи на небольшом расстоянии.
В связи с чем, судом за основу определения стоимости восстановительных работ в квартире истца принимается заключение экспертов по определению суда.
Доводы стороны истца о том, что расходы истца на ремонт являются существенно выше обозначенных экспертами, судом отклоняется, поскольку из представленных документов не видно что это относится именно к ремонту спальни, где необходимо их проведение, а также что данные расходы были уже понесены и невозможно их несение в обозначенном экспертами размере.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что проведение проводки в квартире истца было выполнено с нарушением необходимых положений по ее проведению, поскольку истец самостоятельно данную проводку не устанавливал. Кроме того, из текстов обоих исследований и представленных фотографий видно, что часть проводки, а именно там, где было ее повреждение, она выходит на внешнюю сторону стены и ее видно визуально, в связи с чем работники ответчика не могли при должном внимании ее не заметить. Кроме того, со стороны работников ответчика не выдано никакого письменного документа истцу в день проведения работ о том, что он согласен и настаивает на их выполнении в отсутствие предоставленной схемы электропроводки в квартире. Договором подряда предусмотрено со стороны истца обязательное предоставление схемы электропроводки и при ее отсутствии ответчик мог приостановить свои работы или потребовать у истца письменного согласия на выполнение всех работ в отсутствие надлежащей схемы, установленного образца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждение электропроводки в его квартире было вызвано действиями ответчика нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.
Так, общая сумма ущерба, определенная по экспертизе, составляет 31 900 рублей (3 430 рублей + 28 470 рублей). Поскольку из материалов дела следует, что истец должен ответчику за оказанные услуги по договору подряда в сумме 18 000 рублей, то суд полагает возможным произвести зачет данных требований, что оставляет к взысканию с ответчика в пользу истца 13 900 рублей (31 900 рублей - 18 000 рублей).
Из материалов дела и представленных документов следует, что после вынесения заочного решения суда, получения по нему исполнительного листа и предъявления его в банк, где находится расчетный счет ответчика, в пользу истца были списаны суммы 100 рублей и 7 284 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспорено со стороны истца. Таким образом, данные суммы также подлежат исключению из суммы ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, что составляет 6 515 рублей 68 копеек (13 900 рублей - 100 рублей - 7 284 рубля 32 копейки).
Стороной ответчика по встречным исковым требованиям заявлено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору подряда за период с 30.11.2017 по 13.11.2018.
Пунктом 5.56 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Представленный стороной ответчика расчет неустойки за указанный период составил 6 282 рубля. данный расчет стороной истца не оспорен, судом проверен и признан верным, ходатайств о ее снижении в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части встречных исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 6 282 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 757 рублей 84 копейки: (6 515 рублей 68 копеек + 1 000 рублей) / 2.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются, поскольку за время рассмотрения дела в суде стороной ответчика не были в добровольном порядке также удовлетворены требования истца, ходатайств о снижении суммы штрафа не поступало.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, что подтверждены документально и направлены на получение доказательств по делу. Однако, поскольку требования ответчика были удовлетворены в части, то полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые составляют 22,08% и 77,92% соответственно. Таким образом, сумма расходов по оплате услуг специалиста на ответчика возлагается в сумме 1 766 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертов по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Поскольку данное заключение было положено в основу решения суда, и требования ответчика были удовлетворены в части, то суд полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые составляют 22,08% и 77,92% соответственно. Таким образом, сумма расходов по оплате услуг экспертов на истца возлагается в сумме 11 688 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Марченко М.Т.< дд.мм.гггг > заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 30 000 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией < № > от < дд.мм.гггг >.
При определении стоимости данных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд в первую очередь руководствуется принципом пропорциональности, к которому данные расходы также относятся. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 624 рублей. Оснований для снижения данной суммы расходов по принципу разумности суд не усматривает.
Поскольку встречные требования ответчика судом удовлетворены, то к взысканию с истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска в сумме 873 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Однако, учитывая, что по ранее вынесенному заочному решению с ответчика уже взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 388 рублей 87 копеек, то суд не усматривает оснований для ее взыскания при вынесении данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 6 515 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 757 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг специалиста 1 766 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 624 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» неустойку 6 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 873 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 11 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Ложкарева
