Дело № 2а-4796/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 17 декабря 2018 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 ноября 2018 года об определении его задолженности по алиментам в размере 623 403 руб. 24 коп. В обоснование заявления административный истец указал, что на исполнении СПИ ФИО2 находится исполнительное производство с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей. Взыскателем является ФИО3, должником ФИО1 20 ноября 2018 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО1 имеется задолженность за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере 623 403 руб. 24 коп. Считает необоснованным отказ судебного пристава от учета в счет оплаты задолженности денежные суммы, перечисляемые им на счет детей в банках, а также суммы уплаченные по договору об оказании образовательных услуг. Принимая во внимание все платежи, уплаченная им сумма превышает сумму долга, определенную судебным приставом.
Административный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеются письменные возражения судебного пристава относительно заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга и заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга 05 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей М.< дд.мм.гггг > рождения и Д.< дд.мм.гггг > рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, а после достижения М. совершеннолетия в размере 1/4 части заработка и (или)иного дохода до совершеннолетия Д.. Должником является ФИО1, взыскателем ФИО3 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО2
Из материалов дела следует и стороной административного истца не оспаривается, что должник ФИО1 был осведомлен относительно вынесенного судебного решения, знал о порядке, размере и сроках исполнения судебного решения, что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Должнику также была разъяснена и понятна обязанность сообщать об изменении места работы и места жительства. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалось, что алименты надлежащим образом уплачивались до 31.05.2013 года в период работы должника в ООО «Эн Эйч Инжиниринг». После указанной даты алименты не перечислялись. Данный факт представителем истца не оспаривался.
Изучив материалы исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО1 надлежащим образом решение суда о взыскании алиментов с июня 2013 года не исполнялось, денежные средства регулярно - ежемесячно, в размере изначально 1/3 части заработка, а после достижения сыном М.< дд.мм.гггг > совершеннолетия в размере 1/4 части заработка на содержание дочери Д. в пользу взыскателя ФИО3 не перечислялись. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таких доказательств не представлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО2 26 мая 2014 года вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, по состоянию на 02.03.2014 года размер задолженности составил 40 610 рублей 16 коп. В установленный законом срок данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
20.11.2018 года судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о расчёте задолженности ФИО1 по алиментам за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, т.е. до достижения младшей дочерью Д. совершеннолетия. По состоянию на < дд.мм.гггг > размер задолженности определн в размере 623 403 руб. 24 коп.
Представленными должником в материалы исполнительного производства и в материалы административного дела распечатками с банковских счетов, куда он Д. начиная с сентября 2015 года по апрель 2017 года и М. начиная с июля 2015 года по февраль 2017 года перечислял денежные средства не подтверждается факт исполнения алиментных обязательств. Сведения, содержащиеся в распечатках, не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником ФИО1 алиментных обязательств.
В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, распорядителем денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, является законный представитель, в данном случае мать детей ФИО3, в пользу которой решением суда взысканы алименты.
Заявляя о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов должник не учел, что, вопреки решению суда денежные средства перечислялись не ежемесячно, в суммах не соответствующих доле, определенной судом, размер платежа определялся должником по своему усмотрению. Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении в период исполнения алиментных обязательств опровергается справками с места работы по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что должник имел постоянное место работы, стабильный доход в размере, позволяющем исполнять решение суда надлежащим образом.
Более того, суд приходит к выводу о том, что должником чинились препятствия в надлежащем исполнении судебным приставом состоявшегося судебного решения, поскольку им сведения о месте работы не сообщались, справки о заработной плате не представлялись. В связи с чем, довод административного искового заявления о непредствлении должником сведений о размере заработка объективно подтвержден материалами исполнительного производства. Сведения о доходе должника в спорный период для расчета задолженности были получены судебным приставом самостоятельно из Налоговой инспекции по запросу.
Поскольку, по смыслу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то заявляя об исполнении алиментных обязательств путем перечисления денег на счета в банках, истец должен был доказать, что перечисленные им суммы были израсходованы на нужды детей, в целях их образования, содержания, воспитания. Однако, таких доказательств им не представлено.
Взыскатель ФИО3 не имела доступа к денежным средствам, перечисленным на счета, не могла контролировать их целевое использование. Должником ФИО1 расходование детьми денег также не контролировалось. Учитывая незначительность перечисляемых средств (в среднем по 200,300 рублей), суд не может признать их в качестве исполнения алиментных обязательств и с доводами судебного пристава в данной части соглашается.
Более того, какого либо соглашения со взыскателем алиментов ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения должником ФИО1 не заключалось. Решение суда о перечислении части алиментов на счета детей не принималось, что представителем истца не оспаривалось. Давая пояснения в ходе судебного заседания, взыскатель пояснила, что она о таких перечислениях ничего не знала, согласия на изменение порядка исполнения судебного решения не давала, в спорный период расходы по содержанию и воспитанию детей несла только она без какой-либо помощи со стороны отца.
Перечисленные суммы суд расценивает как дополнительную материальную помощь отца ФИО1 своим детям, которую они могли расходовать по своему усмотрению на личные нужды, что в свою очередь не может освобождать ФИО1 от надлежащего исполнения судебного решения либо уменьшать размер алиментной задолженности. Оказание дополнительной материальной помощи, помимо выплаты алиментов, семейным законодательством не запрещено.
Что касается доводов административного истца о несении им расходов по оплате получения старшим сыном М. высшего образования, то суд считает необходимым отметить следующее. Договор о получении старшим сыном высшего образования заключен между Уральским Федеральным университетом < дд.мм.гггг >, т.е. уже после достижения М. совершеннолетия. При том, что по состоянию на < дд.мм.гггг > задолженность ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей составила 48 698 рублей 05 коп., а первый платеж по договору произведен им < дд.мм.гггг > в размере 65 000 рублей.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что оплата получения образования старшим сыном не может быть зачтена в счет исполнения алиментных обязательств в отношении младшей дочери. Более того, начиная с < дд.мм.гггг > договор на оказание платных образовательных услуг с Уральским Федеральным университетом заключен непосредственно М..
Довод административного искового заявления о перечислении работодателем ООО «ИНТЭКС - Экология» алиментов судом отклоняется. Из записей в трудовой книжке истца следует, что в данной организации он работал с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года. Давая пояснения судебному приставу 07.02.2014 года и 20.05.2014 года, должник на это обстоятельство не указывал, сведений о перечислении судебному приставу не представлял, как и не представил таких документов в суд в обоснование заявленных требований. Взыскатель факт перечисления алиментов с 31.05.2013 года оспаривает. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.
Доводы представителя административного истца о необходимости привлечения к участию в деле совершеннолетних детей сторон, в связи с тем, что в настоящий момент только они могут быть взыскателями, исполнение судебного решения в пользу их матери необоснованно, судом отклоняются исходя из следующего.
Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Образовавшаяся к моменту достижения детьми совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание детей от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены взыскателя в исполнительном производстве (Определение ВС РФ от 2 марта 2018 г. N 58-КГ17-19). В связи с чем и у суда отсутствуют основания для привлечения совершеннолетних детей сторон к участию в деле. По мнению суда у них заинтересованность в исходе дела отсутствует, поскольку в спорный период обязанность по их содержанию полностью и надлежащим образом исполнялась матерью ФИО3
Исходя из изложенного, рассчитывая задолженность ФИО1 по алиментам и вынося обжалуемое постановление, судебным приставом верно определены периоды неуплаты алиментов, заработок должника, верно определена и рассчитана задолженность по алиментам. Расчет, выполненный судебным приставом, судом проверен и признан верным. Оснований для включения сумм, указанных административным истцом, в подсчет задолженности не имеется. Произведя расчет, судебный пристав пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам по состоянию на < дд.мм.гггг > в размере 623 403 руб. 24 коп.
Доводы административного искового заявления о незаконности вынесенного судебным приставом постановления о расчете задолженности по алиментам основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, связаны с желанием должника по-прежнему уклоняться от исполнения установленной судом алиментной обязанности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника ФИО1 вынесенным судебным приставом постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года.
Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, судом не установлена. Фактов нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства < № >, возбужденного < дд.мм.гггг > отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >
Председательствующий: Груднова А.В.
