УИД 66RS0006-01-2020-002596-10 Дело № 2-2914/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ткач Г.А.,
при секретаре Султановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к Минееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к Минееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 540,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 86 495,00 руб.
В обоснование требований указано, что в октябре 2019 года после проведения ревизии в связи с назначением нового директора АО «Уралкомпрессормаш» Бухтеевой С.В. были выяснены обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением Минеева А.В. за счет АО «Уралкомпрессормаш».
АО «Уралкомпрессормаш» был открыт расчетный счет в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г.Екатеринбурге < № >. При этом в АО «Уралкомпрессормаш» был утвержден приказ < № > от 21.04.2017, в соответствии с которым по указанному счету открывалась корпоративная карта, которая предназначалась для оплаты командировочных расходов сотрудниками
АО «Уралкомпрессормаш».
В процессе проверки истцом была запрошена выписка по счету за период с 2015 года по 2019 год, согласно которой в период с 29.05.2017 по 15.12.2018 Минеевым были произведены списания денежных средств, общий размер которых составил 847 540,00 руб.
Согласно штатному расписанию, Минеев А.В. в этот период не являлся сотрудником АО «Уралкомпрессормаш», поэтому он незаконно и необоснованно расходовал денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете < № >.
В судебном заседании представители истца Смольникова Е.Г., Чистова О.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Минеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель ответчика Митина А.О. против иска возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третье лицо Портнягин В.Г., представители третьих лиц ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-капитал» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом ОАО «Уралкомпрессормаш» < № > от 21.04.2017 в целях оптимизации командировочных расходов была введена в пользование корпоративная карта ОАО «Уралкомпрессормаш», для оплаты сотрудниками:
- авиа и ж/д билетов,
- проживания (гостиницы, кемпинги);
- ГСМ;
- покупки материалов (для проведения ремонтных работ на объектах);
- представительских расходов.
Согласно п. 3 приказа, наличная оплата расходов запрещена (л.д. 15 т. 1).
В материалы дела представлены копия заявления АО «Уралкомпрессормаш» в АО «Райффайзенбанк» за подписями генерального директора Портнягина В.Г. и Минеева А.В., на выпуск карты, привязанной к счету < № >, копия расписки Минеева А.В. в получении корпоративной карты 25.05.2017 (л.д. 141-142 т. 4).
Также в материалы дела представлена выписка АО «Райффайзенбанк»по счету < № >, из которой следует, что в период с 25.05.2017 по 15.12.2018 Минеев А.В. оплачивал данной картой покупки в различных магазинах, в том числе продуктовых, хозяйственных, автомагазинах, оплачивал бензин на заправочных станциях, проживание в гостиницах, покупал авиабилеты и др.
Из копий штатного расписания за 2017-2019 годы, приказа от 01.10.2010 о приеме Минеева А.А. на работу, приказа от 30.06.2014 о прекращении трудового договора с Минеевым А.В. по собственному желанию, следует, что Минеев А.В. работал в ОАО «Уралкомпрессормаш» в период с 01.10.2010 по 30.06.2014 в должности начальника службы безопасности с выполнением функции водителя (л.д. 41-46 т. 2).
После увольнения с ОАО «Уралкомпрессормаш», в период с 01.07.2014 по 04.02.2018, Минеев А.В. работал в ООО «Компрессорное оборудование» в должности начальника службы безопасности, с 05.02.2018 по 30.11.2018 - в ООО «УКМ-Капитал» в той же должности, что следует из копии трудовой книжки (л.д. 197-205 т. 4).
Представители истца пояснили, что, поскольку с июля 2014 года ответчик работником АО «Уралкомпрессормаш» не являлся, то корпоративная карта предприятия была ему передана в пользование безосновательно. Соответственно, он потратил денежные средства в личных интересах.
Возражая против иска, Минеев А.В. и его представитель Митина А.О. в судебных заседаниях и письменных возражениях указали, что корпоративная карта была выдана ответчику руководителем предприятия Портнягиным В.Г., поскольку в силу своих должностных обязанностей ответчик должен был оперативно решать хозяйственные вопросы предприятия (приобретение автодеталей, сантехники, материалов для ремонта помещений и другие). В его подчинении как начальника службы безопасности находились сотрудники, которым он давал конкретные задания, а также обеспечивал работников необходимыми материалами, покупая их в магазине и оплачивая корпоративной картой. Ответчик ездил по городу и в дальние командировки в другие города по всей России на автомобиле предприятия и путем авиаперелетов, оплачивал корпоративной картой бензин, другие командировочные расходы (л.д. 206 т. 4). Все расходы, произведенные им по карте, были направлены на нужды предприятия, а не его личные нужды.
Расходы с корпоративной карты производились с ведома нынешнего руководителя АО «Уралкомпрессормаш» Бухтеевой С.В., которая в тот период работала на предприятии начальником финансового отдела (ныне - генеральный директор), и денежные средства на корпоративную карту перечисляла она, расходы контролировала она, но к Минееву А.В. у нее не было никаких претензий.
Ответчик пояснил, что с 2010 по 2018 годы он работал в одном месте, у тех же работодателей, в одной и той же должности, продолжал руководить теми же людьми службы безопасности, охранял те же здания, решал те же хозяйственные вопросы, ездил на тех же автомобилях. В интересах предприятия его увольняли и переводили из АО «Уралкомпрессормаш» в ООО «Компрессорное оборудование», затем в ООО «УКМ-Капитал». При увольнении он писал заявления по собственному желанию, но инициатива увольнения и перевода из организации в организацию исходила не от него, а от руководителей предприятия. При этом абсолютно ничего не менялось - ни место работы, ни трудовые функции, ни должность, а его трудовая книжка все это время оставалась в том же кабинете, в том же сейфе, у одного и того же кадрового работника, она не выдавалась ответчику на руки. Куда бы его ни переводили, он всегда работал на АО «Уралкомпрессормаш». Портнягин В.Г. в понимании ответчика всегда был генеральным директором предприятия, на котором Минеев В.Г. работал, поэтому у него не возникали вопросы, имеются ли основания для получения корпоративной карты. Он пользовался картой для выполнения своих трудовых функций, в интересах предприятия, а все чеки и авансовые отчеты сдавал в ту же бухгалтерию предприятия и тем же лицам как до увольнения с АО «Уралкомпрессормаш», так и после его перевода в ООО «Компрессорное оборудование», затем в ООО «УКМ-Капитал».
Третье лицо Портнягин В.Г. в судебном заседании 23.10.2020 (л.д. 224 т. 4) пояснил, что АО «Уралкомпрессормаш» - основанная им самим в 1995 году организация, в рамках которой было несколько организаций, созданных в целях оптимизации налогообложения предприятия. ООО «Компрессорное оборудование» было создано, и туда формально был переведен почти весь персонал предприятия, когда государством были предусмотрены льготы по уплате страховых взносов, чтобы платить страховые взносы в меньшем размере. ООО «Компрессорное оборудование» занималось сборкой и обслуживанием компрессоров, ООО «УКМ-Капитал» было создано, чтобы держать активы предприятия. Оборудование, машины, здания, аренда территории были в ведении АО «Уралкомпрессормаш». Это юридическое лицо было плательщиком НДС, поэтому все траты относились на
АО «Уралкомпрессормаш», и поэтому на Минеева А.В. была выписана корпоративная карта для оперативного решения входящих в круг его обязанностей вопросов.
Все три организации имели одну бухгалтерию в рамках организационной структуры, это была одна производственная система. Бухтеева С.В. принимала отчеты, в том числе от Минеева А.В. независимо от того, в какой из трех организаций он в это время числился, и распределяла по всем трем юридическим лицам, была единая база отчетности. Минеев А.В. занимался обслуживанием всей территории предприятия, хозяйственными вопросами эксплуатации зданий, автомашин, автопогрузчиков, оборудования, принадлежащим
АО «Уралкомпрессормаш». Если где-то потекла батарея, сломалась сантехника, перегорела лампочка, Минеев А.В. покупал необходимое, покупал авиабилеты, ездил в командировки.
Доводы стороны ответчика и третьего лица подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 20.11.2020 в качестве свидетеля
Д.Л.Г., работавшей в спорный период и до 04.09.2020 руководителем отдела делопроизводства АО «Уралкомпрессормаш». Свидетель показала, что в ее обязанности входила также кадровая работа. Она занималась одновременно всеми тремя организациями (приказы, трудовые книжки, прием, увольнение работников, документооборот). У всех трех организаций была единая бухгалтерия, все сидели в одном кабинете.
Минеев А.В. был оформлен в АО «Уралкомпрессормаш». Потом был период, когда по решению руководства сотрудников переводили в ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», но работники продолжали выполнять ту же работу, ничего не менялось. Фактически у трех организаций было одно руководство, один юридический адрес, одни и те же офисы и телефоны. Свидетель также показал, что финансовые отчеты Минеев С.В. сдавал начальнику финансового отдела Бухтеевой С.В.
По мнению суда, позиция ответчика последовательна и непротиворечива, подтверждается представленными суду доказательствами, проанализировав которые, суд пришел к следующим выводам.
Взаимосвязь трех предприятий (АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «УКМ-Капитал») подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Вся работа ответчика в период с 01.02.2010 г. по 15.12.2018 г. осуществлялась на территории, принадлежащей АО «Уралкомпрессормаш» по юридическому адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43.
После увольнения в 2014 году, Минеев А.В. фактически продолжал с ведома и по поручению руководства АО «Уралкомпрессормаш» в лице Портнягина В.Г. осуществлять трудовую деятельность также в АО «Уралкомпрессормаш» на должности начальника службы безопасности с выполнением функций водителя, совмещая работу в ООО «Компрессорное оборудование», затем в ООО «УКМ-Капитал», несмотря на то, что новый трудовой договор с АО «Уралкомпрессормаш» вновь после внесения изменений в трудовую книжку не был оформлен.
Трудовая книжка Минеевым А.В. на руки при увольнении (фактическом переводе) не выдавалась, все время находилась в распоряжении сотрудников отдела делопроизводства АО «Уралкомпрессормаш», что следует из показаний свидетеля Д.Л.Г.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:
осуществляя трудовую функцию, ответчик подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным истцом;
взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер;
ответчик имел санкционированный истцом доступ на территорию его предприятия;
ответчик был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по обеспечению безопасности и обслуживанию транспорта и офисов истца, в том числе автомобиля Skoda, что подтверждается ПТС и налоговыми декларациями о уплате транспортного налога;
Истец оформил на ответчика корпоративную карту, привязанную к банковскому счету истца для возмещения расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также командировочных расходов.
Все указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего генерального директора Портнягина В.Г., озвученными в рамках рассмотрения настоящего спора, а также показаниями свидетелей Д.Л.Г. и
Е.А.В. Последний также показал, что работал в службе безопасности. По указанию руководства его переводили из АО «Уралкомпрессормаш» в ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», но рабочие функции не менялась, а Минеев А.В. по-прежнему оставался руководителем службы безопасности (л.д. 112-114).
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения.
Таким образом, в судебном заседании не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, не подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку расходы по корпоративной карте Минеевым А.В. осуществлялись по поручению и в интересах АО «Уралкомпрессормаш», ответчик не обращал денежные средства в свою пользу.
Следует отметить, что суд неоднократно запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы по 71 статье расходов за спорный период, по которым возможно было бы проследить конкретное назначение платежей. Однако, указанные доказательства истец суду не представил, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Кроме того, суд признал явку генерального директора АО «Уралкомпрессормаш» Бухтеевой С.В. в судебное заседание обязательной, данное требование суда истец также проигнорировал.
Что касается доводов представителей истца о том, что после увольнения из ООО «УКМ-Капитал», в период с 01.12.2018 по 15.12.2018 Минеев А.В. продолжал пользоваться корпоративной картой, в том числе 06.12.2018 снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании 23.10.2020 Минеев А.В. пояснил, в декабре 2018 года он находился в командировке в г.Москва, в связи с чем оплачивал картой командировочные расходы. Наличные деньги он снял всего однажды, когда не приняли оплату картой. По приезду в г.Екатеринбург ему сказали, что он уволен 30.11.2018, то есть задним числом. Минеев А.В. отдал Бухтеевой С.В. все документы к авансовому отчету и корпоративную карту. На вопрос, должен ли он еще что-то, получил ответ: «Нет». Два года после этого к нему не было никаких претензий (л.д. 224 т. 4).
Доводы ответчика последовательны и подтверждаются пояснениями представителя истца Смольниковой Е.Г., не отрицавшей в судебном заседании 19.12.2020, что Минеев А.В. формально был уволен 30.11.2018, но возможно его попросили поработать в декабре (л.д. 216 т. 4).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к Минееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 21.12.2020.
Судья
