Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 17-53/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гайдук А.А.,
при секретаре Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Китова А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области,
установил:
Китов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
В обоснование заявления указал, что определением (данные изъяты) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) между ним и Китовой Ю.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заявитель обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних дочерей, исходя из минимального размера оплаты труда с последующей индексаций пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Банниковой А.В. от (Дата обезличена) определена задолженность по алиментам по состоянию на (Дата обезличена) в размере 2 123 278 руб.
Заявитель считает постановлением от (Дата обезличена) незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по уплате алиментов двумя разными постановлениями: одним от (Дата обезличена) задолженность была определена в размере 242 592 руб., другим от (Дата обезличена) - в размере 2 123 278 руб., то есть судебный пристав-исполнитель незаконно дважды за аналогичный период рассчитал задолженность и требует ее уплаты. По мнению заявителя, выплата алиментов - гражданско-правовое обязательство, при исполнении которого МРОТ определяется исходя из базовой суммы равной 100 руб. При подписании мирового соглашения (Дата обезличена), заявитель предполагал, что сумма МРОТ, из которой исчисляются алименты, равняется 100 руб. Судебный пристав - исполнитель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Кроме того, пристав-исполнитель не учел в полном объеме произведенные заявителем алиментные платежи.
В связи с чем Китов А.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП об определении задолженности по алиментам от (Дата обезличена) незаконным и отменить его.
В судебном заседании Китов А.В. доводы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе (л.д. 20). Дополнительно суду пояснил, что в счет уплаты алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей произвел один платеж в 2009 году и два платежа в 2010 году.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга УФСС по Свердловской области Банникова А.В. полагала жалобу необоснованной. Суду пояснила, что (Дата обезличена) было вынесено постановление об индексации и определении задолженности по алиментам, которым задолженность Китова А.В. была определена в размере 242 592 руб. 22 коп. После того, как представителем взыскателя было представлено решение суда, в котором были изложены пояснения должника о том, что он рассчитывал алименты исходя из реального размера МРОТ, постановлением Старшего судебного пристава от (Дата обезличена) было отменено постановление от (Дата обезличена). Постановлением от (Дата обезличена) вновь был произведен расчет задолженности Китова А.В. по алиментам в размере 2 123 278 руб., исходя из реального размера МРОТ, который был установлен сторонами при заключении мирового соглашения. Должнику разъяснялось его право на обращение в суд с заявлением о снижении размера алиментов, обжаловании определения об утверждении мирового соглашения. Просила в удовлетворении жалобы Китову А.В. отказать.
Представитель взыскателя Китовой Ю.Н. - Банникова А.А. с жалобой Китова А.В. не согласилась. Суду пояснила, мировым соглашением от (Дата обезличена) размер алиментов в твердой денежной сумме был установлен для двоих детей. На момент утверждения мирового соглашения стороны исходили из размера МРОТ - 800 руб., не из 100 руб. До 2007 года Китов А.В. выплачивал алименты согласно мировому соглашению, исходя из размера МРОТ, оговоренного сторонами при заключении соглашения, то есть в размере 800 руб. - один МРОТ, что подтверждается фактическими перечислениями Китова А.В., а также показаниями Китова А.В. в судебном заседании при рассмотрении спора об отмене удочерения. Просила в удовлетворении жалобы Китову А.В. отказать.
Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, представителя взыскателя, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского Процессуального Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что определением (данные изъяты) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по делу по иску Китовой Ю.Н. к Китову А.В. о лишении родительских прав было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Китов А.В. обязуется уплачивать алименты в пользу Китовой Ю.Н. на содержание несовершеннолетних детей И., (Дата обезличена) года рождения, Т., (Дата обезличена) года рождения, начиная с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 8 МРОТ, (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 12 МРОТ, с (Дата обезличена) до совершеннолетия каждой дочери в размере 18 МРОТ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Уплата алиментов производится до 10 числа месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в (данные изъяты) отделении Сбербанка России. Китов А.В. выплачивает Китовой Ю.Н. разовым платежом в срок до (Дата обезличена) задолженность по алиментам за январь, февраль, март 2006 года на двоих детей в сумме 19 200 руб.
На основании дубликата исполнительного листа, (Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области К. возбудила исполнительное производство (л.д. 49,52-55).
Постановлением от (Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Банникова А.В. определила задолженность по алиментам Китова А.В. за период (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 242 592 руб. 22 коп. Расчет задолженности был произведен исходя из суммы МРОТ - 100 руб. (л.д. 38).
Постановлением Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) отменено постановление об индексации и определении задолженности по алиментам Китова А.В. от (Дата обезличена), в связи с тем, что стороны исполнительного производства при заключении мирового соглашения об уплате алиментов исходили из суммы МРОТ 1 100 руб. (л.д. 37).
Действия Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена) по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы Китова А.В. о повторном расчете задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание.
Постановлением от (Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Банникова А.В. определила задолженность по алиментам Китова А.В. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 2 123 278 руб.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Китов А.В. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением обжалуемого постановления, нарушены его права, поскольку при расчете задолженности с (Дата обезличена) и индексации размера алиментов, судебный пристав - исполнитель исходил из размера МРОТ - 1 100 руб.
В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда, составлял 800 руб., с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 1100 руб., с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 2300 руб., с (Дата обезличена) - 4330 руб.
В мировом соглашении стороны установили, что Китов А.В. выплачивает В. разовым платежом в срок до (Дата обезличена) задолженность по алиментам за январь, февраль, март 2006 года на двоих детей в сумме 19 200 руб. Таким образом, размер алиментов за один месяц составил 6 400 руб. (19 200 : 3), что соответствует 8 МРОТ (800 руб. х 6 МРОТ), что и предусмотрели в мировом соглашении стороны.
Из копии сберегательной книжки Китовой Ю.Н., представленных Китовым А.В. копий квитанций следует, что в апреле 2006 года Китов А.В. произвел выплату алиментов в размере 9 600 руб., что также соответствует 12 МРОТ (12 х 800), в мае 2006 года Китов А.В. перечислил 9 600 руб.
В июне 2006 года Китов А.В. не производил выплату алиментов; в июле и августе 2006 года перечислил алименты в сумме по 17 000 руб., в сентябре и 2006 года перечислил алименты в сумме 18 800 руб., в октябре, ноябре и декабре 2006 года по 14 400 руб. за каждый месяц, то есть также в размере кратном МРОТ, применяемому для регулирования оплаты труда. В 2007 году Китов А.В. произвел выплату алиментов в размере 28 800 руб. один раз - (Дата обезличена). В 2008, 2009 годах алименты не платил. В 2010 году два раза перечислил алименты: 07.072010 - 20 000 руб., (Дата обезличена) - 30 000 руб. (л.д. 21,25, 31-33).
Таким образом, Китов А.В. после утверждения мирового соглашения фактически выплачивал алименты учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.
При таких обстоятельствах, доводы Китова А.В. о том, что при заключении мирового соглашения он предполагал, что размер МРОТ соответствует 100 руб., являются несостоятельными, и противоречат его же фактическим действиям по выплате алиментов.
Из решения (данные изъяты) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по делу по иску А. к Китову А.В. об отмене удочерения следует, что в своих пояснениях Китов А.В. указывал, что при заключении мирового соглашения осознавал, что алименты надо выплачивать из реального размера МРОТ, а не из 100 руб. (л.д. 28,29).
Более того, по мнению суда, при заключении мирового соглашения, стороны вправе были определить размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, указанного в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
В противном случае установление бывшими супругами Китовыми размера алиментов в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ - 100 руб., а именно по 400 руб. на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка ((8 х 100) : 2), нарушило бы право детей на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке.
Доводы Китова А.В. о том, что, работая директором ООО «(данные изъяты)» (л.д. 51), его доход в 2006-2007 годах составлял (данные изъяты) руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам заявитель не представил.
Указание Китова А.В. на то, что расчет задолженности пристава-исполнителя не согласуется с требованиями ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, несостоятельны.
Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке может производиться не только в долях к заработку (доходу) родителей, но и в твердой денежной сумме (ст.ст. 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации). Китов А.В. и Китова Ю.Н. добровольно определили условия мирового соглашения об установлении размера алиментов, которые будет выплачивать Китов А.В. в пользу дочерей. Мировое соглашение было утверждено судом, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу и более того, около одного года исполнялось Китовым А.В.
Поскольку при вынесении постановления об определении задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из установленного сторонами при заключении мирового соглашения размера МРОТ, правомерно произвел индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от (Дата обезличена), соответствует нормам Семейного кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что Китов А.В. в апреле 2007 года, апреле и июле 2010 года перечислил алименты на содержание двух несовершеннолетних детей и данные выплаты не были учтены приставом, не свидетельствует о незаконности постановления от (Дата обезличена) об определении задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал данными о том, что Китов А.В. произвел выплаты по алиментам. Более того, Китов А.В. не лишен права обратиться к судебному приставу - исполнителю или в суд с заявлением об изменении суммы задолженности по алиментам.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Банниковой от (Дата обезличена) об определении задолженности по алиментам, а также для отмены данного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Китова А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2010 года.
Судья Гайдук А. А.
