Дело № 12-217/2020
РЕШЕНИЕ
10 августа 2020 г.
Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга
с участием защитника ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» Шихалевой О.В.,
при секретаре Игониной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» Бессонова П.Ю. на постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илларионовой Н.А.< № > от 14.04.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 35 литер А эт.1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за то, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.03.2020 по 14.03.2020, установлено следующее:
Работники ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечня медицинских- психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, периодичность прохождения которого установлена не реже 1 раза в 5 лет. Так, не организовано проведение психиатрического освидетельствования для работников по факторам (управление транспортными средствами, в том числе внутрицеховыми, работа на станках, химические факторы, работа в действующих электроустановках, др.). Допущены без обязатеьного психиатрического освидетельствования водители-экспедиторы Ч.В.С., З.А.В., водители Р.Г.Ю,, Р.В.С., водитель погрузчика П.А.П., операторы производственной линии Ш.Р.В., С.Е.Н., Ж.В.М., электромонтер М.П.А.
В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, водители допускаются к работе без инструктажа по охране труда перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза. В ходе проверки подтверждения организации и проведения вышеуказанного инструктажа (инструкции, документа по регистрации) не представлено. Не проводится инструктаж водителям-экспедиторам Ч.В.С., З.А.В. водителям Р.Г.Ю,, Р.В.С.
В нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, 3.3, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России № 1/29 от 13.01.03, члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников допущены до работы без прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи со введением новых нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда. Не представлено подтверждение прохождения внеочередного обучения членами комиссии по Правилам по охране труда при выполнении окрасочных работ, утв. Приказом Минтруда РФ № 127н. Правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда РФ № 553н. Правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н.
Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, законного представителя ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» Бессонова П.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Постановление в части назначения наказания не мотивировано, отсутствуют сведения о наличии смягчающих, отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Шихалева О.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что психиатрическое освидетельствование отдельных категорий работников не проводилось. В соответствие со специальной оценкой труда ежегодно проводят медицинское освидетельствование всех работников, согласно специальной оценки не предусмотрено психиатрическое освидетельствование. В настоящее время все работники Общества прошли психиатрическое освидетельствование. В штате 24 человека, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала защитник специалист по кадрам Бессонова Ю.П., которая юристом не является.
Заслушав защитника Шихалеву О.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно вышеуказанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Протоколом об административном правонарушении < № > от 14.04.2020 г., актом проверки < № > от 14.04.2020 полностью подтверждена вина ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Само Общество не оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности за нарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку все процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Общества Бессоновой Ю.П., полномочия её удостоверены доверенностью.
Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» совершено впервые, ранее ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» к административной ответственности не привлекалось, Общество относится к микропредприятиям, являются обоснованными и должны быть учтены при назначении наказания.
В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий для работника и иных лиц, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства - микропредприятию, суд приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного по постановлению начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илларионовой Н.А.< № > от 14.04.2020 г.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илларионовой Н.А.< № > от 14.04.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить в части назначения наказания:
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» наказание по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа с применением ст. 4.1 ч.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 55 000 (пятьдесят пять) рублей.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев
