Дело № 2-1721/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2013года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Савиновой Н. М.,
при секретаре Секачевой М. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина К. А. к ООО «Механизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Калугин К. А. обратился в суд с иском к ООО «Механизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 17.01.2013 на территории вагон - городка, расположенного на перекрестке улиц Строителей - Больничная пос. Оус Ивдельского городского округа Свердловской области, Мустафин Р. В., управляя автокраном КС - 45717К-1, гос.номер <№>, принадлежащим ЗАО «АМОТЕА Инжиниринг Групп», при осуществлении погрузочных работ допустил опрокидывание крана на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер <№>.
В соответствие с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 61 013 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составили 4 000 руб.
Далее, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что между ЗАО «АМОТЕА Инжиниринг Групп» и ООО «Механизация» был заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № <№> от 01.07.2012, по условиям которого автокран КС - 45717К-1, гос.номер <№>, был передан в аренду ООО «Механизация». В связи с чем, с согласия стороны истца, по гражданскому делу по иску Калугина К. А. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «АМОТЕА Инжиниринг Групп» надлежащим ООО «Механизация».
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Механизация» сумму ущерба в размере 61 013 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что происшествие случилось в поселке Оус Ивдельского района. Истец приехал на рабочее место. Машину ВАЗ-21099 оставил за пределами вагон-городка, где проживают рабочие. Там была организована стоянка автомобилей. Автокран осуществлял какие-то погрузочные работы непосредственно в городке, за пределами автостоянки. При этом опоры для устойчивости не выдвинул, в результате чего и произошло опрокидывание. Мустафин свою вину признал, пояснял, что не выдвинул опоры под кран, поэтому кран опрокинулся.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Мустафин управлял краном. После происшествия он давал объяснения по поводу обстоятельств дела. Из объяснений следует, что он производил работы и переезжал с одного места на другое, и произошло опрокидывание на автомобиль истца. Однако, в результате чего произошло опрокидывание крана, он пояснить не может, сам не понял, почему так случилось. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред истцу, который должен быть признан страховым случаем и подлежит возмещению страховой компанией. На момент причинения вреда ответственность причинителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что ОАО «САК «Энергогарант» должно нести ответственность по возмещению ущерба. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На момент дорожно - транспортного происшествия автокран находился в аренде ООО «Механизация», то есть находился в законном владении ответчика. Мустафин не являлся работником ООО «Механизация». Он был предоставлен по договору на оказание возмездных услуг на предоставление трудовых ресурсов от 01.07.2012.
Представитель третьего лица ООО «СК Развитие» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Калугина К. А. к ООО «Механизация» в полном объеме. Суду пояснил, что Мустафин Р. В., управлявший на момент происшествия, краном, являлся работником ООО «СК Развитие» и был предоставлен ООО «Механизация» по договору оказания услуг по предоставлению персонала. Из объяснений самого Мустафина Р. В. следует, что он, для выполнения работы, не убрав стрелу, стал перемещаться на новое место ведения работ, и в результате произошло опрокидывание автокрана на бок, в следствие чего были повреждены транспортные средства. ООО «Механизация» на 17.01.2013 являлось надлежащим владельцем автокрана. Гражданская ответственность ООО «Механизация» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», сумма ущерба не превышает лимит ответственности в размере 120 000 руб. Следовательно, в силу положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность возлагается на страховую компанию.
Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Из телефонограммы следует, что участвовать в судебном заседании не может в связи с занятостью в другом процессе. Из ранее данных представителем третьего лица ОАО САК «Энергогарант» следует, что согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Гражданская ответственность ООО «Механизация» на момент происшествия была застрахован ОАО «САК «Энергогарант». Но это, в силу закона, не страховой случай. В понятие «управление» входит движение транспортного средства. Дорожно - транспортное происшествие - это событие, произошедшее при движении по дороге. В данном случае не доказано, что было движение автокрана. Это просто причинение вреда. Если кран стоял и опрокинулся, то не страховой случай. Если он двигался, то вопросов нет.
В судебное заседание третье лицо Мустафин Р. В. не явился. О слушании извещался надлежащим образом (л.д.205). Причины неполучения судебной корреспонденции и неявки суду не известны.
Заслушав истца Калугина К. А., представителя ответчика ООО «Механизация», представителя третьего лица ООО «СК Развитие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено и не оспаривается сторонами, что 17.01.2013 на территории вагон - городка, расположенного на перекрестке улиц Строителей - Больничная пос. Оус Ивдельского городского округа Свердловской области, Мустафин Р. В., управляя автокраном КС - 45717К-1, гос.номер <№>, принадлежащим ЗАО «АМОТЕА Инжиниринг Групп», при осуществлении погрузочно - разгрузочных работ допустил опрокидывание крана на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер <№> (л.д.7-8).
В соответствие с отчетом об оценке, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 61 013 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 рублей. (л.д. 12-76).
Между ЗАО «АМОТЕА Инжиниринг Групп» и ООО «Механизация» был заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № <№> от 01.07.2012, по условиям которого автокран КС - 45717К-1, гос.номер <№>, был передан в аренду ООО «Механизация» (л.д. 119-126).
На момент происшествия указанным транспортным средством управлял Мустафин Р. В., который не являлся работником ООО «СК Развитие» и был предоставлен ООО «Механизация» по договору оказания услуг по предоставлению персонала. Данный факт лица, участвующие в деле, также не отрицали.
Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия ООО «Механизация» на праве аренды, то есть на законном основании, владело источником повышенной опасности, а следовательно, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Механизация» возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного, в данном случае, истцу Калугину К. А.
Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Механизация» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 127). В связи с чем, представитель ООО «Механизация» полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.
Так, представитель ответчика ссылается на положения ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика считает необоснованной ссылку представителя ОАО «САК «Энергогарант» на положения п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. В данном случае не установлено, какое событие имело место быть: погрузка груза на транспортное средство, разгрузка груза с транспортного средства или же перемещение грузов по территории.
Поскольку водитель автокрана Мустафин Р. В. в судебные заседания неоднократно не являлся, представитель ответчика ссылался на его пояснения, данные сразу после произошедшего, но так их суду и не представил, для выяснения полных и объективных обстоятельств произошедшего, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика ООО «Механизация» в городской суд г. Карпинска Свердловской области было направлено судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий, а именно о допросе в качестве свидетеля по делу М., который работал стропальщиком с водителем крана Мустафиным Р. В. в момент происшествия. Были поставлены следующие вопросы:
-является ли он очевидцем опрокидывания крана во время работы в поселке Оус Ивдельского района 17.01.2013;
-кто работал на кране в момент опрокидывания;
-какого вида был автокран (его устройство);
-при каких обстоятельствах данное опрокидывание произошло, а именно, какие работы, в каком месте, и в каком режиме производил автокран (передвигался по территории или стоял на месте) (л.д.197-198).
Так, из протокола судебного заседания от 19.09.2013 следует, что Карпинский городской суд Свердловской области провел допрос свидетеля М., который подтвердил, что являлся очевидцем опрокидывания крана во время работы в поселке Оус Ивдельского района 17.01.2013. В этот момент на автокране работал Мустафин Р. В., которого он знает. Автокран колесный, на базе КАМАЗа «Ивановец», государственный регистрационный номер содержал цифры <№>. Максимальный выход стрелы на 21 метр. Пояснил, что 17.01.2013 около 08:00 по поручению зам.начальника участка по материалам, фамилию не помнит, по имени Тимур, он, как стропальщик, должен был помочь крановщику Мустафину погрузить заглушку весом 250 - 300 кг, находившуюся на территории городка, в автомобиль КАМАЗ для последующего вывоза на газотрассу. Автокран подъехал к месту расположения заглушки. Однако подъехать близко к месту, где лежала данная деталь, не смог, так как перед ним, а точнее на подъезде к месту хранения заглушки стоял автомобиль ВАЗ-2109. Так как хозяина автомобиля не нашли, автомобиль отогнать не удалось. Было принято решение с помощью длинной стропы подтянуть заглушку ближе к автокрану. В результате заглушка находилась в 1,5-2 метрах от автомобиля ВАЗ-2109, стоявшего между автокраном и заглушкой. С помощью строп М. закрепил заглушку, стропы взял грузоподъемностью 2 тонны, к стреле крана, и подал команду крановщику с помощью фонаря, потому что на улице было темно, «вира», то есть вверх. По его предложению, крановщик должен был пронести груз над складом УСРТК, то есть направить стрелу крана вправо по ходу расположения автокрана. Уточнил, что на момент подтягивания заглушки длина стрелы была максимальная, а в момент подъема груза водитель автокрана одновременно с выполнением действий по подъему груза укорачивал стрелу крана до 17-17,5 метров. После того, как произошел подъем груза, он увидел, что стрела крана стала перемещаться влево, а не вправо, как было запланировано. Дополнил, что до выполнения данных работ крановщик не выставил упоры, предназначенные для обеспечения устойчивости автокрана при выполнении работ. Обратил внимание Мустафина Р. В. на это, на что он пояснил, что груз не такой тяжелый и до 1 тонны он спокойно его поднимет и погрузит. В момент выполнения поворота влево стрела была длиной примерно 17-17,5 метров, укорочения до минимума не было. В долю секунды, как стрела ушла влево, он увидел, что кран опрокинулся, то есть опрокинулся полностью весь автомобиль, верхняя часть стрелы упала на крышу, а часть, называющаяся «гак» (с крюком) упала на капот припаркованного на улице у заборов автомобиля ВАЗ-2199, принадлежащего Калугину К. А.. Крановщик Мустафин Р. В. выпал из кабины (л.д. 211).
Из указанного протокола суд делает вывод, что в момент происшествия само транспортное средство - автокран КС - 45717К-1, гос.номер <№>, находилось в неподвижном состоянии, не передвигалось, стояло без опор, происходило лишь движение стрелы автокрана, автокран осуществлял погрузку груза на транспортное средство КАМАЗ, именно при производстве погрузочных работ произошло опрокидывание крана.
В соответствие с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
При таких обстоятельства, суд считает, что данное происшествие не является дорожно - транспортным и не может быть признано страховым случаем. Следовательно, положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям не применяются. В момент погрузки использовалось как раз то оборудование автокрана, которое не используется при движении его по автодорогам.
Следовательно, ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ООО «Механизация»
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету <№> от 08.02.2013 рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 61 013 рублей (л.д.13-76).
Суд признает представленный отчет в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости доказательств и считает возможным положить в основу решения.
Стороной ответчика иной расчет суммы причиненного имуществу ущерба не представлен.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Механизация» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 013 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.12).
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Механизация» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 031 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация» в пользу Калугина К. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 013 рублей, 4 000 рублей расходы по составлению отчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.
Судья
