УИД 66RS0006-01-2019-005103-39
Дело № 2а-294/2020 (2а-4641/2019)
Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2020 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - ООО «СМСЛ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 ноября 2019 года < № >.
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием разрешен спор о перерасчете выплаченных работнику отпускных, который отнесен к индивидуальному трудовому спору. Однако в силу положений части 1 статьи 357, статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Поскольку государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора, оспариваемое предписание является незаконным.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2
В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО2 указывает на законность оспариваемого предписания, ссылаясь на положения статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях ООО «СМСЛ» состава административного правонарушения по названной норме.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СМСЛ» ФИО3 требования административного иска поддержала, также дополнительно указала, что отпускные работнику ФИО2 были выплачены в полном объеме, разрешение разногласий относительно размера выплаченных сумм является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом в исковом порядке, также ссылается, что государственный инспектор труда вышел за рамки доводов обращения, при этом не проверял трудовые договоры с иными работниками. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд, указывая, что в 10-дневный срок обратились в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, определением суда от 05 декабря 2019 года административный иск возвращен, о чем общество узнало 09 декабря 2019 года и в этот же день обратилось в суд с настоящим административным иском.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, также указал, что 21 января 2020 года обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «СМСЛ» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты.
Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 ноября 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СМСЛ» в связи с рассмотрением обращения ФИО2 о фактах нарушения трудового законодательства.
В ходе проверки ООО «СМСЛ» представлены копии документов: приказ о приеме на работу ФИО2 от 07 мая 2018 года; трудовой договор от 02 мая 2018 года, заключенный между ООО «СМСЛ» (работодатель) и ФИО2 (работник); приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от 02 сентября 2019 года; справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 14 ноября 2019 года; табель учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2019 года; платежные поручения о перечислении заработной платы и иных выплат работнику за период с декабря 2018 года по 02 сентября 2019 года; расчетные листки ФИО2 за июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года
По результатам проверки составлен акт проверки от 19 ноября 2019 года < № >, где зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований: статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о получении работником экземпляра трудового договора, поскольку в трудовом договоре с ФИО2 отсутствует отметка о получении им второго экземпляра трудового договора; статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с оформлением приказа работодателя о приеме на работу работника с нарушением трехдневного срока.
Также в ходе проверки проанализированы платежно-расчетные документы о выплатах денежных средств ФИО2, из которых сделан вывод, что в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные ФИО2 рассчитывались из окладной части, что отражено в акте проверки.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ООО «СМСЛ» выдано предписание от 19 ноября 2019 года < № >, которым на административного истца возложена обязанность с момента получения устранить нарушения трудового законодательства, а именно:
рассчитывать и выплачивать отпускные работникам ООО «СМСЛ» в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1);
обеспечить оформление приказов о приеме на работу работников ООО «СМСЛ» в трехдневный срок (пункт 3);
выдавать второй экземпляр трудового договора на руки работникам ООО «СМСЛ» в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4).
Согласно пункту 2 указанного предписания на ООО «СМСЛ» возложена обязанность в срок до 06 декабря 2019 года произвести перерасчет отпускных ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «СМСЛ» 02 декабря 2019 года, то есть в 10-дневный срок подано в суд административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года было возвращено, а в суд с настоящим административным иском общество обратилось 09 декабря 2019 года, в связи с этим суд считает указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает административному истцу указанный срок.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем, таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой документарной проверки по обращению работника, но не при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора.
Проверяя соблюдение порядка проведения проверки в отношении ООО «СМСЛ», по результатам которой выдано оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения проверки.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определенен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).
Поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданина о факте нарушения ООО «СМСЛ» трудового законодательства, приведшее к неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем основания, предусмотренные законом для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СМСЛ» имелись, проверка проведена без грубых нарушений требований закона.
В силу требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, выражающееся в заключении в письменной форме трудового договора, вручение экземпляра трудового договора работнику, что должно подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Поскольку вручение экземпляра трудового договора работнику является обязательным требованием при заключении трудового договора, суд приходит к выводу, что требование в пункте 4 оспариваемого предписания об обязанности выдавать второй экземпляр трудового договора на руки работникам является правомерным.
Данные выводы подтверждаются представленным трудовым договором < № > от 02 мая 2018 года, заключенным между ООО «СМСЛ» (работодатель) и ФИО2 (работник), который не содержит подписи работника о получении им экземпляра трудового договора.
Вопреки доводам административного истца отсутствие сведений о проверке иных трудовых договоров не свидетельствуют об отсутствии нарушений ООО «СМСЛ» вышеизложенной нормы трудового законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 4 оспариваемого предписания является законным.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку в трудовом договоре с работником ФИО2 установлена дата начала работы 02 мая 2018 года, а приказ о приеме на работу работодателем оформлен 07 мая 2018 года, что явилось основанием для вынесения пункта 3 оспариваемого предписания о возложении обязанности на ООО «СМСЛ» оформлять приказы о приеме на работу работников в трехдневный срок.
Вместе с тем, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СМСЛ» не допущено нарушений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату начала работы работника ФИО2 02 мая 2018 года, последний день срока оформления приказа о приеме на работу приходился на 05 мая 2018 года, который являлся нерабочим днем (суббота), в связи с чем днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, то есть 07 мая 2018 года.
Таким образом, ООО «СМСЛ» оформлен приказ о приеме на работу работника ФИО2 с соблюдением трехдневного срока 07 мая 2018 года.
На основании этого суд приходит к выводу, что пункт 3 предписания об обязанности административного истца оформлять приказы о приеме на работу работников ООО «СМСЛ» в трехдневный срок является незаконным, поскольку факт допущенного нарушения не установлен.
Проанализировав пункты 1, 2 предписания, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что эти пункты не могут быть признаны законными.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд считает, что в данном случае пунктами 1, 2 предписания государственным инспектором труда разрешен спор относительно неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику ФИО2, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
В данном случае неполная выплата работнику ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не являлось очевидным нарушением, требующим принятие государственным инспектором труда мер реагирования, поскольку в рамках проведения проверки были представлены платежные поручения о выплате ООО «СМСЛ» работнику ФИО2 окончательного расчета. Вывод административного ответчика, что указанные выплаты отпускных рассчитывались из окладной части, а не из средней заработной платы, свидетельствуют, что по существу разрешен индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, который может быть разрешен по заявлению работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении только комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, в рамках разрешения которого подлежат проверке период неиспользованного отпуска работником и размер средней заработной платы.
Поскольку ФИО2 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, спор относительно размера выплаты может быть разрешен судом в порядке искового производства.
Кроме того, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае между ООО «СМСЛ» и ФИО2 имеется индивидуальный трудовой спор о размере выплаченной ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 21 января 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМСЛ» о взыскании указанной компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, пункт 2 предписания о возложении обязанности на ООО «СМСЛ» произвести перерасчет отпускных ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а также вынесенный на его основании пункт 1 предписания о возложении обязанности рассчитывать и выплачивать отпускные работникам ООО «СМСЛ» в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным, поскольку факт очевидного нарушения невыплаты или неполной выплаты работникам отпускных не подтвержден и не установлен.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО «СМСЛ» подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания от 19 ноября 2019 года < № >, которые нарушают права административного истца.
В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными пункта 4 предписания следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2, 3 предписания Государственного инспектора труда ФИО1 от 19 ноября 2019 года < № >.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Государственного инспектора труда ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева
