66RS0006-01-2019-000456-12
Дело № 2а-1475/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 02 апреля 2019 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору труда Черепанову А. А.овичу об оспаривании акта проверки и предписания,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗИК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ в Свердловской области), оспаривая акт проверки от 25.01.2019 года < № > и предписание от 25.01.2019 года < № >, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. В обоснование требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области в отношении ПАО «МЗИК» с 21.12.2018 года по 25.01.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесены оспариваемые акт проверки и предписание. Считает вынесенные документы незаконными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ). Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства РФ. О грубом нарушении свидетельствует истребование документов, не относящихся к предмету, целям и задачам проверки. Что касается законности предписания, то требования, содержащиеся в п.1-3 являются не конкретизированными, вынесены не в отношении конкретных работников, что свидетельствует о невозможности контроля их исполнения. В п.4 предписания указывается на необходимость выдачи электрогазосварщику И.И.М. резиновых сапог, в то время как он обеспечен специальной обувью - ботинками кожаными с защитным подноском.
В судебном заседании представитель административного истца Чистяков И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил также о восстановлении срока обжалования акта проверки и предписания от 25.01.2019 года как пропущенного по уважительной причине, поскольку Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга определением от 06.02.2019 года возвращено административное исковое заявление в связи с подсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду гор. Екатеринбурга.
Представитель ГИТ в Свердловской области Разницина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ при организации и проведении проверки не допущено, акт проверки и предписание являются законными и обоснованными, направленными на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований трудового законодательства РФ.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика Главный государственный инспектор труда Черепанов А. А.ович в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «МЗИК» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГИТ в Свердловской области в связи с проведением в период с 10.12.2018 года по 24.12.2018 года расследования тяжелого группового несчастного случая, произошедшего 05.12.2018 года с работником завода Р.И.М., проведена внеплановая выездная проверка ПАО «МЗИК». Проверка проводилась на основании мотивированного представления < № > от 20.12.2018 года и в соответствии с распоряжением руководителя ГИТ в Свердловской области Кравцова Ф.А. от 21.12.2018 года < № > (л.д.29-33). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что распоряжение о проведении проверки было своевременно вручено уполномоченному должностному лицу ПАО «МЗИК» Белоусову В.Ю. 21.12.2018 года в 15 часов, о чем имеется указание в акте проверки (л.д.34).
Как следует из распоряжения от 21.12.2018 года, проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования тяжелого несчастного случая со слесарем механосборочных работ ПАО «МЗИК» Р.И.М. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (п.6 распоряжения). Задачами проверки являются надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и др., что соответствует положениям части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. (п.7 распоряжения).
В п.13 распоряжения указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Оспаривая законность организации и проведения проверки, административным истцом указывается, что часть запрошенных документов, а именно приказы о снижении беременным женщинам норм выработки, иные документы, связанные с охраной труда беременных женщин, приказы о предоставлении отпусков по беременности и родам, приказы о предоставлении отпусков по уходу за ребенком не относятся к предмету проверки, что в силу п.3 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением, а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом. Данные доводы суд считает несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о законности распоряжения от 21.12.2018 года, исходя из положений статей 212, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку оно издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и при наличии оснований, установленных в абзаце 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации. У административного ответчика имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, представителем административного истца не оспаривались факты нарушения норм трудового законодательства.
Доводы представителя административного истца о необоснованности включения в распоряжение требований о предоставлении документов, связанных с охраной труда беременных женщин основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат положениям абзаца 8 части 2 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что распоряжение о проведении проверки от 21.12.2018 года, в том числе в части включения в него документов, которые, по мнению административного истца, выходят за рамки проверки, ПАО «МЗИК» своевременно не оспаривалось, доводов о выставлении ГИТ в Свердловской области необоснованных требований не приводилось. Сторонами не оспаривается, что все запрошенные документы были представлены административным истцом и исследованы в ходе проверки.
Довод административного истца о том, что объем запрошенной документации свидетельствует о проведении плановой проверки, опровергается имеющимися материалами дела. В период с 21.12.2018 года по 25.01.2019 года проводилась именно внеплановая проверка, поводом для проведения которой явились выявленные в ходе расследования тяжелого несчастного случая с работником предприятия Р.И.М. допущенные нарушения норм трудового законодательства в целях исключения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников ПАО «МЗИК». Запрошенные документы охватываются целями, задачами и предметом проведения выездной внеплановой проверки, указанным в распоряжении от 21.12.2018 года. В связи с чем, довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений п.3 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, подлежит отклонению.
Также суд не соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене акта проверки от 25 января 2019 года < № >, поскольку такими полномочиями суд не обладает, так как, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Более того, сам по себе акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
В связи с вышеизложенным требование административного истца об оспаривании акта проверки от 25 января 2019 года < № > удовлетворению не подлежит.
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Таким образом, положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было получено уполномоченным представителем ПАО "МЗИК" Белоусовым В.Ю. 25 января 2019 года, однако в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с настоящим административным иском административный истец обратился только 11 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.
Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что определение административным истцом первоначально подсудность спора Железнодорожному районному суду гор. Екатеринбурга является основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными и восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, первоначально административное исковое заявление было подано в установленный законом срок 04.02.2019 года в Железнодорожный районный суд гор. Екатеринбурга по месту нахождения административного ответчика ГИТ в Свердловской области. Однако, определением суда от 06.02.2019 года поданное административное исковое заявление было возвращено ПАО «МЗИК» в связи с подсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду гор. Екатеринбурга. Рассматриваемый иск подан в суд в десятидневный срок со дня вынесения Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга определения о возвращении искового заявления. Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока на обжалование предписания ГИТ в Свердловской области от 25.01.2019 года. Возврат административного искового заявления, первоначально поданного в Железнодорожный суд гор. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, объективно исключал возможность подачи административного искового заявления в установленный срок в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года Главным государственным инспектором труда Черепановым А.А. по результатам проведенной проверки и составленного акта проверки вынесено предписание < № >, обязывающие ПАО «МЗИК» не допускать к работе работников, не прошедших в установленном порядке медицинские осмотры при переводе на другую работу и работников, имеющих медицинские противопоказания к отдельным видам работ и в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами. Данный пункт включен в предписание в связи с выявление в ходе проверки К.С.А., работающего слесарем КИПиА, который в нарушение ст. 73,212,213 ТК РФ, п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302Н, имеет медицинские противопоказания для выполнения данного вида работ (п.1 акта проверки). Факт выявленного нарушения норм трудового законодательства представителем административного истца не оспаривается.
П. 2 обжалуемого предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности - управление транспортными средствами (в том числе внутризаводским), работы в действующих электроустановках обеспечить проведение в установленном законом порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Данный пункт включен в предписание в связи с выявлением в ходе проверки ряда работников - электромонтеров, водителей электро-и автотележки, водителей автомобилей, которые, в нарушение ст. 76,212,213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года №695, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, были допущены к выполнению указанных работ без проведения им в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования (п.3 акта проверки). Факт выявленного нарушения норм трудового законодательства представителем административного истца не оспаривается.
П. 3 обжалуемого предписания на ПАО «МЗИК» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» в части проведения обучения по охране труда руководителям и специалистам предприятия в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Данный пункт включён в предписание в связи с выявлением в ходе проверки М.Н.А., работающего инженером-технологом цеха < № >, принятого на работу 12.12.2018 года, осуществляющего организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, в нарушение ст. 76,212,225 ТК РФ, п. 2.3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29, допущенного к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (п.2 акта проверки). Факт выявленного нарушения норм трудового законодательства представителем административного истца не оспаривается.
Доводы о незаконности указанных пунктов предписания содержатся в административном исковом заявлении и поддержаны представителем административного истца в ходе судебного заседания. На основании анализа положений указанных нормативных правовых актов, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для включения в оспариваемое предписание от 25.01.2019 года пунктов 1-3. Указанные пункты предписания не противоречат требованиям закона.
В то же время, административное исковое заявление не содержит доводов, по которым ПАО «МЗИК» считает п. 5-7 предписания незаконными. В ходе судебного заседания представителем административного истца указывалось, что данные пункты предписания по существу не оспариваются. На основании анализа содержания указанных пунктов предписания и нормативных правовых актов, указанных в них, суд приходит к выводу об обоснованности включения данных требований в предписание. Оснований для признания их незаконными не имеется.
В обоснование доводов административного искового заявления в части незаконности п.1-3 предписания административным истцом указывается на их неконкретизированность, что, по мнению административного истца, свидетельствует о невозможности их исполнения и контроля за исполнением со стороны ГИТ в Свердловской области.
Проанализировав указанные пункты предписания, вопреки доводам административного истца, суд пришел к выводу о том, что они содержат конкретные выявленные нарушения, являются понятными, исполнимыми, так как указывают, какие мероприятия необходимо произвести для устранения выявленных нарушений и в соответствии с каким нормативно-правовым актом. Кроме того, в акте проверки обозначены конкретные работники, в отношении которых выявлены вышеуказанные нарушения. В связи с чем контроль со стороны ГИТ в Свердловской области за исполнением предписания в установленные сроки, как по мнению суда, так и по мнению представителя административного ответчика, затруднений не вызовет. Оснований для признания п.1-3 предписания в ходе рассмотрения дела не установлено.
В то же время суд соглашается с доводами административного искового заявления в части незаконности п. 4 предписания от 25.01.2019 года. Как следует из п.4, на ПАО «МЗИК» возложена обязанность обеспечить выдачу электрогазосварщику И.Д.Ю. резиновых сапог. Указанный пункт предписания напрямую противоречит п.125 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 года №1104н. Указанным нормативным правовым актом предусмотрена выдача электросварщику ручной сварки ботинок кожаных с защитным подноском или сапог резиновых с защитным подноском в расчете 1 пара на 1 год. Как следует из личной карточки < № > учета выдачи средств индивидуальной защиты, И.Д.Ю. в июне 2018 года выданы ботинки кожаные, что исключает необходимость выдачи сапог резиновых. В данном случае работодателю предоставлено право выбора средства индивидуальной защиты, предоставляемого работнику. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности п.4 предписания от 25.01.20-19 года.
В указанной части требование административного искового заявления подлежит удовлетворению. В остальной части заявленные ПАО «МЗИК» требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иных нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ ни в ходе проведения проверки, ни в ходе оформления ее результатов при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 25 января 2019 года < № >.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года
Председательствующий: Груднова А.В.
