Опочецкий районный суд Псковской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Опочецкий районный суд Псковской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-39, 2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Опочка 08 сентября 2011 года.
Псковская область
Судья Опочецкого районного суда Псковской области Корнеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батурина Александра Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батурин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Батурин А.А. в судебном заседании пояснил, что **.**.****, около 11 час.45 мин., он пришел в магазин-салон « Окна-двери», расположенный в здании АТС за своей сожительницей ФИО4, которая должна была получить в этот день расчет при увольнении. В магазине находилась индивидуальный предприниматель ФИО3, которая сказала ему: «выйди вон!». Он не видел оснований для ухода, и ФИО3 вызвала наряд милиции. Оскорбительные выражения в адрес ФИО3 он не употреблял, сидел и ждал ФИО4
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в у нее имеется «ТМК» - магазин-салон, в котором продаются металлопластиковые изделия. Батурин А.А. и ФИО4 работали у нее по трудовому договору. 22 июля, утром, ФИО4 пришла к ней за расчетом в связи с увольнением, но она сказала ей, что расчет будет произведен после ревизии. Затем подошел Батурин А.А., которому она также стала отказывать в продлении договора подряда, тот хотел продолжать работу. Батурин А.А. сказал ей дословно: « ты тут никто» и нецензурно выразился. Она позвонила в дежурную часть милиции, но затем вызов отменила. Потом она все-таки обратилась в милицию и **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Батурина А.А. Спор у нее с ФИО4 и Батуриным А.А. возник по поводу трудовых отношений.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 работала офис-менеджером в соответствии с трудовым договором в магазине - салоне «Окна-двери» в . **.**.****, в утреннее время, она пришла в магазин за расчетом, который должен был быть ей выплачен в связи с увольнением. Когда она просила ФИО3 отдать ей деньги, в магазин пришел ее сожитель Батурин А.А. ФИО3 попросила Батурина А.А. удалиться, хотя Батурин А.А. ничего противоправного не делал, и никак не оскорбил ФИО3 ФИО3 позвонила в милицию. Расчет с ней произвели **.**.****, когда отдавали трудовую книжку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает старшим менеджером салона-магазина «Окна-двери» . **.**.****, утром, ФИО4 пришла в магазин по поводу увольнения. В магазине в это время была ФИО3, которая также попросила уволиться Батурина А.А., который пришел следом за ФИО4 Батурин А.А. не хотел увольняться, но ФИО3 настаивала. Тогда ФИО3 попросила Батурина А.А. выйти из офиса. Батурин А.А. сказал: « я не буду.» ФИО4 перешла на оскорбления. Тогда ФИО3 позвонила в милицию.
Выслушав участников процесса, изучив, представленные материалы, суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предполагает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
Хулиганский мотив в действиях Батурина А.А. отсутствует.
Установлено, что Батурин А.А. и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, **.**.****, около 11 час. 45 мин., возник спор между работодателем и работниками, связанный с трудовыми отношениями.
Вина Батурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не установлена и не подтверждена свидетельскими показаниями, но имеются основания полагать о возникновении трудового спора, который подлежит разрешению в ином порядке.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенное противоправное, виновное действие ( бездействие), но не действие, которое может быть возможным.
Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием в действиях Батурина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Батурина удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2 в отношении Батурина , отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Корнеева А.В.
