Опочецкий районный суд Псковской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Опочецкий районный суд Псковской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-39, 2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Опочка 08 сентября 2011 года.
Псковская область
Судья Опочецкого районного суда Псковской области Корнеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **.**.****, около 11 час.45 мин., он пришел в магазин-салон « Окна-двери», расположенный в здании АТС за своей сожительницей ФИО4, которая должна была получить в этот день расчет при увольнении. В магазине находилась индивидуальный предприниматель ФИО3, которая сказала ему: «выйди вон!». Он не видел оснований для ухода, и ФИО3 вызвала наряд милиции. Оскорбительные выражения в адрес ФИО3 он не употреблял, сидел и ждал ФИО4
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в у нее имеется «ТМК» - магазин-салон, в котором продаются металлопластиковые изделия. ФИО1 и ФИО4 работали у нее по трудовому договору. 22 июля, утром, ФИО4 пришла к ней за расчетом в связи с увольнением, но она сказала ей, что расчет будет произведен после ревизии. Затем подошел ФИО1, которому она также стала отказывать в продлении договора подряда, тот хотел продолжать работу. ФИО1 сказал ей дословно: « ты тут никто» и нецензурно выразился. Она позвонила в дежурную часть милиции, но затем вызов отменила. Потом она все-таки обратилась в милицию и **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Спор у нее с ФИО4 и ФИО1 возник по поводу трудовых отношений.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 работала офис-менеджером в соответствии с трудовым договором в магазине - салоне «Окна-двери» в . **.**.****, в утреннее время, она пришла в магазин за расчетом, который должен был быть ей выплачен в связи с увольнением. Когда она просила ФИО3 отдать ей деньги, в магазин пришел ее сожитель ФИО1 ФИО3 попросила ФИО1 удалиться, хотя ФИО1 ничего противоправного не делал, и никак не оскорбил ФИО3 ФИО3 позвонила в милицию. Расчет с ней произвели **.**.****, когда отдавали трудовую книжку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает старшим менеджером салона-магазина «Окна-двери» . **.**.****, утром, ФИО4 пришла в магазин по поводу увольнения. В магазине в это время была ФИО3, которая также попросила уволиться ФИО1, который пришел следом за ФИО4 ФИО1 не хотел увольняться, но ФИО3 настаивала. Тогда ФИО3 попросила ФИО1 выйти из офиса. ФИО1 сказал: « я не буду.» ФИО4 перешла на оскорбления. Тогда ФИО3 позвонила в милицию.
Выслушав участников процесса, изучив, представленные материалы, суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предполагает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
Хулиганский мотив в действиях ФИО1 отсутствует.
Установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, **.**.****, около 11 час. 45 мин., возник спор между работодателем и работниками, связанный с трудовыми отношениями.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не установлена и не подтверждена свидетельскими показаниями, но имеются основания полагать о возникновении трудового спора, который подлежит разрешению в ином порядке.
Согласно требованиям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенное противоправное, виновное действие ( бездействие), но не действие, которое может быть возможным.
Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное УУМ МОМВД России «Опочецкий» ФИО2 в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Корнеева А.В.
