Дело №12-122/15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Онега 29 декабря 2015 года
Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беляковой С.М., защитника Чебиевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Онеге Архангельской области жалобу Белякова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2015 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2015 года Белякова С.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белякова С.М. подала жалобу об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указала, что в оперативно-профилактическом мероприятии принимала участие несовершеннолетняя, но мировой судья данное мероприятии не отнес к ОПМ. По приезду сотрудников полиции несовершеннолетняя находилась в магазине без бутылки пива, без кассового чека, без товарного чека, без каких либо доказательств покупки алкоголя. Судья принял решение основанные только на показаниях участника проверки, который заинтересован в положительном исходе дела, так как выполнял поставленную задачу. Несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям. В связи с этим считает, что были применены недозволенные методы проверки. Указывает на недостижения всех существенных условий по розничной продаже пива несовершеннолетнему лицу, договор не был заключен. Проверка была проведена с грубым нарушением законодательства.
В судебном заседании Белякова С.М., её защитник Чебиева Е.Г. настаивали на доводах жалобы, пояснив, что бутылка пива была изъята в магазине сотрудником полиции из холодильника магазина, пиво несовершеннолетней не передавалось, деньги не принимались, сделки по продаже не было.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 2 статья 16 Федерального закона от <Дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является государственный порядок в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ включает в себя розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
В силу п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Белякова С.М., работающая <данные изъяты>, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <Адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от <Дата> N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, <Дата> года рождения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые исследованы в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
Факт совершения указанного административного правонарушения объективно подтверждается представленным доказательствам по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями Беляковой С.М. от <Дата>, протоколом осмотра от <Дата>, протоколом изъятия от <Дата>, письменными объяснениями ФИО4.Г., письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3, рапортом от <Дата>, показаниями свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И у суда нет оснований сомневаться в недостоверности показаний допрошенных свидетелей, доказательств обратного в жалобе не приведено.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Беляковой С.М. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок привлечения Беляковой С.М. к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено Беляковой С.М. с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, вынесенное в отношении Беляковой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Беляковой С.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.
Судья подпись В.Н. Жирков
<Адрес>
