Онежский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Онежский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-193-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 27 апреля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ГУ УПФ РФ в Онежском районе о включении в стаж периодов работы и об обязывании к перерасчету страховой части пенсии по старости с момента обращения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязывании ответчика признать стаж работы в АП ...». В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Просил о включении в стаж периодов работы и об обязывании к перерасчету страховой части пенсии по старости с момента обращения.
Обосновывая свои требования указал, что пенсионный фонд не учитывает стаж его работы в арендном предприятии ...» в период с 4 апреля 1991 г. по 1 января 1993 г. и поэтому считает невозможным перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что запись в трудовой книжке не заверена печатью организации, то есть трудовая книжка оформлена не соответственно правилам ведения трудовых книжек. Какие-либо подтверждающие его работу документы не сохранены (не передавались в архив). Между тем в оспариваемый им период предприятие уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Печать в его трудовой книжке не поставлена ошибочно директором предприятия, что могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ним и у которых трудовые книжки оформлены верно.
В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что с заявлением о включении в стаж периода работы он обратился 24 января 2011 г., в тот же день в перерасчете ему было отказано по мотивам неверного оформления записи об увольнении.
Представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе Ж. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав что в трудовой книжке истца запись об увольнении не заверена печатью организации или печатью кадровой службы в связи с чем произвести перерасчет страховой части пенсии по старости в оспариваемый период невозможно. Документы представлены истцом в орган пенсионного фонда не были, потому решение принималось только на основании заявления и представленной трудовой книжки, поэтому полагает, что иск не может быть удовлетворен. Поскольку истцом представлен подлинник приказа об увольнении, полагает, что теперь истец должен также представить и приказ о приеме на работу.
Допрошенный в качестве свидетеля П. указал, что в период с 4 апреля 1991 г. по 1 января 1993 г. он работал вместе с истцом в АП «...». Работа осуществлялась постоянно в течение установленного рабочего времени.
Свидетель Ф. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. относительно факта работы Л. на предприятии.
Заслушав истца, представителя ГУ УПФ РФ в Онежском районе, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является пенсионером по старости с 2 января 2011 г. (л.д.12, 23-28). Согласно представленному пенсионному делу оспариваемый период работы не был включен учреждением пенсионного фонда в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ № 173-ФЗ лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.
При установлении дополнительного стажа работы в течение полных 12 месяцев работы гражданин вправе претендовать на перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в том числе и в случае, если такой стаж не был зачтен органом пенсионного фонда при обращении за назначением трудовой пенсии по старости. При включении определенных периодов в стаж работы Пенсионный фонд в любом случае должен осуществить перерасчет размера пенсии с целью проверки правильности установления ее размера и выплаты.
24 января 2011 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в Онежском районе с заявлением о перерасчете пенсии по старости в связи с добавлением стажа (л.д.46). Решением ответчика от 27 января 2011 г. ответчиком отказано в перерасчете трудовой пенсии и включении спорного периода работы в стаж (л.д.7, 45). Основанием отказа послужило то обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена в нарушением правил оформления трудовых книжек и запись об увольнении не заверена печатью организации или кадровой службы. В судебном заседании представитель ответчика указала также, что истцом не были представлены иные документы в подтверждение работы – приказы о приеме и увольнении.
Представленной трудовой книжкой установлено, что в ней имеются записи о приеме и увольнении истца. В соответствии с приказом ... от 1 апреля 1991 г. истец был принят рамщиком в АП «...» в порядке перевода. Предшествующая запись подтверждает факт увольнения истца из Онежского морского торгового порта по переводу в АП «...». Согласно приказу ... от 31 декабря 1992 г. истец был уволен из АП «...» с 1 января 1993 г. Записи в трудовой книжке истца не заверены печатями (л.д.11), что и послужило основанием для отказа в перерасчете пенсии.
Согласно представленной архивной справке документы филиала АП «...» не поступали на хранение в муниципальный архив (л.д.9). Между тем в дело представлен приказ ... от 31 декабря 1992 г., согласно которому истец был уволен с предприятия АП «...» с 1 января 1993 г. в связи с истечением срока контракта (л.д.13). Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт того, что истец в оспариваемый период действительно работал в АП «...». Факт работы самих свидетелей подтвержден представленными ими трудовыми книжками, в которых записи об увольнении выполнены с проставлением печати (л.д.16-18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены убедительные, достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что в оспариваемый период он работал в АП «..., в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими безусловному удовлетворению. Истцом доказан факт того, что печать предприятия в запись об увольнении не была поставлена ошибочно. Факт работы подтвержден последовательными записями в трудовой книжке, свидетелями, приказом об увольнении, указанные доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга. Тот факт, что записи в трудовой книжке были выполнены с нарушением действующих правил оформления трудовых книжек, не может являться основанием для умаления прав истца на получение пенсии за отработанный период в установленном законом размере и без снижения размера такой пенсии по мотиву неверного оформления документов.
Согласно сообщению ответчика в оспариваемый период предприятие АП «...» производило начисление и уплату страховых взносов. Задолженности по уплате не имелось (л.д.10). В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом при рассмотрении представленных истцом документов учреждение отказало в перерасчете пенсии по формальному основанию неверного ведения трудовой книжки, а сам факт такого неверного ведения установлен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. П.4 ст. 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы. Законом в данном случае не предусмотрена возможность продления срока рассмотрения заявления, которое должно быть рассмотрено исключительно по представленным материалам. По представленным материалам орган пенсионного фонда не имел полномочий и возможности по перерасчету размера пенсии ввиду недостаточности представленных материалов, ввиду чего истец обратился в суд и уже в судебном заседании представил приказ об увольнении и иные доказательства. Вместе с тем законом четко определен момент, с которого подлежит перерасчету размер трудовой пенсии – с 1 числа, следующего за обращением. Никаких изъятий из этого правила закон не содержит. Статья 20 закона не содержит никаких специальных правил относительно перерасчета пенсии в случаях, к которому относится рассматриваемое дело. По мнению суда спорный вопрос о включении в стаж оспариваемого периода работы должен был быть поставлен органом пенсионного фонда еще при обращении истца с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 173-ФЗ, однако сделано этого не было, истцу не предложено было представить документы, подтверждающие факт работы в АП «Поли», что и повлекло последующее обращение гражданина за перерасчетом пенсии. При обращении истца за назначением пенсии ответчик ограничился констатацией факта наличия достаточного стажа для назначения пенсии. При этом не было принято во внимание то, что включение в стаж оспариваемого периода работы повлечет выплату пенсии в ином более высоком размере. Своевременное рассмотрение заявления истца при разрешении вопроса о назначении пенсии не привело бы к возникновению настоящего спора. Ответчик мог и должен был предложить представить документы о работе в АП «Поли» не только при обращении истца за назначением пенсии в соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии…, утвержденными Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27 февраля 2002 г. № 17, но и при обращении за перерасчетом пенсии. Исходя из этого, а также учитывая и то, что истцом действия органа пенсионного фонда не оспаривались суд полагает возможным по настоящему делу обязать ответчика к перерасчету пенсии с 1 февраля 2011 г.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Включить в страховой стаж, учитываемый для назначения и перерасчета трудовой пенсии по старости период периоды работы Л. в арендном предприятии «...» в период с 4 апреля 1991 г. по 1 января 1993 г.
Обязать ГУ УПФ РФ Онежском районе произвести Л. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 1 февраля 2011 г.
Государственную пошлину в сумме 200 рублей взыскать с ГУ УПФ РФ в Онежском районе в пользу Л.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
