Дело № 2-719/2023
УИД29RS0019-01-2023-000957-70
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Онега 16 августа 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,
с участием представителя истца Стрельцова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав Стрельцова ... к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности выполнить работы (оказать услугу), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав Стрельцова ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» просит:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» выполнить работу (оказать услугу) по установке Стрельцову ... стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07 по адресу: <Адрес> (предусмотренную условиями договора об оказании услуг - заказ TS А572/3537821, «комф. установка стиральной машины», код в кассовом чеке 74901161) в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стрельцова ... неустойку нарушение установленных сроков выполнения работы по установке Стрельцову ... стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07 по адресу: <Адрес>, в размере 2 399 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стрельцова ... компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стрельцова ... штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стрельцова ... почтовые расходы в размере 137 рублей;
В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2023 потребителем Стрельцовым ... (далее потребитель, Стрельцов В.Н.) в организации торговли «Эльдорадо», приобретена стиральная машина Cand SmartPro CS04 105TB1/2-07, а также оплачены услуги по доставке и установке товара. 31.03.2023 ООО «МВМ» оказало услугу по доставке приобретенного товара (стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07) по адресу: <Адрес>. Услуга по установке стиральной машины не оказана. В этой связи, Стрельцовым В.Н. 06.04.2023 направлена письменная претензия в адрес магазина ООО «МВМ» в которой заявлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по выполнению работ по установке стиральной машины, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако претензия потребителя оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения, возвращено отправителю за истечением срока хранения).
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Стрельцов В.Н., извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель истца Стрельцов С.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что 26 июля 2023 года ответчиком была выполнена установка стиральной машины.
Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в предоставленном отзыве просят в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МВМ» имеет регистрационный номер (ОГРН) 1057746840095.
Судом установлено, что 23 февраля 2023 потребителем Стрельцовым ... в организации торговли «Эльдорадо», расположенной по адресу: <Адрес> (магазин №А571 г. Архангельск), заключен договор купли-продажи товара (стиральной машины Cand SmartPro CS04 105TB1/2-07, код товара в кассовом чеке 71576774) и оказания услуг по доставке (код в кассовом чеке 74901500) и установке («комф. установка стиральной машины», код в кассовом чеке 74901161) указанного товара, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязуется оказать услуги по доставке и установке приобретенной у ООО «МВМ» стиральной машины Candy SmartPro CS04 105ТВ1/2-07 по адресу: <Адрес>. Цена договора составляет 23 397 рублей. Стоимость услуги по установке стиральной машины составляет 2 399 рублей. Факт оплаты Стрельцовым В.Н. приобретенного товара и стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от 23.02.2023 года.
31.03.2023 ООО «МВМ» оказало услугу по доставке приобретенного товара (стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07) по адресу: <Адрес>, что подтверждается бланком доставки от 31.03.2023 № А572/00357821.
В связи с невыполнением услуги по установке стиральной машины, 06.04.2023 года Стрельцовым В.Н. в адрес магазина ООО «МВМ» направлена письменная претензия, что подтверждается выданным АО «Почта России» кассовым чеком от 06.04.2023.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с изложенным, стороны в данном случае свободны в выборе формы договора, он мог быть заключен как письменно, так и устно.
Факт заключения договора и оплата услуг по доставке и установке стиральной машины подтверждается товарным чеком № 3537821 от 23.02.2023 года.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При этом, из содержания товарного чека № 3537821, квитанции по оплате услуг по доставке и установке приобретенной истцом стиральной машины следует, что в нем не указан срок, в течение которого ответчик должен выполнить в полном объеме принятое на себя обязательство.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, о том, что доставка и услуга по установке стиральной машины должно осуществляться совместно, т.е. 31 марта 2023 года. Данные выводы также подтверждаются актом выполненных работ № А572/3537823, составленного ответчиком ООО «МВМ», в соответствии с которым услуги по установке стиральной машины должны быть выполнены 31 марта 2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора подряда лежит на исполнителе.
Между тем ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязанностей по своевременной установке стиральной машины, или доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению принятых на себя обязанностей, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не предоставил.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленного акта выполненных работ, установка ответчиком стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07 по адресу: <Адрес>, произведена 26 июля 2023 года.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01 апреля 2023 года по 26 июля 2023 г. размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке стиральной машины с учетом положений абз. 4 указанного пункта ст. 28 подлежит взысканию в сумме 2399 рублей, оснований для снижений указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Стрельцова В.Н. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе невозможностью использования приобретенного товара в том объеме, для которого он создавался, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с несвоевременным невыполнением оплаченной работы, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, вызванные в связи с этим неудобства, переживания заказчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В данном случае в своем исковом заявлении истец просил взыскать сумму неустойки. Как установлено материалами дела, данная сумма истцом была заявлена правомерно. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязанности по установке стиральной машины исполнил только после подачи иска в суд, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца, судом не установлено.
На основании абз. 2 пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области заявлено требование о перечислении суммы штрафа истцу – Стрельцову В.Н., суд находит подлежащими удовлетворению заявленных требований в этой части.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 137 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку обязательный претензионный порядок по делам, связанным с защитой прав потребителей законом не предусмотрен, то есть подача претензии ООО «МВМ» не является необходимостью, связанной с реализацией истцом своего права на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением о защите прав потребителя, то расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ответчику нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – за компенсацию морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту прав Стрельцова ... к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности выполнить работы (оказать услугу), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стрельцова ... неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке стиральной машины Candy SmartPro CS04 105TB1/2-07 по адресу: <Адрес>, в размере 2 399 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 2199 рублей 50 коп., а всего 6598 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МО «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Виноградов
...
