Дело № 12-29/16 | |
Р Е Ш Е Н И Е | |
город Онега | 12 апреля 2016 года |
Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,
с участием помощника прокурора Андрианова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Онежского межрайонного прокурора на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес> о прекращении производства по делу от <Дата> в отношении ООО «Эталон»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес>ФИО3 от <Дата> прекращено производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон». Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Онежский межрайонный прокурор ФИО9 обратился в суд с протестом об его отмене и возвращении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда <Адрес> и НАО по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки исполнения трудового законодательства установлено, что <Дата> между ООО «Эталон», действующим как заказчик, с одной стороны, был заключен гражданско-правовой договор с несовершеннолетним ФИО1, <Дата> года рождения. Фактически данный гражданско-правовой договор регулировал трудовые отношения. В связи с чем, Онежским межрайонным прокурором в отношении ООО «Эталон» <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3...-ППР/04-17/1/2 от <Дата>, поступившее в Онежскую межрайонную прокуратуру <Дата>, прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за заключение договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основаниями выводов должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, послужило следующее. Договор гражданско-правового характера между ООО «Эталон», выступающим в роли заказчика, и несовершеннолетним ФИО1, действующим как исполнитель работ, был заключен <Дата> сроком на один месяц по <Дата>. Таким образом, на дату возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон», т.е. <Адрес>, действие гражданско-правового договора окончилось. В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО были неправильно выяснены обстоятельства совершения правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, значимые для правильного разрешения дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании помощник прокурора настаивал на незаконности вынесенного постановления в соответствии с доводами протеста.
Лицо, привлечённое к административной ответственности – представитель ООО «Эталон», представитель Государственной инспекции труда по <Адрес> и НАО в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Проверив дело и оценив доводы жалобы, заслушав доводы Онежского межрайонного прокурора, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, Онежской межрайонной прокуратурой на основании поступившей из Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав информации о факте заключения гражданско-правового договора с несовершеннолетним, проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Эталон». Установлено, что <Дата> между ООО «Эталон», действующим как заказчик, с одной стороны, был заключен гражданско-правовой договор с несовершеннолетним ФИО1, <Дата> года рождения, действующим как исполнитель, сроком на одни месяц с <Дата> по <Дата>. Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем ФИО1 по заданию заказчика - ООО «Эталон» работ по устройству кладки из блоков по адресу: <Адрес>, объемом 6,1 кубометр.
Опрошенная в ходе проверки представитель ООО «Эталон», действующая по доверенности, ФИО4 показала, что действительно с несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия своего законного представителя -ФИО6р., был заключен договор гражданско-правового характера сроком на один месяц, с <Дата> по, <Дата>, предметом которого являлись работы по устройству кладки из блоков по адресу: <Адрес>, объемом 6,1 кубометр. При этом, несовершеннолетний ФИО1 работал <Адрес> дней в неделю, не более <Адрес> часов в день, начиная с <Адрес> мин. и до выполнения установленного объема работ. При этом, предварительно с несовершеннолетним был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по технике безопасности. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. За весь объем работы ФИО1 получил вознаграждение в сумме ... рублей.
Опрошенный в ходе проверки ФИО1 показал, что работал в качестве разнорабочего на строительной площадке ООО «Эталон» по адресу: <Адрес><Дата> по <Дата>. При этом, ФИО5 работал вместе с остальной бригадой рабочих согласно внутреннему трудовому распорядку: начиная с <Адрес> час, с часовым перерывом на обед. Перед началом работ с ним проводился инструктаж и обучение по охране труда. За работу ФИО1 получил вознаграждение в сумме ... рублей.
Опрошенная в ходе проверки законный представитель ФИО1 - мать ФИО6, показала, что ее сын работал разнорабочим на строительной площадке ООО «Эталон» по адресу: г. Онега Архангельской области, пр. Ленина, д. 127 с 16.10.2015 по 16.11.2015, согласно внутреннему трудовому распорядку, начиная с <Адрес> мин. и до наступления темноты, с часовым перерывом на обед. ФИО7 присутствовала на оформлении договора с несовершеннолетним и видела, что перед началом работ с сыном был проведен инструктаж и обучение по охране труда. За работу ФИО1 получил вознаграждение в <Адрес> рублей.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормами I трудового законодательства и локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В отличие от трудового договора, целью (результатом) гражданско-правового договора является выполнение определенной работы.
Таким образом, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основные признаки трудового договора: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами о труде, а также своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Выполнение такого вида работ, как «устройство кладки из блоков», согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятого постановлением Госстандарта РФ от <Дата>..., соответствует такой профессии, как «каменщик».
Согласно Единого тарифного квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата>..., профессия каменщика низшей категории (2 разряда) характеризуется выполнением простых работ по укладке и ремонту каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений.
Строительный процесс делится на отдельные рабочие операции, но является непрерывным. При этом, рабочие разных специальностей во время осуществления строительства взаимодействуют друг с другом. Из объяснений представителя ООО «Эталон» ФИО4, а также ФИО1 и его законного представителя ФИО7, несовершеннолетний ФИО1 работал в ООО «Эталон», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка наравне с другими работниками.
В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Приказом Минтруда России от <Дата> № ЗЗ6н утверждены Правила по охране труда в строительстве, которые обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства. Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.
Как следует из объяснений представителя ООО «Эталон» ФИО4, данных в ходе предварительной проверки, ФИО1 на период работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, перед началом выполнения работ с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, его законного представителя ФИО7
Имеющиеся материалы проверки свидетельствуют о заключении ООО «Эталон» с ФИО1 гражданско-правового договора, имеющего все признаки трудового, и фактически регулирующего трудовые отношения, что свидетельствует о совершении в период с <Дата> по <Дата> включительно ООО «Эталон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Однако установлению данных обстоятельств и доказательств, в порядке установленном нормами КоАП РФ, по данному делу выполнено не было.
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3...-ППР/04-17/1/2 от <Дата>, поступившее в Онежскую межрайонную прокуратуру <Дата>, прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за заключение договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, образует уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Признаком данного состава административного правонарушения является отсутствие трудового договора. Доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении являются: постановление о возбуждении дела об. административном правонарушении, копия гражданско-правового договора, заключенного <Дата> между ООО «Эталон» и несовершеннолетним ФИО1, объяснениями представителя ООО «Эталон» ФИО4, показавшей при опросе, что что с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера, содержащий элементы трудового договора; объяснениями ФИО1 и его законного представителя ФИО7
Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не связаны с нормами Трудового кодекса в части установления факта наличия трудовых отношений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства были получены в установленном законом порядке, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, надлежащей правовой оценки им не дано.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО были неправильно выяснены обстоятельства совершения правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, значимые для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, должностным лицом, вынесшим опротестованное постановление, преждевременно сделан вывод о прекращении производства по делу.
При рассмотрении главным государственным инспектором труда ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3... от <Дата>, о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Эталон», подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение в орган правомочный его рассматривать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3... от <Дата>, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон», в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <Адрес> и НАО.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись В.Н. Жирков
...
...
