Дело №12-126/2020
43RS0026-01-2020-001095-51
РЕШЕНИЕ
г. Омутнинск Кировской области 20 октября 2020 года
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., при секретаре Росляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 17.09.2020 №1636 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Согласно постановлению, в ходе расследования несчастного случая - самоубийства, с подсобным рабочим осужденным Ф.И.О.3, проведенного в период с 27.08.2020 по 17.09.2020, было установлено, что Ф.И.О.3 в полном объеме не был проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья и средствах индивидуальной защиты в соответствии с выполняемой им трудовой функцией пожарного дозорного. Работодателем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области подало в суд жалобу, в обоснование указало, что в настоящее время Положение о системе управления охраной труда в учреждении разработано и утверждено, введено в действие и функционирует. Сам по себе факт отсутствия данного положения не повлиял на принятие Ф.И.О.7 решения о совершении самоубийства. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельств в виде непривлечения ранее к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление от 17.09.2020 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что факт нарушения требований законодательства не оспаривает, однако полагает, что правонарушение малозначительно, не повлекло каких-либо негативных последствий. Просила также уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ч. 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211 ТК РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разрабатывается в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ (п. 1). Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности (п.2). Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п.6). Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п.7).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая – самоубийства, с подсобным рабочим осужденным Ф.И.О.3, произошедшего 26.08.2020 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, проведенного с 27.08.2020 по 17.09.2020 установлено, что Ф.И.О.8 был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего с выполнением функции пожарного дозорного, был проинструктирован по Инструкции по охране труда для подсобного рабочего №52 от 15.03.2017, утвержденной начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области полковником внутренней службы ФИО3. В нарушение требований ст.212 ТК РФ указанная инструкция не содержит информацию об условиях и охране труда работника, исполняющего функции пожарного дозорного, в связи с чем Ф.И.О.3 не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья и средствах индивидуальной защиты в соответствии выполняемой им трудовой функцией. В нарушение требований ст.212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н об утверждении «Типового положения о системе управления охраной труда», в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области не разработано и не функционирует Положение о системе управления охраной труда (СУОТ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 17.09.2020 №1636 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17.09.2020, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.09.2020, согласно которому сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с Ф.И.О.3 не связан с производством, выявлены нарушения - отсутствие Положения о СУОТ, при этом взаимосвязи выявленных нарушений со смертью Ф.И.О.3 не имеется; распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области от 27.08.2020 о проведении ФИО1 расследования тяжелого несчастного случая.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения представителем юридического лица ФИО2 признается.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Рассматривая доводы жалобы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов жалобы заявитель представил в суд доказательства исполнения требований трудового законодательства: приказ от 22.09.2020 №320 «Об организации системы управления охраной труда (СУОТ); Положение о системе управления охраной труда.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Отсутствие причинной связи выявленного нарушения с последствием в виде смерти Ф.И.О.3 исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В данном случае наличие у ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, помимо учтенного Государственной инспекцией труда совершения правонарушения впервые, подлежит учету признание вины.
Учитывая данное обстоятельство, прихожу к мнению о возможности изменения обжалуемого решения в части размера административного штрафа, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть до 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, вынесенное 17.09.2020 №1636 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Окулова
