Дело №2-607/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 16 октября 2017 года
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе судьи Костина А.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петаеву Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, указав в его основании, что 11.08.2014 ООО «ХКФ Банк» и Петаев В.П. заключили кредитный договор *** от 11.08.2014 на сумму 179700 руб., в том числе 150000 руб. – сумма к выдаче/к перечислению, 29700 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Денежная сумма в размере 150000 руб. выдана заёмщику через кассу банка, а 29700 руб. на основании распоряжения заёмщика перечислены на транзитный счёт партнёра. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты и оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 03.12.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, но требование не выполнено. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 13.06.2017 в размере 186554 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 114531 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 552 руб. 39 коп., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 71470 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 71470 руб.
Ответчик Петаев В.П. направил письменные возражения, согласно которым он иск не признаёт, поскольку истец преднамеренно оттягивал сроки истребования суммы кредита для увеличения процентов и не согласовывал действия внутри своих служб, чем вводил в заблуждение суд и ответчика. В договоре проценты предоставлены в виде двух значений, которые не были ему озвучены и разъяснены сотрудником банка. Страховка была ему навязана и его не устраивала. Одна услуга (выдача заёмных средств) никак не связана с другой (страхование). Навязывание страховки нарушает несколько законов РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а её сумма включалась в тело кредита и проценты по договору начислялись на страховую сумму. В связи с изложенным просит отказать в иске.
Истец в своём отзыве на возражения ответчика указал, что вся необходимая информация содержалась в заключённом кредитном договоре. Заёмщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей по 5797 руб. 12 коп., ему был предоставлен график погашения кредита. Ответчик своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования, о чём ответчик был проинформирован. Договором с заёмщиком предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию, при этом заёмщик имеет возможность не оформлять страховку. При оформлении договора истец (фактически имеется в виду ответчик) изъявил желание заключить договор страхования на случай смерти и инвалидности на страховую сумму в размере 165000 руб. и просил банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику. Между банком и заёмщиком не согласованы условия соглашения по погашению кредита, а заёмщик не обращался в банк за согласованием суммы и сроков частичной оплаты. Кроме того, предложение банка о заключении соглашения не лишает его права обратиться в суд за взысканием задолженности по договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела, письменные объяснения сторон, суд пришёл к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём».
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор *** от 11.08.2014 на сумму 179700 руб., в том числе: сумма к выдаче/к перечислению – 150000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 29700 руб. Срок возврата кредита – 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Ежемесячный платёж составляет 5797 руб. 12 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. (п. ***). Погашение кредита осуществляется путём размещения сумм ежемесячных платежей на счёте в последний день процентного периода (п. ***) (л. ***).
Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, при этом она начисляется: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150-го дня, а за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженность – с 1-го дня.
В соответствии с п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л. ***).
В содержащемся в кредитном договоре заявлении о предоставлении кредита заёмщик указал, что просит предоставить ему потребительский кредит на вышеизложенных условиях и подтверждает согласие на оказание ему следующих услуг, в том числе платных: индивидуальное добровольное личное страхование – 29700 руб. за срок кредита, что засвидетельствовал своей подписью. Также имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л. ***).
С условиями кредитования заёмщик ознакомлен. Договор не оспорен.
В своём заявлении в ООО «СК Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования «Актив +» *** Петаев В.П. просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни здоровья на случай наступления страховых случаев на сумму 165000 руб. В заявлении указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, и согласен с оплатой страховой премии в размере 29700 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с его страхового счёта в ООО «ХКФ Банк» (л. ***).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заёмщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 которого сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что страхование навязано ему банком, не соответствует действительности, и банк обоснованно включил сумму страховой премии в сумму кредита с начислением на неё процентов, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, не заявлено требований о признании условий кредитного договора незаконными в данной части.
В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 15.07.2016 судебный приказ был отменён (л. ***).
Согласно выписке по счёту Петаева В.К. за период с 11.08.2014 по 27.06.2017, ему был выдан кредит в размере 150000 руб., а также списаны и перечислены на счёт ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 29700 руб. (л. ***). Из выписки видно, что в период с 29.09.2015 по 11.05.2016 погашение кредита заёмщиком не производилось. После 11.09.2016 в счёт погашения задолженность уплачено 10000 руб., более платежей не производилось.
Таким образом, заёмщик нарушал условия кредитного договора, не внося ежемесячные платежи в счёт уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 13.06.2017 (л. ***), размер основного долга составляет 114531 руб. 41 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 55 руб. 39 коп., убытков банка (неоплаченных процентов) – 71470 руб. 49 коп. Убытки выражаются в виде задолженности по процентам, которые заёмщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.
Расчёт проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что банк злонамеренно затягивал срок взыскания задолженности, подлежит отклонению. Иск предъявлен в пределах срока трёхлетнего срока исковой давности. Кроме того, ранее банк воспользовался правом на взыскание задолженности в рамках приказного производства, однако судебный приказ был отменён по заявлению должника, только единожды после этого внёсшего денежную сумму в счёт погашения задолженности.
Также отклоняется довод о двух разных значениях процентов, поскольку в кредитном договоре указаны как процентная ставка по договору, так и полная стоимость кредита, которая в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Банком было направлено Петаеву В.П. «Эксклюзивное предложение по погашению кредита» от 06.09.2016, согласно которому, в целях урегулирования ситуации, связанной с наличием у него просроченной задолженности по кредитному соглашению *** от 11.08.2014, банк указал, что по состоянию на 06.09.2016 общая сумма просроченной задолженности составляет 196554 руб. 29 коп. При частичной оплате банк готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию долга. Ему было предложено срочно позвонить в банк по телефону для уточнения необходимой суммы частичной оплаты и сроков действия данного предложения (л. ***).
Согласно заявлению-квитанции, 26.09.2016 Петаев В.К. уплатил в счёт погашения кредита по договору 10000 руб. (л. ***).
Суд расценивает указанные обстоятельства как не влияющие на право банка на обращение за судебной защитой своих прав кредитора. После внесения указанной суммы заёмщик более платежей не производил, несмотря на имеющуюся информацию о сумме задолженности. Указание на готовность банка прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности не означает, по мнению суда, отказ от права на обращение в суд. Кроме того, не доказан факт согласования с банком суммы платежа и срока поступления денежных средств на счёт, условие о котором содержалось в предложении.
При указанных обстоятельствах иск банка о взыскании задолженности с ответчика основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4931 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Петаева Вадима Петровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 11.08.2014 в размере 186554 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 114531 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 552 руб. 39 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 71470 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4931 рубля.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда они или их представители могут обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья А.В. Костин
