Дело №12-2/25/2016
РЕШЕНИЕ
пгт. Афанасьево 13 октября 2016 года
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Макарова И.Л.
при секретаре Быданцевой Т.А.,
рассмотрев жалобу СПК-колхоза «Родина» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении
сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Родина»
расположенного по адресу: <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата изъята> СПК-колхоз «Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
При этом было установлено, что <дата изъята> в колхозе произошёл несчастный случай со смертельным исходом с рабочим лесозаготовительной бригады <ЛЛЛ>, который, находясь на территории делянки без средств индивидуальной защиты – защитной каски – получил травму и впоследствии скончался.
В ходе проведённого расследования несчастного случая выявлены нарушения требований охраны труда, допущенные юридическим лицом, СПК-колхозом «Родина»:
- неприменение работником средств индивидуальной защиты – защитной каски – при выполнении лесозаготовительных работ и нахождении на территории делянки - нарушение требований ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п. 85 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утверждённых Приказом Минтруда РФ от 02.11.2015 №835н (далее Правила по охране труда);
- недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственного лица за ходом выполнения лесозаготовительных работ на территории делянки – нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 78 Правил по охране труда.
Указано на то, что колхоз имел возможность соблюдения правил и норм охраны труда, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
<дата изъята> указанное постановление обжаловано СПК-колхозом «Родина». В жалобе колхоз просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении данного административного правонарушения. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не отражено, какие именно зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства мог предпринять колхоз, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности. Колхозом приняты все зависящие от него меры, чтобы работник выполнял свои трудовые обязанности с применением средств индивидуальной защиты: утверждено Положение об организации работы по охране труда, назначено лицо, ответственное за контроль за соблюдением работниками техники безопасности и охраны труда, организовано обучение и аттестация по охране труда заместителя руководителя колхоза <МММ>, приобретены и выданы <МММ> индивидуальные средства защиты – защитные каски, проведены вводный и текущий инструктажи работников по технике безопасности, разработаны инструкции по охране труда для всех видов работ, в т.ч. при обрубке (обрезке) сучьев.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. (л.д. 74)
Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что нарушения, указанные в постановлении, стали возможны в результате того, что со стороны работодателя не осуществлялся контроль и надзор за работой лесозаготовителей на вырабатываемой делянке, в т.ч. за неиспользованием защитной каски работником <ЛЛЛ>, что и привело к непредсказуемым последствиям, тогда как согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и он должен обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В результате расследования несчастного случая полностью была установлена вина работодателя – СПК-колхоза «Родина» - в т.ч. и тот факт, что со стороны работодателя и должностных лиц не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных норм охраны труда, который могли предотвратить происшедший несчастный случай с <ЛЛЛ>. Колхоз не принял меры по соблюдению правильного применения средств индивидуальной защиты, что и привело к смертельному несчастному случаю на производстве.
Должностное лицо просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие. (л.д. 75-76)
С учётом мнения законного представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Представитель СПК-колхоза «Родина» ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения несчастного случая:
- разработано Положение об организации охраны труда;
- заместитель председателя колхоза <МММ> распоряжением руководителя от <дата изъята> №*** назначен ответственным лицом за соблюдение правил охраны труда;
- <МММ> прошёл соответствующее обучение;
- закуплены средства индивидуальной защиты – каски – и выданы рабочим;
- с рабочими, в т.ч. и с <ЛЛЛ>, проведён вводный и повторный инструктаж по технике безопасности на лесозаготовках;
- по каждой профессии разработана инструкция по охране труда, в т.ч. и по профессии обрезчика сучьев, по которой работал <ЛЛЛ>.
Юридическое лицо, как субъект права, не может находиться в делянке и следить за выполнением рабочими правил охраны труда, для этого назначено ответственное физическое лицо. <МММ> также наказан за данное правонарушение.
Представитель полностью согласна с решением следственных органов, что несчастный случай произошёл по вине самого работника <ЛЛЛ>, который в процессе работы по свидетельству других членов бригады всегда находился в каске, а именно в тот момент решил каску не надевать, что и привело к тяжким последствиям.
Представитель юридического лица просит постановление отменить ввиду отсутствия в действиях колхоза состава административного правонарушения.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения трудовых прав работников, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В вину юридическому лицу вменяются:
1. нарушения ст. 21 и ст. 214 ТК РФ без указания на абзацы. Статьи 21 и 214 ТК РФ содержат обширные перечни прав и обязанностей работника, тем не менее, в постановлении не приведено содержание конкретных норм, которые, по мнению должностного лица, нарушены колхозом.
Между тем, статьи 21 и 214 ТК РФ регламентируют не обязанности работодателя, а права и обязанности работника, как стороны трудового договора, в т.ч. право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Праву работника на безопасные условия труда корреспондируют обязанности работодателя по обеспечению таких условий труда, по приобретению и выдаче за счёт собственных средств специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты. ( ст.ст. 22, 212 ТК РФ)
Пунктом 85 Правил по охране труда установлен запрет на выполнение работ и нахождение на лесосеке без защитных касок.
В пункте 84 Правил установлено, что работники, занятые на лесосечных работах, а также лица, прибывающие на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками.
Обязательство по обеспечению членов лесозаготовительной бригады защитными касками работодателем выполнено. На это указывают накладная от <дата изъята> о выдаче в подотчёт <МММ>*** штук защитных касок ( л.д. 11), инструкция по охране труда обрубка (обрезка) сучьев от <дата изъята>, согласно п. 2.3 которой перед началом работы следует одеть спецодежду и предохранительные приспособления и постоянно использовать их в работе (л.д. 10), журнал регистрации вводного инструктажа с обрубщиком <ЛЛЛ> при выполнении работ по лесозаготовке, имевшего место при приёме на работу <дата изъята> (л.д. 16), а также объяснения свидетелей-членов бригады <ТТТ>, <ННН>, <ГГГ>, <ДДД>, ответственного за производство лесозаготовительных работ <МММ> (л.д. 58-62), материалы доследственной проверки по факту нарушения требований охраны труда в СПК-колхозе «Родина», по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях <МММ> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. (л.д. 67-70)
Как следует из объяснений вышеуказанных свидетелей, перед началом работ <МММ> под роспись провёл с рабочими инструктаж по технике безопасности и выдал защитные каски, в т.ч. <ЛЛЛ>. Кроме того, <МММ> специально предупредил о принятии мер предосторожности ввиду наличия на стоящих деревьях сучьев от ветровала. <дата изъята> после обеда <ЛЛЛ> решил осмотреть границы делянки и, взяв с собой пилу, ушёл. При этом защитную каску не надел. Как свидетельствует <ННН>, <ЛЛЛ> объяснил это тем, что в лесу сейчас «всё равно никто не работает. Он посмотрит границы делянки, вернётся к разделочной площадке и оденет каску.» (л.д. 61 оборот) Заместитель председателя колхоза <МММ> в это время в делянке отсутствовал. Впоследствии <ГГГ> обнаружил <ЛЛЛ> в бессознательном состоянии лежащим на спине, на голове была кровь, а возле неё лежало несколько сучьев.
Постановлением следователя от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении <МММ> отказано, т.к. травма <ЛЛЛ> была причинена по его собственной вине. (л.д. 69-70)
Не могу не согласиться с указанными выводами следственных органов. Установленные обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о том, что причиной данного происшествия явилась грубая неосторожность и пренебрежение элементарными правилами охраны труда самого потерпевшего <ЛЛЛ> При этом вину работодателя в неприменении <ЛЛЛ> защитной каски не усматриваю.
2. нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 78 Правил по охране труда.
Несмотря на то, что ст. 212 ТК РФ является довольно обширной, в постановлении не приведено содержание конкретной нарушенной юридическим лицом нормы.
Пунктом 78 Правил по охране труда организационное руководство на лесосеке возложено на мастера, который обязан организовать и контролировать работу бригады. В постановлении не указано, в чём заключается недостаточность контроля со стороны ответственного лица за ходом выполнения лесозаготовительных работ, что привело к неприменению работником защитной каски. Не указано и в отзыве на жалобу, какие конкретно меры по соблюдению правил охраны труда не выполнены работодателем.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК-колхоза «Родина» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок.
Судья И.Л. Макарова
