Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О.1
г. Омутнинск 04 октября 2018 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Гудовских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на 67 км а/д. Киров – Вятские Поляны ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Quoris г/н ***, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, причинив ТС механические повреждения. Истцу был причинён материальный ущерб. Автомобиль по договору страхования от ДАТА ИЗЪЯТА был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб и Хищение», срок действия договора – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Страхование было осуществлено на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА. В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и с требованием об осмотре автомобиля. Страховщик не произвёл осмотр автомобиля и отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что ранее была произведена страховая выплата по риску «Полная гибель» (страховой случай от ДАТА ИЗЪЯТА) и договор страхования досрочно прекращён. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что при страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА полной фактической или конструктивной гибели автомобиля Kia Quoris г/н *** не произошло. Таким образом, договор страхования от ДАТА ИЗЪЯТА продолжал действовать до окончания срока его действия – ДАТА ИЗЪЯТА, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. Стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП на проезжую часть составила *** руб. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в том числе в размере *** руб. в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. *** коп.
Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что каких-либо писем от страховщика, на которые ответчик ссылается в возражениях, истец не получал. Кроме того, автомобиль был уже продан.
Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные ходатайства, в которых указала, что только апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что полной гибели автомобиля Kia Quoris не произошло. 04.05.2018 ФИО1 направлено письмо о необходимости представить недостающие документы: извещение о ДТП и корректную квитанцию об эвакуации транспортного средства. На основании п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого ТС страховщиком, определения обстоятельств, причин, размере и характера причинённого ущерба и признания события страховым случаем. Условиями договора страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения необоснованны. 18.05.2018 ФИО1 направлено письмо о необходимости обратиться на СТОА КИА-Центр, выслано направление на ремонт, то есть ответчик выполнил свои обязательства. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-397/2018, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДАТА ИЗЪЯТА заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Kia Quoris, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №*** от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 28). Срок действия полиса установлен с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Стразовыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет *** руб. Страховая сумма составляет *** руб. на период действия полиса с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.07.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 20.07.2018, 19.07.2017 в 22 ч. 45 мин. на 67 км а/д. Киров – Вятские Поляны в Куменском районе Кировской области ФИО1, управляя автомобилем Kia Quoris г/н ***, совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л. 29, 30).
Согласно квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 уплатил ИП ФИО4 *** руб. за работы на ДТП от 19.07.2017 в 22:45 на 67 км а/д. Киров – Вятские Поляны – услуги автоэвакуатора (л. 27).
24.07.2017 ФИО1 обратился к страховщику в филиал в г. Кирове с заявлением о наступлении страхового случая, датированным 21.07.2017, в котором просил произвести осмотр автомобиля 27.07.2017 в 14:00 и принять решение по страховому случаю, а также просил компенсировать расходы на эвакуацию ТС в размере *** руб. К заявлению были приложены вышеуказанные документы (л. 31).
Письмом от 25.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что, поскольку на основании его заявления по факту ДТП, произошедшего 20.11.2016, страховщик признал указанное ДТП страховым событием, и произвёл выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Полная гибель», то договор страхования №*** от 08.08.2016 был досрочно прекращён. В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л. 33).
Согласно акту осмотра от 27.07.2017, составленному ИП ФИО5, у автомобиля Kia Quoris г/н *** обнаружены многочисленные механические повреждения (л. 15-16).
01.08.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что представитель компании не явился на осмотр его автомобиля он просит принять решение по заявленному убытку и уведомить его. К заявлению был приложен акт осмотра ТС (л. 32).
Согласно экспертному заключению №20 от 01.08.2017, стоимость ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства Kia Quoris г/н С080ТА43 составила *** руб. *** коп. (л. 9-14).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что 20.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Kia КН (Quoris) г/н. *** под управлением ФИО1 Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения с учётом полной гибели автомобиля истца в размере *** руб., с чем истец был не согласен, считая, что полной гибели транспортного средства не произошло. На основании заключения эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб. Судом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% от страховой суммы, поэтому он подлежит восстановлению. С ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (л. 34-36).
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л. 37-40).
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (л. 53-64), договор страхования прекращается, в том числе, в случаях: истечения срока действия договора страхования (п. 9.1.2); исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объёме (п. 9.1.3).
Согласно пунктам 1.9 и 1.10 Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключённых в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что полной гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016, не произошло, и страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, то договор страхования №*** от 08.08.2016 не был досрочно прекращён и действовал 19.07.2017. Иных оснований для прекращения его действия на указанное время не установлено и ответчиком не указано, как не указано и на отсутствие страхового случая.
Согласно договору страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения определяется по ценам официального дилера.
Страховщик направил ФИО1 письмо от 04.05.2018, в котором указал, что для решения о страховой выплате ему необходимо представить извещение о страховом случае по форме СК и корректную квитанцию об эвакуации (в представленной квитанции отсутствует гос. рег. знак, марка/модель, нет места разгрузки, не указана должность исполнителя).
Затем, 21.05.2018, страховщик направил ФИО1 письмо, в котором указал, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путём проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА по направлению страховщика, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». К письму было приложено направление на СТОА КИА-Центр.
Однако, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-397/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, автомобиль был продан ФИО1 18.03.2018.
Кроме того, Правилами страхования не предусмотрено каких-либо особых требований к документу, подтверждающему несение расходов по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, дата и место оказания услуги эвакуации, указанные в квитанции, совпадают с датой и местом ДТП, указанных в документах, выданных органами ГИБДД, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в относимости квитанции к событию ДТП.
Также ответчиком не представлен в суд образец заявления о страховом случае и им не указано, каким образом подача заявления не по форме, утверждённой страховщиком, могла препятствовать его рассмотрению.
Отказ в страховом возмещении последовал в связи с наличием спора относительно того, считать ли договор страхования прекратившим своё действие либо действующим на момент ДТП.
Согласно 11.2.5 Правил страхования, страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта.
Указанную обязанность ФИО1 выполнил, обратившись к страховщику с заявлением о проведении осмотра его ТС. Поскольку страховщик уклонился от проведения осмотра, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля.
Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.
Пунктом 12.19 Правил страхования предусмотрено возмещение страховщиком потерпевшему расходов по транспортировке (буксировке) повреждённого ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 01.08.2018 о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. +*** руб.) – *** руб.), оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб. и юридических услуг в размере *** руб. (л. 41-44). За услуги почтовой связи им уплачено *** руб. *** коп. (л. 48).
Претензия получена ответчиком 07.08.2018 и оставлена без удовлетворения письмом от 14.08.2018 (л. 47, 49).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1947111 руб. 35 коп. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф При этом суд обсудил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и находит их подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком имелся спор относительно договора страхования, который разрешён только решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2017. Штраф подлежит взысканию в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб., считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Также с ответчика следует взыскать в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья- А.В. Костин
Мотивированное решение принято 09.10.2018
