Омсукчанский районный суд Магаданской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Омсукчанский районный суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-343/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Егоркиной Г.В.
при секретаре Юрченко С.В.,
с участием истца Сетько А.А., представителя ответчика ООО «Коммунальник» Бачурина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан 30 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сетько Анны Александровны к ООО «Коммунальник» о взыскании оплаты проезда в отпуск и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ответчику о взыскании оплаты проезда в отпуск и обратно. В иске указал, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Коммунальник». С ДД.ММ.ГГГГ у неё наступило право на очередной отпуск с оплатой проезда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ей предоставлен отпуск с оплатой проезда по маршруту . Ею приобретены за собственные денежные средства авиабилеты, железнодорожные билеты и она отправилась в отпуск в ЦРС по маршруту и обратно. По приезду из отпуска проездные документы были предоставлены работодателю. Просит взыскать с ответчика оплату проезда в отпуск и обратно.
В судебном заседании истец, заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все доводы для удовлетворения её требований изложены в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, пояснив, что на предприятии отсутствует порядок оплаты отпусков. Оплата проезда Сетько А.А. не произведена в связи с отсутствием денежных средств.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сч.ч.1,7 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ).
Аналогичное положение содержится и в ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, Сетько А.А. работает в ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, «Работодатель» обязан предоставлять «Работнику» все льготы и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.
ООО «Коммунальник» осуществляет свою производственную деятельность в Магаданской области, которая относится к районам Крайнего Севера в соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением Совета Министром СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.
В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «Коммунальник» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика предоставить отпуск с выездом в центральные районы страны и обратно, с оплатой дороги. До настоящего времени, согласно пояснениям сторон, данными в судебном заседании, проезд к месту использования отпуска и обратно истцу не оплачен ответчиком, т.к. в ООО «Коммунальник» отсутствует порядок оплаты проезда работников в отпуск и обратно.
В судебное заседание истцом предоставлены проездные документы по маршрутам:
На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме, оплате подлежит проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту:
Принимая такое решение, суд исходит из того, что у истца в 2011 году имелось право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.325 Трудового кодекса РФ.
При принятии решения, суд руководствуется ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату проезда в отпуск и обратно один раз в два года работникам, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и считает, что истец также обладает этим право на оплату проезда в отпуск и обратно один раз в два года. Поскольку согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип равенства и возможностей работников.
Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок оплаты проезда в отпуск и обратно работникам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1201,24 рубля в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области».
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Сетько Анны Александровны к ООО «Коммунальник» о взыскании оплаты проезда в отпуск и обратно, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Сетько Анны Александровны расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме
Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход МО «Омсукчанский район Магаданской области» государственную пошлину в сумме 1201 (одна тысяча двести один) рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Омсукчанский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 05 июля 2011 года.
Председательствующий Егоркина Г.В.
