Решение Омского районного суда (Омская область) от 30.07.2021 № 2-1833/20

Дело № 2-19/2021

55RS0026-01-2020-002608-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к ФИО4, ФИО19 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Омский районный суд Омской области к ФИО4, ФИО19 с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ «Сад» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемом периоде председателем СНТ является ФИО4. По результатам проверки ревизионной комиссией установлено, что СНТ «Сад» получен беспроцентный заем в сумме 340 000 рублей от ФИО19 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности СНТ «Сад» перед ФИО19 составляла 170 000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности. Имеются расписки в получении денежных средств. Также СНТ «Сад» был получен беспроцентный заем в сумме 340 000 рублей от ФИО4 По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности СНТ «Сад» перед ФИО4 составляла 170 000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности. Имеются расписки в получении денежных средств. Таким образом, ФИО4, как председателем СНТ «Сад» оформлены 2 договора займа на общую сумму 680 000 рублей. При этом, «заемные денежные средства» в кассу СНТ не сдавались, надлежащим образом не приходовались, их целевое назначение в рамках проведения ревизии не установлено. Полагают, что заключенные от имени СНТ с ФИО4 (председателем СНТ) и ФИО19 (сожителем ФИО42) являются ничтожными. Как следует из отчетов ревизионной комиссии, в обоснование получения заемных денежных средств в сумме 340 000 и 340 000 рублей, представлены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени СНТ «САД» с ФИО42 и ФИО19. Садоводческое Некоммерческое Товариществ «САД» является действующим юридическим лицом. Так, из указанных договоров займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (займодавцем) и заемщиком СНТ «САД» (в лице председателя Правления ФИО4, действующей на основании Устава) заключен договор займа, в соответствии с которым, Товариществу СНТ «САД» предоставлен заем в размере 340 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (физическим лицом - займодавцем) и заемщиком СНТ «САД» (в лице председателя Правления ФИО4, действующей на основании Устава) заключен договор займа, в соответствии с которым, Товариществу СНТ «САД» предоставлен заем в размере 340 000 рублей. Займы предоставлялись якобы для «проекта освещение», однако, реализация данного проекта, согласно отчету ревизионной комиссии, была произведена и оплачена из денежных средств, отнесенных к членским и целевым взносам. Так, договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика СНТ «САД» подписаны ФИО4, председателем правления (действующего на основании Устава). В договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт Устава СНТ «САД», на основании которого председатель правления ФИО4 вправе заключать договоры займов на сумму 340 000 и 340 000 от имени СНТ «САД». Полагают, что ФИО4 (как председатель Правления СНТ «САД») не имела полномочий от имени СНТ «САД» заключить договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные вопрос (о заключении договоров займов) должен быть рассмотрен на общем собрании членов СНТ и решение о получении займов приниматься не менее 2/3 от общего числа присутствующих на собрании членов СНТ (п.9.2 Устава). Вопрос о получении займов действительно входил в повестку рассматриваемых на общем собрании вопросов, однако, до проведения собрания, был снят с рассмотрения, с связи с чем на общем собрании решение о получении беспроцентных займов не принималось. Кроме того, якобы, полученные в заем денежные средства, оприходованы в кассу СНТ «Сад» не были, на расчетный счет юридического лица не внесены, что прямо указывает на ничтожность расписок, выданных в получении денежных средств. Если денежные средства были действительно получены по договорам займов, то они подлежали внесению на расчетный счет юридического лица и дальнейшему целевому использованию с отражением финансовых операций по поводу расходования денежных средств. Однако о получении займов свидетельствуют лишь договоры. На основании изложенного просят, признать ничтожными договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО19 и СНТ «САД», ФИО4 и СНТ «САД». Применить последствия недействительности сделки, исключив из финансово-хозяйственных документов СНТ «САД» сведения о договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 и ФИО19 вернуть денежные средства, полученные в счет возврата займа на расчетный счет СНТ «САД».

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, указав, что истцы не могут исключить тот факт, что документ – Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 предоставил заем в сумме 340 000 рублей существовал или продолжает существовать, что может породить для СНТ «САД» правовые последствия – обязанность вернуть займ ФИО19 Договор займа, с кем бы он не заключался СНТ «САД», напрямую затрагивает права и законные интересы истцов. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем Правления СНТ «САД» ФИО4, действующей на основании Устава (заемщик) и физическим лицом ФИО4 (займодавец), согласно которого последняя предоставила заем СНТ «САД» в размере 340 000 рублей является мнимой сделкой, совершенная в целях придания правомерного вида изъятию денежных средств, поступивших на расчетный счет СНТ «САД» в качестве членских и целевых взносов членов СНТ «САД» и лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе. Мнимость договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного фактически ФИО4 самой с собой заключается в том, что у ФИО4 не было цели достижения заявленных результатов, она стремилась создать не реальные правовые последствия, а их видимость. При этом ФИО4 никаких денег в кассу СНТ «САД» не вносила. Ответчики ФИО4 и ФИО19, являясь сожителями, ведущими совместное хозяйство и имеющими совместного ребенка, заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки. Заключение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено намерением придать правомерный вид неправомерному завладению денежными средствами СНТ «САД», путем снятия их с расчетного счета в личных, корыстных целях.

Окончательно просят признать незаключенным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 предоставил займ СНТ «Сад» в лице председателя правления ФИО4 в сумме 340 000 рублей; признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем Правления СНТ «Сад» ФИО4, действующей на основании Устава (заемщик) и физическим лицом ФИО4 (займодавец), согласно которого ФИО4 предоставила заем СНТ «Сад» в размере 340 000 рублей незаключенным. Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Сад» 340 000 рублей полученные ею как физическим лицом в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по незаключенному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 233,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО9 расходы про проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25 625 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ФИО4, ФИО19 финансовой возможности предоставить СНТ «Сад» заем в размере 340 000 рублей. Документы, представленные ответчиками в обоснование имевшихся расходов в наличной форме из заемных средств, являются противоречивыми, недостоверными. Фактически никакие заемные средства ФИО4 не предоставлялись, фактически в кассу СНТ «Сад» не вносились. Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности достоверными не являются. Документы оформлены для создания видимости, предоставления денежных средств в займ и их расходования на нужды СНТ «Сад» не было. Доказательств расходования денежных средств именно на нужды СНТ «Сад» ответчиком представлено не было, представленные материалы по причине крайнего низкого уровня аналитического учета СНТ «Сад» не дают возможности определить на какие цели израсходованы денежные средства в сумме 340 000 рублей. Непонятно зачем денежные средства снимались со счета ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы вернуть займ ФИО4, если у нее в подотчете должны были оставаться еще денежные средства. Указанное также свидетельствует, что денежные средства были переданы только на бумаге. Таким образом, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем Правления СНТ «Займ» ФИО4, действующей на основании Устава (заемщик) и физическим лицом ФИО26 (займодавец) фактически не заключался, документы были составлены лишь для придания видимости правомерности последующего получения денежных средств ФИО4 от СНТ «Сад» под видом возврата якобы представленного займа.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО41, ФИО18 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО4, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО19, а также СНТ «Сад» - ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были внесены в кассу, оснований для взыскания денежных средств нет. Были ошибки при оформлении документов, однако, они все исправлены. Поскольку до 2020 года бухгалтера в СНТ не было, имелись ошибки в составлении документов.

Представитель СНТ «Сад» - адвокат ФИО28, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что по требованию о признании незаключенным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и СНТ «Сад» истцам необходимо было представить в суд сам договор, а также со ссылкой на нормы материального права раскрыть, какие именно существенные для договора займа условия стороны договора не согласовали. Этого истцы не сделали. Ссылка истцов в обоснование первого искового требования на проект отчета (даже не на отчет!) ревизионной комиссии СНТ «Сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает их от необходимости представить в суд сам договор как доказательство заявленных требований и проанализировать его содержание на предмет наличия/отсутствия существенных для договоров займа условий. Фактически договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и СНТ «Сад» на 340 000 рублей истцы в подтверждение собственного искового требования не предоставили. Такого договора в материалах дела нет и быть не может, т.к. он никогда не существовал. В связи с этим все рассуждения истцов относительно возможных негативных последствиях «займа с ФИО19» являются надуманными, несостоятельными. Допрошенные в суде свидетели ФИО29 и ФИО30 (председатель и член ревизионной комиссии товарищества соответственно) показали, что фактически никакого договора займа с ФИО19 в проверяемый период товарищество не заключало. ФИО29 пояснила, что, набирая текст отчета, она допустила техническую ошибку, т.к. указала фамилию и инициалы ФИО19 вместо ФИО4, а позднее, обнаружив опечатку, не стала переделывать отчет полностью, а заменила первые 4 листа, указав, что займ для СНТ «Сад» предоставлен ФИО4, об исправлениях сообщила членам ревизионной комиссии. Материалами дела подтверждено, что никакого займа от ДД.ММ.ГГГГФИО19 товариществу не предоставлял, а в кассовой книге СНТ «Сад» бухгалтер допустила ошибку. Наличие бухгалтерских ошибок было выявлено председателем ревизионной комиссии ФИО29 при работе над отчетом ревизионной комиссии, что подтверждается имеющимся в деле электронным письмом ФИО29, отправленным ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 членам ревизионной комиссии ФИО30, ФИО31 для подготовки отчета. В письме ФИО29 написала: «Бухгалтер у нас веселый))) это уже пятый вариант, надеюсь окончательный… она не учла много чеков, смотрите. Завтра сведём цифры по сметным статьям и можно отчёт писать.» То обстоятельство, что члены ревизионной комиссии и члены СНТ «Сад» заблаговременно до собрания были ознакомлены с окончательным содержанием отчета ревизионной комиссии, наряду с показаниями ФИО29 подтверждается информацией с сайта СНТ «Сад», где в разделе «Наши документы» имеется Отчет ревизионной комиссии за 2019 г., а также информация о его опубликовании ДД.ММ.ГГГГ. В деле также имеются электронные письма ФИО30, отправленные ею ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 и 13:28 с адреса электронной почты selinausar@yandex.ru (Селина Инель) ФИО19 на электронный адрес № (ФИО19). В первом письме ФИО30 пишет: «я не увидела стоимости обязательных взносов за 10 соток», а во втором: «зачем монтировать светильники на те аллеи где никто не живет…». Эти письма написаны ФИО30 в ответ на письмо ФИО19, к которому прикреплялся исправленный отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО30 прочитала и проанализировала окончательный вариант отчета, а потому узнала о внесенных исправлениях в части займодавца. Заключение эксперта №.№С подтвердило показания ФИО29 Таким образом, материалами дела доказано, что информация о займе с ФИО19 ошибочна, договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад» и ФИО19 не было. С учетом изложенного, все рассуждения истцов относительно возможных правовых последствий несуществующего договора надуманны и несостоятельны. Доводы истцов о мнимости договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «Сад» и ФИО4, также несостоятельны. Истцам надлежало представить в суд относимые и допустимые доказательства доводов о несовпадении воли сторон договора займа с их волеизъявлением, об отсутствии передачи денег заемщику и др. Препятствий для этого у истцов не имелось. Однако таких доказательств истцы в суд не представили. Напротив, утверждения ответчиков и третьего лица о заключении и исполнении спорного в соответствии с законом и действительным волеизъявлением сторон подтверждены собранными по делу доказательствами. Так, имеются убедительные и достаточные письменные доказательства действительности сделки. Это:

Решение правления СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Получить от ФИО4 помощь СНТ «Сад» в виде беспроцентного целевого займа в размере 340 000 рублей на быструю реализацию проекта освещения». За данное решение единогласно проголосовали все присутствовавшие на заседании члены коллегиального исполнительного органа товарищества.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «Сад» и ФИО32 на 340 000 рублей

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждает передачу денег в заём, реальность займа.

Выписка за ДД.ММ.ГГГГ из кассовой книги СНТ «Сад».

Приходный кассовый ордер СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 340 000 рублей о получении денег от ФИО33

Баланс СНТ «Сад» за ДД.ММ.ГГГГ г., отражающий наличие заемных обязательств и частичное гашение займа.

Заключенный ФИО4 (продавец) и ФИО34 (покупатель) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:501 за 400 000 рублей В этом договоре имеется собственноручная запись ФИО4 о полном расчете. ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ свидетельствует о наличии у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче СНТ «Сад» ФИО4 340 000 рублей под авансовый отчет. Оригинал этого РКО обозревался судом и истцом ФИО7 в судебном заседании. В связи с эти все доводы стороны истцов относительно отсутствия данного ордера несостоятельны.

Выполненное ООО «СудЭкспертиза» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем приведен вывод, что денежные средства в размере 340 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в кассу СНТ «Сад» поступили, были переданы ФИО4 в подотчет и далее были направлены на оплату материалов и услуг организаций-подрядчиков, осуществляющих реализацию проекта освещения СНТ «Сад».

Отчет ревизионной комиссии СНТ «Сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования опор ЛЭП на территории СНТ «Сад», которым подтверждена фактическая установка22 опор ЛЭП на территории СНТ.

Ответ филиала ПАО «Россети Сибирь – «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№.№ работы по монтажу оборудования уличного освещения на территории СНТ «Сад» выполнены, рабочая документация по монтажу оборудования уличного освещения согласовывалась.

Все перечисленные доказательства, а также объяснения ответчиков и третьего лица опровергают доводы истцов о расхождении воли СНТ «Сад» и ФИО4 с их волеизъявлением, запутанном характере сделки, несогласованности представленных ответчиками доказательств, их несоответствии практике хозяйственных отношений, отсутствии экономической целесообразности и разумности, отсутствии убедительных пояснений разумности действий и решений ФИО4 В действительности действия сторон по заключению договора займа и его исполнению понятны и прозрачны. ДД.ММ.ГГГГ правления СНТ «Сад» решило получить от ФИО4 помощь СНТ «Сад» в виде беспроцентного целевого займа в размере 340 000 рублей на быструю реализацию проекта освещения». ДД.ММ.ГГГГФИО4 и СНТ «Сад» заключили договор займа, после чего также ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 фактически передала товариществу 340 000 рублей, что подтверждено как актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так и ПКО СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 340 000 рублей Имеющиеся в деле платежные поручения СНТ «Сад», выписки по расчетному счету товарищества, авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов – все эти документы в совокупности подтверждают получение займа и его расходование на нужды хозяйственной деятельности СНТ «Сад». Фактически все истцы пользуются результатом произведенных садоводством работ по освещению. Кроме того, представленные ответчиками и третьим лицом доказательства наряду с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 (прямо заявившей, что никакого договора с ФИО19 не было, был договор займа с ФИО42), ФИО35 (подробно разъяснившей порядок проведения экспертного исследования, его методы и нормативную основу, объем представленных для исследования документов, правила их оценки, в т.ч. обоснованность принятия к бухучету товарищества квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей об оплате ООО «АнкорЭлектро», исходя из реквизитов ПКО (даты, суммы, существа операции»), а не исключительно по наименованию «чек», указанному в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ) в своей совокупности подтверждают факты заключения и исполнения спорного договора: денежные средства переданы займодавцем заемщику, а именно внесены в кассу, оприходованы и учтены в бухгалтерском учете товарищества, переданы в подотчет, а затем - в оплату товаров (работ, услуг), возврат займа заемщиком произведен. Ссылки истцов на финансовую статистику из системы «е-поселок» о поступивших на ДД.ММ.ГГГГ целевых взносах за 2019 г. и членских взносах за ДД.ММ.ГГГГ г., но без учета бухгалтерских данных о произведенных ответчиком расходах не могут служить доказательством достаточности у товарищества собственных денежных средств для реализации проекта освещения и отсутствия экономического смысла и обоснованности займа у ФИО4 Фактически товарищество нуждалось в привлечении сторонних денежных средств. Довод истцов о мнимости займа в связи с отсутствием его расходования товариществом в течение первых 16 дней (заем получен ДД.ММ.ГГГГ, первые траты – ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен. Для действительности договора займа безразлично, когда и на какие цели он был использован заемщиком. Довод истцов об аллогичности акта сверки взаимных расчетов товарищества с ООО «АнкорЭлектро» за период с ДД.ММ.ГГГГ также является надуманным. Независимо от того, что с названным обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АнкорЭлектро» могло использовать для сверки имеющуюся у него форму (болванку) акта, где начальная дата периода сверки обозначена ДД.ММ.ГГГГ. Нормативного запрета на подобные действия не существует. Внесение обществом в акт сверки сведений «По данным ООО «АнкорЭлектро» указывает на заполнение названного документа надлежащим образом. Бухгалтер каждой организации, участвующей в сверке, заполняет только свою часть акта. Довод истцов о нарушении правил осуществления наличных расчетов при покупке товаров (работ, услуг) для реализации проекта освещения в целях признания ничтожным договора займа юридического значения для разрешения спора сторон. К тому же реальность приобретения товариществом у организаций-подрядчиков и ИП товаров (работ, услуг) истцы не опровергают. Утверждение истцов о невозможности идентификации ИП ФИО36 по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим чеком, на котором имеется оттиск печати предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ФИО20 (копия чека в деле имеется). Даже отсутствие этих реквизитов, если бы такое имело место, не могло опорочить договор займа, поскольку связано не с займом как таковым, а с расходованием товариществом денежных средств. Общества с ограниченной ответственностью и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять свою деятельность без печати. Поэтому отсутствие оттиска печати на документах, выданных названными лицами, не порочит содержание таких документов. Ни для каких лиц, в том числе СНТ, нет запрета проведения наличных и безналичных операций в один и тот же день. Нет ничего подозрительного в приобретении материальных ценностей для СНТ «Сад» ДД.ММ.ГГГГФИО4 на наличные подотчетные деньги (кассовый чек № на сумму 99 958 рублей) и безналичным способом. Использование кредитной карты …0618 не ставит под сомнение заемные отношения. Расчет по кредитной карте не превысил размер денежных средств, полученных ФИО4 в подотчет, никакие проценты для возврата денег на карту ФИО4 с товарищества не требовала и не получила. Кроме того, общеизвестно, что по кредитным картам существует длительный период беспроцентного пополнения счета. Поэтому, рассчитавшись кредитной картой, ФИО4 интересов СНТ «Сад» не нарушила. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждены факты заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и СНТ «Сад» с соблюдением требований закона. Сделка исполнена надлежащим образом обеими ее сторонами. Оснований для признания ее ничтожной (мнимой) не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество тугих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО41, ФИО18 на дату подачи искового заявления являлись членами СНТ «Сад».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что из отчетов ревизионной комиссии, следует, что в обоснование получения заемных денежных средств в сумме 340 000 и 340 000 рублей, представлены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени СНТ «САД» с ФИО42 и ФИО19. Полагают, что ФИО4 (как председатель Правления СНТ «Сад») не имела полномочий от имени СНТ «Сад» заключить договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные вопрос (о заключении договоров займов) должен быть рассмотрен на общем собрании членов СНТ и решение о получении займов приниматься не менее 2/3 от общего числа присутствующих на собрании членов СНТ (п.9.2 Устава). Вопрос о получении займов действительно входил в повестку рассматриваемых на общем собрании вопросов, однако, до проведения собрания, был снят с рассмотрения, с связи с чем на общем собрании решение о получении беспроцентных займов не принималось. Кроме того, якобы, полученные в заем денежные средства, оприходованы в кассу СНТ «Сад» не были, на расчетный счет юридического лица не внесены. Полагают, что действиями ответчиков нарушены их права как членов СНТ «Сад».

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и СНТ «Сад» в лице председателя правления ФИО4, согласно которому заемщику была передана сумма в размере 340 000 рублей. Займодавец обязан передать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана своевременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее установленного срока.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (ФИО4) передала, а заемщик (СНТ «Сад) принял 340 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта.

Договор займа денежных средств заключенный между СНТ «Сад» и ФИО19, в материалы дела представлен не был. Представители ответчиков указывают, что указанный договор фактически не заключался, ссылка на него в бухгалтерской документации была осуществлена ошибочно и в последствии исправлена.

В качестве одного из оснований для признания договора займа недействительным сторона истцов указывает на то, что ФИО4 как председатель правления не имела полномочий для заключения договора займа без принятия решения общим собранием членов СНТ.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст.18 Закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесены, в том числе следующие полномочия: выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно п.1 ст.19 Закон №217-ФЗ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с п.11.1.4. Устава СНТ «Сад», утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков указывала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени СНТ «Сад» на основании решения Правления СНТ «Сад» для строительства электролинии в садоводстве в связи с недостаточностью собранных целевых взносов для указанной цели.

В подтверждение указанного довода представлена ксерокопия протокола заседания Правления СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее решение Правления: «получить от ФИО4 помощь СНТ «Сад» в виде беспроцентного займа на быструю реализацию проекта освещения».

Указанный протокол заседания Правления подписан председателем ФИО4 и секретарем ФИО37

Вместе с тем, в самом договоре займа отсутствует указание, что данный договор является целевым.

Закон №217-ФЗ не предусматривает, что совершение сделок для привлечения заемных средств требует решения общего собрания, напротив, п. 8 ст.18 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 как председатель правления имела полномочия для заключения договора займа без принятия решения общим собранием членов СНТ.

Также сторона истцов указывает, что фактически оспариваемые договоры займа не были заключены.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами фактически договор займа между СНТ «Сад» и ФИО19 не заключался.

Между тем, указание на данный договор имеется в первоначальной версии отчета ревизионной комиссии СНТ «Сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на страницах 1 и 4, кроме того в пересылаемой посредством электронной связи членам ревизионной комиссии карточки счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца была проведена судебная техническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта № следует, что страница 5 отчета ревизионной комиссии «с займом ФИО19» является копией страницы 5 отчета ревизионной комиссии с займом ФИО4 до того как были проставлены рукописно номера страниц документа. Тексты отчета ревизионной комиссии «с займом ФИО4 выполнены не единовременно; при этом листы документа №-№ выполнены единовременно, а лист № не единовременно с листами №-№. В отчете ревизионной комиссии «с займом ФИО4» проводилась замена листов 1-4.

Из пояснений свидетеля ФИО29, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Сад», формировала и печатала отчет ревизионной комиссии, по ошибке внесла фамилию ФИО19, потом фамилия была исправлена.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она участвовала в комиссии при проведении ревизии за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО19 говорил, что это именно он занял деньги, но когда проводилась ревизия сказал, что договора займа у него нет. ФИО19 договор займа проводил по бухгалтерии. Она не знала, что страницы отчета были заменены.

Из анализа карточек счета 50 за январь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что операции в отношении ФИО19 были переделаны, данные последнего были заменены на ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически имел место быть только один договор займа на сумму 340 000 рублей.

Стороной ответчика в подтверждении своей позиции о том, что займ был фактически заключен представлены:

- детальная смета проекта освещения СНТ «Сад» 2019 (включая фактические затраты на ДД.ММ.ГГГГ) из которой следует, что стоимость проекта составляет 1 361 209 рублей,

- акт обследования опор ЛЭП на территории СНТ «Сад», согласно которому на территории СНТ установлено 22 жб опор ЛЭП марки СВ 105-5;

- заключение специалиста №, из которого следует, что в бухгалтерской отчетности СНТ «Сад» нашел свое отражение договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 340000 рублей, а также факт привлечения СНТ «Сад» сторонних денежных средств в октябре - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей. Специалистами не найдены доказательства и не установлен факт заключения СНТ «Сад» договора беспроцентного займа с ФИО19 на сумму 340 000 рублей. Специалистами сделаны выводы, что денежные средства в размере 340 000 рублей, полученные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 переданы в подотчет и далее были направлены на оплату материалов и услуг организаций подрядчиков, осуществляющих реализацию проекта освещения СНТ «Сад».

По ходатайству истца определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1) Поступали ли в кассу СНТ «САД» денежные средства в размере 340 000 рублей по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, на какие нужды, согласно каких документов израсходованы денежные средства в сумме 340 000 рублей? 2) Осуществлен ли возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в какой сумме, в какие даты, из каких источников?

Согласно исследовательской части экспертного заключения №, подготовленному ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» на основании отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ «Сад» поступали денежные средства в размере 340 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт считает необходимым пояснить, что на основании формальной проверки документов денежные средства в размере 340000 рублей оприходованы ДД.ММ.ГГГГ в кассу не по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору беспроцентного денежного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. В том случае если была допущена техническая ошибка при оформлении приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сад» необходимо было обеспечить оформление первичного кассового документа с верно заполненными реквизитами.

Также в договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.2. записано: Возврат займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что содержит взаимоисключающие экономические условия указанного договора.

Расходование денежных средств в сумме 340000 рублей отдельно не отражено. Оправдательные документы в представленных авансовых отчетах не идентифицированы по экономическому содержанию фактов хозяйственной жизни. Отсутствует раздельный учет расходов, произведенных за счет займа в сумме 340 000 рублей. Ведение учета расходов произведено котловым методом.

Таким образом, представленные материалы для производства экспертизы, не содержат сведений о поступлении в кассу СНТ «САД» денежных средств в сумме 340 000 рублей по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация о поступлении в кассу денежных средств в сумме 340 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.

Представленные материалы для производства экспертизы не дают возможности определить целевое использование денежных средств в сумме 340 000 рублей полученных от кредитора ФИО4. Состояние бухгалтерского учета СНТ «Сад» не позволяет признать расходы, произведенные подотчетными лицами СНТ «Сад» соответствующими правилами формирования в бухгалтерском учете информации о расходах организации.

Возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен частично в сумме 176 000 рублей. Возврат средств по договору займа произведен за счет следующих основных источников выплат: «По принятым платежам» и «Возмещение денежных средств ТСП».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО38, который поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 340 000 рублей были внесены в кассу СНТ «Сад». Бухгалтерия в СНТ ведется котловым методом, который не позволяет оценить на что именно были израсходованные поступившие денежные средства. Данные им исследовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом принимается названное заключение экспертов наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящем деле.

После проведения судебной экспертизы стороной СНТ «Сад» представлена пояснительная записка с исправленным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было исправлено основание поступление денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было представлено дополнительное соглашение к Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с опечаткой в п.п. 2.2. Договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ крайней даты возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ изложить п. договора в новой редакции: «Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре сумма займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Все материалы дела свидетельствуют, что бухгалтерский учет ведется в СНТ «Сад» ненадлежащим образом, поскольку при оформлении документов допускаются ошибки, в бухгалтерские документы вносятся исправления, однако, само по себе это не свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору займа ФИО4 в кассу не вносились.

Из отчета ревизионной комиссии СНТ «Сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на начало отчетного периода предыдущим председателем ФИО39 остатки денежных средств руководству СНТ «Сад» не передавались. Реестра садоводов не имелось, расчетный счет отсутствовал.

На расчетный счет поступило 2 577 273,58 рублей. Наличными денежными средствами были получены от ФИО29 82 050 рублей, от ФИО40 38 375 рублей, от ФИО27 87 025 рублей, от ФИО4 340 000 рублей (беспроцентный займ МНТ по договору). Итого по поступлениям 3 124 723,58 рублей.

При суммировании расходов согласно указанного отчета следует, что общая сумма расходов составила 3 117 779,16 рублей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что остаток денежных средств указывался как задолженность подотчетного лица в сумме 1 746,66 рублей. Денежные средства, выплаченные ФИО4, учитывали в строке расходов монтажные работы по освещению аллей (два этапа).

Денежные средства в размере 20 854 рублей и 11 000 рублей не вошли в затраты СНТ в связи с отсутствием расходных документов.

Согласно выписке операций по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету составлял 11 379,64 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств составил 13 126,32 рублей.

Если от поступивших денежных средств 3 124 723,58 рублей (с учетом оспариваемого договора займа) отнять сумму расходов 3 117 779,16 рублей остаток должен составить 6 944,42 рублей. Следовательно, сумма в размере 6 181,90 рублей (13 126,32-6 944,42) была ревизионной комиссией либо не учтена в поступивших денежных средствах, либо излишне учтена в израсходованных денежных средствах.

Если от поступивших денежных средств 2 784 723,58 рублей (без учета оспариваемого договора займа) отнять сумму расходов 3 117 779,16 рублей, с учетом остатка денежных средств на конец периода в размере 13 126,32 рублей, излишняя сумма денежных средств составит 346 181,90 рублей. С учетом допущенной ревизионной комиссией ошибки излишняя денежная сумма составляет 340 000 рублей.

Материалы дела не содержат иных источников поступлений денежных средств в СНТ «Сад» кроме оспариваемого договора беспроцентного займа.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Факт поступления денежных средств от ФИО4 СНТ «Сад» подтверждается как актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением специалиста №, а также экспертным заключением №, из которых, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО38 следует, что денежные средства в сумме 340 000 рублей были внесены в кассу СНТ.

Указанное также следует из отчета ревизионной комиссии СНТ «Сад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение СНТ «Сад» условий заемных обязательств на сумму 340 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, договор был исполнен фактически как одной, так и другой стороной. А, следовательно, реально исполненный договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой.

Отражение дополнительных денежных средств в сумме 340 000 рублей в хозяйственной жизни СНТ, свидетельствует о том, что договор между сторонами был заключен. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Иные доводы истцов не имеют значения для существа рассматриваемого дела в силу следующего.

Как указывалось выше в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на увеличение размера целевых взносов, а также иным образом нарушило права истцов.

Стороной истца указывалось на то, что в связи с заключением указанного договора изменился срок внесения указанных взносов.

Таким образом, учитывая, что размер целевых взносов не увеличивался в зависимости от заключенного с ФИО4 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, во всех операциях с денежными средствами, где был указан ФИО19 последний был заменен на ФИО4, суд приходит к выводу, что истцы не являются теми лицами, законный интерес которых нарушен в результате заключения договора беспроцентного займа, а потому не вправе оспаривать совершенную сделку.

Иными лицами, правовой интерес которых прямо затрагивается договором беспроцентного займа, в установленном законом порядке договор оспорен не был.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к ФИО4, ФИО19 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года