Дело №
55RS0026-01-2021-002216-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2021 года дело по исковому заявлению Решетниковой Н.В. к Буриленко В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решетникова Н.В. (далее – Решетникова Н.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Буриленко В.П. (далее – Буриленко В.П., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагались жилой дом и хозяйственные помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ему по соседству с истцом земельном участке производил резку металлической трубы угловой шлифовальной машиной (болгаркой). В процессе выполнения указанных работ искры и окалина попали на сено, расположенное на земельном участке истицы, от чего сено загорелось. От горящего сена пламя перекинулось на хозяйственные постройки и произошло их возгорание. Впоследствии пожар потушен сотрудниками МЧС. Однако в результате пожара сгорело на площади около 40 кв.м., а также огнем повреждены конструкции надворных построек, расположенные на принадлежащем истице участке. В хозяйстве истицы имелись домашние животные: крупный рогатый скот - пять голов; кролики - одиннадцать штук. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Зубакиным Д.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Буриленко В.П., так как причиненный им ущерб не превысил 250000 рублей, и в результате пожара не причинен тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим в действиях Буриленко В.П. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в западной части зоны горения у границы участков. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (сена) от искр и окалины в результате механической обработки металла. Для определения ущерба от пожара истица обратилась в Экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений Г5, Г8, Г9, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составила 131071 рублей. За услуги по составлению калькуляции истицей уплачено 10000 рублей. Кроме того, взамен сгоревшего сена для прокорма домашних животных истица вынуждена приобрести сено у ИП Горькина Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ - четыре рулона на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - четыре рулона на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - четыре рулона на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - четыре рулона на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - три рулона на сумму 9000 рублей. Всего истцом приобретено сено на сумму 49000 рублей. Общая сумма причиненного действиями ответчика Буриленко В.П. ущерба составила 190071 рублей. Ответчик добровольно выплатил в счет погашения ущерба - 25000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в сумме 165071 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4501,42 рублей.
Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городская судебная экспертиза». Из выводов данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Решетниковой Н.В. нежилых строений Г5, Г8, Г9 (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 159494,80 рублей, за производство экспертизы истицей уплачено 15000 рублей. В связи с этим, с учетом выводов данного заключения эксперта общая сумма ущерба составила 208 494,80 рублей. Ответчик добровольно выплатил в счет погашения ущерба 25000 рублей. Для оказания юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представления интересов в суде, заключен договор с представителем Гладун С.А. с оплатой в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Немеровец Д.А. для проведения рецензирования заключения эксперта ООО «ОМЭКС»№-РО от ДД.ММ.ГГГГ, за которую уплачено 6000 рублей, также истцом оплачена госпошлина в размере 4869,90 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений Г5, Г8, Г9, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 183494,80 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в Экспертно-оценочном бюро ООО «Ново-Омск» в сумме 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта по гражданскому делу № в сумме 15000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4869,90 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец Решетникова Н.В. после отложения судебного заседания участия в процессе не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что у нее имеется подсобное хозяйство, для крупного скота приобрела солому на сумму 25 000 рублей, которое хранилось под открытым небом, но было огорожено ранее деревянным забором, сверху натянуты стропы. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> на работе, ей позвонила дочь Решетникова В.В. и сообщила, что горит солома. Сосед Буриленко В.П. проводил работы болгаркой, от искры которой загорелась солома. У нее с соседом установлен был ранее смежный деревянный забор. Ответчик самостоятельно убрал старый забор, после пожара поменял на новый. Где менял забор, там он работал болгаркой, сено находилось на расстоянии около 2 метров от забора. С ней о проведении работ сосед не говорил. При этом ее муж его предупредил, что у них лежит солома, и чтобы он не проводил работы. Приехали пожарные, потушили пожар и сообщили, что солома загорелась из-за соседа вследствие его действий. Сосед Буриленко В.П. лично об этом сообщил пожарным. Через три дня она подошла к ответчику и сказала, что нужны деньги на солому и строительные материалы. Через две недели она повторно к нему подошла с вопросом о возмещении причиненного ущерба на что он ей сообщил, что все выплатит. Она ему указала, что ей необходимо около 60 000 рублей на солому и строительные материалы. Через месяц он отдал ей 8 000 рублей, в конце декабря еще 10 000 рублей, через два месяца отдал еще 7 000 рублей. Расписку на последнюю сумму она не писала. В общей сложности ответчик ей отдал 25 000 рублей. Потом ответчик отказался платить, так как сообщил, что за солому рассчитался, а постройки восстанавливать он не планирует. Через полтора месяца ей пришла бумага, что она ему должна 100 000 рублей за моральный вред и за юридические услуги 25 000 рублей. На момент пожара на ее территории хранилась солома и тюк сена, но в результате пожара сгорела только солома. Солому хранила в сеновале под ограждением. Ущерб состоит из поврежденных нежилых помещений – сараи и гараж, в сарае также хранили солому. Выгорело в нежилых помещениях: покрытие гаража и потолок, стены кирпичные, они не пострадали. У сарая и гаража отдельные крыши. У сарая стены также кирпичные. Где был пожар, стены гаража и сарая выгорели. Соломы было 8 тракторных телег, примерно 1 рулон 300 кг., в телегу вмещается 2-3 тонны. Солому покупала у фермера. В настоящее время часть построек ей пришлось восстановить, поскольку наступил осенний период и необходимо содержать КРС в теплых условиях. Восстанавливала часть нежилых помещений собственными силами с помощью родственников, специальных людей она не нанимала, поэтому у нее отсутствуют документы, сколько в общей сложности затрачено на восстановление этой части нежилых помещений.
Представитель истца Гладун С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буриленко В.П. после отложения судебного заседания участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 07.11.2020 после обеда, ближе к 15:00 делал забор у себя на участке. Решил поменять забор до соломы. Производя работы болгаркой, загорелась солома. Он начал тушить пожар, но не справился с огнем. С дочерью истицы он побежал отвязывать скот и его выводить с территории. Через минут 20 приехали пожарные. Загорелась крыша его гаража и соседского, часть крыши над гаражом и часть крыши над сараем. Расстояние между его постройками и ее сараем около 8 метров. Невозможно разместить на расстоянии 4 метров столько сена. Изначально договаривались о возмещении на сумму 60 000 рублей, он заплатил 25000 рублей, но ее муж стал требовать по 10 000 рублей, не видя своей вины в пожаре. Он бы выплатил им 60 000 рублей, если бы не ее муж. Он также понес расходы от пожара, поскольку его гараж также пострадал. Наличие своей вины он не отрицает, но считает, что у них была обоюдная вина, так как истец неправильно хранила солому. Он не согласен с размером ущерба, предъявленного к взысканию, поскольку за такую сумму можно построить новый сарай.
Представитель ответчика Гавриленко И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что материальная ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец, однако ответчик считает, что именно истец грубо нарушила действующие нормы и правила пожарной безопасности (складировала солому без соблюдения правил пожарной безопасности) и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба хозяйственным постройкам. Вина истца подтверждена также показаниями самой истицы, а также заключением эксперта. В случае установления судом вины ответчика Буриленко В.П. в причинении ущерба, просит применить положения ст.1083 ГК РФ, установив степень вины обеих сторон в случившемся событии. Кроме того, суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что сгорел стог соломы стоимостью 24000 рублей. В досудебном порядке ответчик возместил ущерб в размере 25000 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость сгоревшей соломы определена - 21667,50 рублей. В связи с этим, исковые требования в части приобретения кормов в размере 49000 рублей подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные. Кроме того, исковое заявление основано на заключении независимой экспертизы, выполненной в Экспертно-оценочном бюро ООО «Ново-Омск», установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 131071 рублей. Однако при оценке этого заключения установлены нарушения действующего законодательства, размер ущерба по заключению эксперта ООО «ОМЭКС» составил 86259 рублей, с чем согласен ответчик. Таким образом, при установлении судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным хозяйственным постройкам с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом установленной судом степени его виновности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 на границе смежных земельных участков, принадлежащих Решетниковой Н.В. и Буриленко В.П., произошел пожар, в результате которого имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принадлежащему Решетниковой Н.В., причинен ущерб, а именно: повреждены нежилые постройки Г5, Г8, Г9, а также сгорела солома около 8 тюков.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своем земельном участке по адресу: <адрес>, Буриленко В.П. производил резку металлической трубы. Во время работы он обернулся и увидел, что на соседнем участке по адресу: <адрес>, горит сено, лежащее у забора. Буриленко В.П. пытался потушить пожар, однако огонь распространился на надворные постройки участка на <адрес>, а также частично повредил кровлю гаража на участке <адрес>. В результате пожара уничтожено сено на площади около 40 кв.м, повреждены и частично разобраны конструкции надворной постройки <адрес>. Очаг пожара находится в западной части зоны горения у границы участков. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (сена) от искр и окалины в результате механической обработки металла.
Буриленко В.П. в судебном заседании подтвердил выполнение им работ на принадлежащем ему участке по установке смежного забора и применение в ходе данных работ инструмента – болгарки, искра от которой в ходе работы попала на находящуюся на территории Решетниковой Н.В. солому, вследствие чего начался пожар, который впоследствии распространился на надворные постройки, принадлежащие истцу.
Ответчик в судебном заседании признал наличие своей вины от случившегося пожара, в результате которого сгорела солома, однако полагает, что в действиях истца также имеется вина, заключающаяся в ненадлежащем хранении соломы, что способствовало распространению пожара от сена до надворных построек.
Допрошенная в судебном заседании Решетникова Н.В. подтвердила, что на ее территории в результате пожара сгорела солома, приобретенная для КРС, а не сено, о чем она ошибочно указала в исковом заявлении.
В заключении эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО указано, что согласно Приказу об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов от ДД.ММ.ГГГГ№н: при размещении продукции растениеводства необходимо соблюдать следующие требования: после завершения размещения скирды (стога) площадка в для размещения опахивается по периметру полосой, шириной не менее 3м. Фактически солома, принадлежащая истцу, хранилась вплотную к деревянному забору, расположенному по границе участков, а также вплотную к нежилому помещению Г5, частично к Г8, перед объектами Г8 и Г9 сформирован проход (со слов истца) для кормления скота, мероприятий по опахиванию не выполнено. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что Решетниковой Н.В. не соблюдены требования по хранению соломы, расположенной в очаге пожара.
В заключении эксперта № АНО «Городская судебная экспертиза» указано, что Правила противопожарного режима в РФ (п.190 Постановление Правительства в РФ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» от 16.09.2020 № 1479) не устанавливают нормативы по размещению и хранению сена и соломы на приусадебных участках. Требования в части расстояния размещения скирды (стога), навесов и штабеля грубых кормов не распространяются на случаи размещения данных объектов на приусадебных участках. По предоставленным материалам дела пожар произошел при проведении ответчиком работ по резке металлической трубы с использованием болгарки, в рамках устройства между земельным участком истца и земельным участком ответчика забора и попадания искры на солому. Установить точное расстояние расположения сена и соломы от границы смежных земельных участков не представляется возможным. Установить место выполнения ответчиком работ по резке металлической трубы с использованием болгарки, а именно, на каком расстоянии от складирования сена и соломы проводились работы, не представляется возможным. При проведении ответчиком механической резки металла с образованием искр необходимо было принять меры по ограждению места проведения работ негорючими щитами или ширмами, обеспечивающих защиту от разлета искр.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности места расположения очага пожара и причины пожара, произошедшего от попадания на принадлежащую Решетниковой Н.В. солому искры от использованной Буриленко В.П. болгарки. Вина Буриленко В.П. в случившемся пожаре подтверждается материалами дела и им не оспаривается, именно виновные действия ответчика, не предпринявшего необходимые и достаточные меры для выполнения работ с применением болгарки вблизи расположения соломы, относящейся к легко воспламеняемым объектам, привели к возникновению пожара. Ответчик выполнял работы с применением болгарки без ограждения места проведения работ с целью исключения возможного попадания искр на соседнюю территорию. Несмотря на то, что ответчиком велись работы по установке смежного забора между принадлежащим ему участком и земельном участком истца, Буриленко В.П. не уведомил истца о намерении осуществить спорные работы на границе земельных участков. В противном случае истец также могла бы совершить действия по ограждению своей территории на период выполнения ответчиком спорных работ. Однако фактически истец была лишена такой возможности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом явствует из совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств и сомнений не вызывает.
Довод ответчика о наличии обоюдной вины обеих сторон суд отклоняет как несостоятельный. Материалами дела достоверно установлено, что причиной пожара являются именно действия Буриленко В.П., не выполнившего в период осуществления спорных работ необходимых мер защиты с целью исключения попадания искр на территорию, принадлежащую Решетниковой Н.В. и не уведомившего истца о намерении проведения данных работ фактически на границе смежных участков с целью предпринятия последней мер по защите своего имущества. Доказательств того, что солома лежала вплотную к смежному забору, суду не представлено. Опрошенные в судебном заседании свидетели, приглашенные стороной истца, в частности Вдовенко Е.А., пояснили, что солома находилась в скирде на расстоянии до смежного забора ответчика более двух метров.
Ответчик Буриленко В.П. и представитель ответчика Гавриленко И.А. указывали в судебном заседании, что нарушение правил хранения соломы привело к распространению огня с соломы на надворные постройки, принадлежащие Решетниковой Н.В.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что такие нарушения имели место со стороны Решетниковой Н.В., и какие положения действующего законодательства истцом нарушены. Заключение ООО «ОМЭКС» судом во внимание не принимается, поскольку выводы сформулированы экспертом на основании положений, не действующий в спорный период.
Также суд обращает внимание, что даже в случае если бы стог соломы не был опахан, то в любом случае нет доказательств того, что именно данные обстоятельства могли способствовать распространению огня от соломы на надворные постройки истца, учитывая, что распространение огня возможно как снизу, так и сверху. В данном случае, исходя из анализа установленных повреждений надворных построек, можно сделать вывод, что распространение огня от соломы к нежилым постройкам происходило сверху. Поэтому в данном случае наличие опаханной части территории около соломы или ее отсутствие не повлияло бы на распространение пожара.
В связи с изложенным, наличие вины Решетниковой Н.В. в возникновении и (или) распространении пожара, которые могли бы привести к увеличению объема причиненного ущерба, не подтверждено материалами настоящего дела. По указанной причине у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, причиненный в результате пожара ущерб имуществу Решетниковой Н.В. подлежит возмещению полностью за счет ответчика.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При подаче иска в суд истец с целью определения размера ущерба обращалась в Экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск». Специалистом Экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск» подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых строений с учетом износа составила 131071 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Решетниковой Н.В. нежилых строений Г5, Г8, Г9 (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 104290,62 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа - 86251,76 рублей. Рыночная стоимость 8 тонн соломы определена в размере 21667,50 рублей. Стоимость сена экспертом не определялась.
На заключение ООО «ОМЭКС» №-РО подготовлена рецензия Краморова А.В., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена неверно. Источники информации по ряду приведенных в заключении рыночных данных отсутствуют. Ряд расчетных данных проверить не представляется возможным, так как отсутствуют формулы для расчета и ссылки на источники информации. Те рыночные данные, которые удалось проверить, являются нелогичными. Нарушен принцип проверяемости и процесса оценки (ФСО-3 п.4). Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ст.25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»: Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению или служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Документ содержит ряд методических ошибок: процедура расчета значений выполнена необоснованно, часть ценообразующих факторов не учтена, часть применена неверно (ФСО-1, п.22б); имеются ссылки на неактуальные документы. По итогам проведения анализа заключение эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рецензент пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности ( в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки) и государственной экспертной деятельности.
Согласно заключению экспертов № АНО «Городская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащих Решетниковой Н.В. нежилых строений Г5, Г8, Г9 (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 182280 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159494,80 рублей. Также экспертом определены: Среднерыночная стоимость 1кг соломы - 3,50 руб. Среднерыночная стоимость 8000 кг соломы *3,50 руб.= 28000 рублей; Среднерыночная стоимость 1кг соломы по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — 3,50 руб. минус коэффициент инфляции 5,32%= 3,30 руб. Среднерыночная стоимость 8000кг соломы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000,00 кг* 3,30 руб. =26400 рублей; Среднерыночная стоимость 1кг соломы по состоянию в период на апрель 2021 года составляет 3,50 руб. минус коэффициент инфляции 6,44%= 3,27 руб. Среднерыночная стоимость 8000кг соломы по состоянию на апрель 2021 составляет 8000,00 кг* 3,27 руб. =26160рублей; Стоимость доставки 8кг соломы с учетом доставки в <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1м=5260 рублей; Стоимость доставки 8кг соломы с учетом доставки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1м=5260 рублей минус коэффициент инфляции 5.32= 4980,20 рублей. Стоимость доставки 8кг соломы с учетом доставки в <адрес> по состоянию на апрель 2021года составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1м=5260 рублей минус коэффициент инфляции 6.44= 4921,30 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кг сена по состоянию на дату оценки оставляет 5,50 руб. Среднерыночная стоимость 8000 кг сена по состоянию на дату оценки составляет 8000, 00 * 5,50 руб.= 44000 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кг сена по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,50 руб. минус коэффициент инфляции 5.32% = 5,20 рублей. Среднерыночная стоимость 8000 кг сена по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000, 00 * 5,20 руб.= 41600 рублей. Среднерыночная стоимость 1кг сена по состоянию на апрель 2021 составляет 5,50 руб. минус коэффициент инфляции 6.44= 5,15 рублей. Среднерыночная стоимость 8000 кг сена по состоянию на апрель 2021года составляет 8000, 00 * 5,15 руб.= 41200 рублей. При определении стоимости сена учтены вес и стоимость единицы измерения 250 кг, или 300кг, 350 кг и т.п.. Стоимость доставки 8 т сена с учетом доставки в <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1км=5260 рублей; Стоимость доставки 8т сена с учетом доставки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1км=5260 рублей минус коэффициент инфляции 5.32= 4980,20 рублей. Стоимость доставки 8т сена с учетом доставки в с. Ачаир Омского района Омской области на апрель 2021 составляет 52,6 кв.* 100,00 руб. за 1км=5260 рублей минус коэффициент инфляции 6.44= 4921,30 рублей. Расстояние: 52,6 км. Время в пути: 46 мин. Омск. Омская область, Россия-Ачаир, Омская область.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, Экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск» при определении стоимости восстановительного ремонта применен затратный подход. Данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей отделки, получены из интернет-источников и данных заказчика, скриншоты интернет-страниц получены на дату оценки.
ООО «ОМЭКС» в заключении применен ресурсный метод, основанный на фирменных расценках, применяемых организациями, которые осуществляли выполнение ремонта такого уровня. Данный метод определяет стоимость работ в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Стоимость установления выявленных повреждений определяется путем прямого перерасчета стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке региона. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнен на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами в г. Омске, расчет стоимости материалов определен на основе норм расходов, опубликованных на сайте компании г. Омска. Транспортно-складские расходы рассчитаны по данным транспортной компании ООО «Юнис-Лада».
Экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» расчет стоимости затрат на устранение повреждений и восстановительный ремонт хозяйственных построек осуществлен, исходя из текущих цен на 3 квартал 2021 года. Все расчеты стоимости работ рассчитаны базисно-индексным методом с применением сборников ТЕР, индексы удорожания приняты для элементов прямых затрат по БИМ за 3 квартал 2021 года. Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.
При уточнении исковых требований истец настаивал на применении стоимости восстановительного ремонта нежилых строений, установленных заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Городская судебная экспертиза».
Вместе с тем, суд данное заключение АНО «Городская судебная экспертиза» в части определенной стоимости восстановительного ремонта не принимает, поскольку экспертом для определения размера ущерба применен метод индексации базовой стоимости, распространяемый на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории субъекта Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы, и не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при производстве расчета использована методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, утвержденная постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. Определение размера ущерба на основании применения указанной методики нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
По мнению суда, подготовленное специалистом ООО «Ново-Омск» заключение № отвечает требованиям допустимости и достоверности, объем и характер повреждений установлены на основе осмотра, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительный промежуток времени после случившего пожара, соответствует пояснениям истицы и показаниям свидетелей, описавших повреждения нежилых строений, а также приложенным к отчету фотографиям. Расчет восстановительной стоимости определен с применением затратного метода, использованы расценки строительных материалов и работ, взятые из источника Интернет, при приведении расчета отражен источник сформированных расценок, применен износ объектов. С учётом указанных параметров стоимость восстановительного ремонта нежилых строений составила 131071 рублей. При этом данная стоимость восстановительных работ сопоставима с уже произведенными истцом затратами на восстановление двух нежилых помещений и предстоящими затратами на восстановление последнего помещения.
Также истцом предъявлены к возмещению расходы на покупку сена взамен сгоревшей соломы на общую сумму 49000 рублей. При указании размера расходов истец ссылается на чеки, подтверждающие покупку сена у предпринимателей.
Со своей стороны ответчик не отрицает, что в результате пожара сгорела принадлежащая истцу солома, стоимость которой, по его мнению, он возместил истцу, передав в добровольном порядке Решетниковой Н.В. денежные средства в общем размере 25000 рублей. Полагает, что истец не доказала, что у нее отсутствовала возможность осуществить покупку соломы вместо приобретенного сена.
Суд с позицией ответчика соглашается, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предпринятия истцом мер для приобретения соломы и невозможность ее закупки в спорный период. Озвученные истцом в судебном заседании пояснения не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, возмещению за счет ответчика подлежит реальный ущерб в виде стоимости сгоревшей в результате пожара соломы, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение, поскольку стоимость сена в два раза превышает стоимость соломы за аналогичный период.
При определении стоимости подлежащей возмещению соломы суд принимает во внимание количество сгоревшей соломы, равной 8 тоннам, с чем обе стороны согласились, а также заключение АНО «Городская судебная экспертиза», согласно которому стоимость соломы на январь 2021 года, то есть в период, когда осуществлялась истцом закупка сена для кормления животных, составила 26400 рублей, стоимость доставки сена 4980,20 рублей. Возмещению подлежит ущерб в полном объеме, а именно, как стоимость сгоревшей соломы, так и затраты, которые необходимо понести для ее доставки. Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составил 31380,20 рублей.
Общий размер ущерба составил 162451,20 рублей. Принимая во внимание внесение ответчиком в добровольном порядке 25000 рублей, итоговый размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 451,20 рублей.
Также истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате оценки ущерба в Экспертно-оценочном бюро ООО «Ново-Омск» в сумме 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии за заключение эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4869,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, договор на проведение рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек в размере 6000 рублей, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 40000 рублей в тексте указанного договора, договор на оказание оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в основу принятого решения положено заключение Экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск», расходы в сумме 10000 рублей, потраченные на подготовку данного заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика. С учетом пропорционального распределения судебных расходов (74,91%), размер таких расходов составляет 7491 рублей.
Расходы по оплате заключения эксперта в АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 15000 рублей суд признает частично обоснованными, учитывая, что в основу принятого решения в пользу истца положены ответы на два вопроса из четырех поставленных на разрешение эксперту (15/4=3,75), то есть на 7500 рублей (в части соблюдения пожарных норм и стоимости соломы). С учетом пропорционального распределения судебных расходов (74,91%), размер таких расходов составляет 5618,25 рублей.
Расходы по оплате рецензии на заключение эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 6000 рублей являются судебными издержками истца по получению доказательств в подтверждение необоснованности заключения ООО «ОМЭКС» и обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поэтому подлежат возмещению ответчиком в сумме 4494,60 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что факт оказания юридических услуг, фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор и расписка, протоколы судебных заседаний, подготовленные документы).
Расходы на оплату услуг представителя, заявленные на сумму 40000 рублей, суд признает частично обоснованными, ссылаясь на чрезмерное завышение суммы представительских расходов.
По мнению суда, с учетом сложности и категории спора, объема оказанной юридической помощи, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, активной позиции представителя истца, разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 25000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (74,91%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18727,50 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4501,42 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 65.
При увеличении размера исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в местный бюджет на сумму 368,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 826.
Общая сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска составила 4870,12 рублей.
Исходя из размера заявленных имущественных требований (183494,80 рублей), размер государственной пошлины составляет 4869,90 рублей и указанную сумму истец предъявляет к возмещению.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (74,91%), расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3648,04 рублей.
Со стороны Буриленко В.П. также поступило ходатайство о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОМЭКС» в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего ссылается на договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт оказания представительских расходов, а также фактическое несение данных расходов подтверждены материалами дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (25,09%) в размере 5018 рублей (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).
Требования в части возмещения расходов на подготовку заключения эксперта ООО «ОМЭКС» суд оставляет без удовлетворения, поскольку выводы данного заключения не положены в основу принятого решения.
С учётом изложенного, с Буриленко В.П. в пользу Решетниковой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 137451,20 рублей, расходы по оплате оценки ущерба, подготовленной Экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск», в размере 7491 рублей, расходы по оплате заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 5618,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3648,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18727,50 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 4494,60 рублей. С Решетниковой Н.В. в пользу Буриленко В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5018 рублей.
С учетом произведенного взаимозачета в части представительских расходов с Буриленко В.П. в пользу Решетниковой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 137451,20 рублей, расходы по оплате оценки ущерба, подготовленной Экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск», в размере 7491 рублей, расходы по оплате заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 5618,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3648,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13709,50 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 4494,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Решетниковой Н.В. к Буриленко В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Буриленко В.П. в пользу Решетниковой Н.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 137451,20 рублей, расходы по оплате оценки ущерба, подготовленной Экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск», в размере 7491 рублей, расходы по оплате заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 5618,25 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 4494,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3648,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13709,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.
