Дело № 2-2471/2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Омск 26 октября 2018 г.
Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М.,
при секретаре Москаленко Т.В., с участием истца Безрядина И.Д., ответчика ООО «Красноярская сельхозтехника», чьи интересы представлял И.Д. Безрядин, третьего лица Омского районного отдела судебных приставов по Омской области - пристава - исполнителя КЕА, в отсутствие третьего лица ПНВ,
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года гражданское дело по иску Безрядина ИД к ООО «Красноярская сельхозтехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,
ПОСТАНОВИЛ:
Исковые заявление Безрядина ИД к ООО «Красноярская сельхозтехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно станки: специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели № станок специализированный фрезерный, консольной модели №, токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №, токарно-винторезный станок модели 1А62Г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №, вертикальный одношпиндельный отделочно-расточной станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. №, 1985 г. вып., инв №, оставить без удовлетворения.
Судья А.М.Набока
Дело № 2-2471/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М.,
при секретаре Москаленко Т.В., с участием истца Безрядина И.Д., ответчика ООО «Красноярская сельхозтехника», чьи интересы представлял И.Д. Безрядин, третьего лица Омского районного отдела судебных приставов по Омской области - пристава - исполнителя КЕА, в отсутствие третьего лица ПНВ,
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года гражданское дело по иску Безрядина ИД к ООО «Красноярская сельхозтехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лиц,
УСТАНОВИЛ:
Безрядин И.Д. обратился в суд с требованиями к ООО «Красноярская сельхозтехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2018 г было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 08.12.2010 г. по гражданскому делу № от 18.11.2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 241,91 руб., должник – ООО «Красноярская сельхозтехника», которой принадлежит имущество – станки (Специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели 3а423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер №, 1977 г.в., инв №, Станок специализированный фрезерный, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. №, 1982 гв., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1А62г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №; Вертикальный одношпиндельный отделочно-расточный станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. № 2670, 1985 г. вып., инвентаризационная стоимость 280 000,00 руб.) находящиеся у третьего лица – Полижаевской Натальи Владимировны, в нежилом строении – цехе шасси, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просил обратить взыскание на указанное имущество, находящееся у третьего лица.
В судебном заседании И.Д. Безрядин свои требования поддержал, указав, что в 2010 году им была взыскана заработная плата с ООО «Красноярская сельхозтехника». До настоящего времени задолженность не погашена. Он является единственным учредителем и директором ООО «Красноярская сельхозтехника» с 19.08.2010 года, до этого ООО «Красноярская сельхозтехника им было создано совместно с Полижаевским М., Полижаевский А, его отец, был избран директором, он же был директором и обанкротившейся ОАО РТП «Красноярское. Потом в Безрядин И.Д. потерялся как учредитель, позже восстановился. В бытность директора Полижаевского А.Я. была допущена эта задолженность. Было множество судов, с 2006 года, с помощью которых И.Д. Безрядин пытался отстоять оборудование и имущество, которое принадлежало ООО «Красноярская сельхозтехника», на сегодняшний день осталось только те пять станков, которые им указаны в заявлении, которые находились и находятся в цехе шасси, по адресу <адрес>. Это нежилое сооружение уже многократно переходило из рук в руки, теперь им владеет Полижаевская Н.В. Вначале все оборудование принадлежало ОАО РТП «Красноярское», которое прошло процедуру банкротства, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. и Полижаевский А.Я. составляли лоты, определяли стоимость и передавали имущество ООО «Красноярская сельхозтехника». Деньги на выкуп имущества якобы давал Полижаевский М.А., позже договоры займа между ООО «Красноярская сельхозтехника»и Полижаевским М.А. решением по делу № были признаны недействительными, так как он таким способом хотел все имущество забрать себе. В решении по гражданскому делу № станки, которые указаны в заявлении, фигурируют. При этом, каким образом эти пять станков ставились на баланс предприятия, на основании каких договоров, входили ли они в лоты, пояснить не может, так как права подписи в тот момент не имел. В качестве письменных доказательств предоставил книгу учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Красноярская сельхозтехника» за 2009, 2010 годы, инвентарные карточки, акты описи и ареста 2009-2011 годов. Пояснил, что станки не входили в реестр, в книге учета указаны отдельно, так как и приобретались отдельно, кроме того, их указывали для Арбитражного суда, чтобы увеличить стоимость основных фондов. Также пояснил, что по имеющейся у него информации, три станка продано, два продолжают находиться в цехе шасси по адресу <адрес>. Основной целью является продать имущество, принадлежащее ООО «Красноярская сельхозтехника», так как ИФНС проводит процедуру исключения юридического лица из реестра как прекратившего деятельность. Также заявил ходатайство об отражении в итоговом документе об обеспечении допуска приставов в помещение по адресу с. Красноярское, ул. Октябрьская, д. 73
Интересы ООО «Красноярская сельхозтехника» представлял ее единственный учредитель и директор И.Д. Безрядин, который с требованиями, указанными в заявлении, согласен, считал, что имущество, принадлежащее ООО «Красноярская сельхозтехника» находится по адресу <адрес>.
Третье лицо Полижаевская Н.В., в судебном заседании не участвовала, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что до августа 2010 года работала в ООО «Красноярская сельхозтехника» бухгалтером, Безрядин И.Д. был и тогда учредителем общества, и все имущество, в том числе и станки, какие именно указать не может, так как в них не разбирается и прошло уже почти десять лет, были списаны, в связи с амортизационным износом. Доказательств того, что в собственности у ООО «Красноярская сельхозтехника» имеются указанные Безрядиным И.Д. станки, не представлено. Копии объяснительной записки и справка директора не могут быть приняты во внимание, так как датированы 06.04.2009 г., представлены в суд по истечении 9 лет. Также указала, что в ее помещении, расположенным по адресу <адрес>, не имеется перечисленных И.Д.Безрядиным станков, на которые он просит обратить взыскание. Просила суд отказать Безрядину И.Д. в полном объеме.
Пристав исполнитель КЕА привлеченная в качестве третьего лица, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Красноярская сельхозтехника» в пользу Безрядина И.Д. задолженности по оплате труда. Из объяснений директора И.Д. Безрядина следует, что организация никакой деятельности не ведет, но у организации есть станки, однако документов, подтверждающих их наличие на балансе организации, предоставлено не было. Исполнительные производства оканчивались с актом о невозможности взыскания. В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство, директор И.Д. Безрядин предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежных средств у организации на счетах не имеется, имущества не найдено. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Безрядина ИА необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как указано в ч. 1 ст. 3 изложенного закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее в этой редакции) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 5. ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, 18.10.2018 г было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 08.12.2010 г. по гражданскому делу № от 18.11.2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 241,91 руб., должник – ООО «Красноярская сельхозтехника», взыскатель И.Д. Безрядин (л.д. 202-215 т. 1)
Также установлено, что 26.12. 2012 г. было произведено частичное взыскание на сумму 9 900,00 руб., по квитанции 170877 (л.д. 201 т. 1). Остаток суммы ко взысканию составил 65 341,91 руб.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Красноярская сельхозтехника» согласно сведений из ЕГРЮЛ находится по адресу <адрес> фактически деятельности по указанному адресу не осуществляет.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, с 2014 года здание по адресу <адрес> является нежилым зданием, поименовано как цех шасси, принадлежит ПНВ, согласно договора дарения недвижимого имущества (л.д. 11, 30. т. 1).
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» было образовано в 2001 году, учредителями его стали Безрядин И.Д., Полижаевский М.А., директором избран Полижаевский А.Я. С 2010 года директором и единственным учредителем является И.Д. Безрядин (л.д. 80, 84-86 т. 1 ).
Как установлено в судебном заседании, денежных средств у должника ООО «Красноярская сельхозтехника» не имеется, согласно сведений исполнительного производства счетов, денежных средств не обнаружено. (л.д.209-2010, 258) Никакой деятельности с 2010 года общество не ведет. 08.08.2018 года внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), решение принято регистрирующим органом (л.д. 16-20 т. 1).
ООО «Красноярская сельхозтехника» применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.83 т. 1)
Как указал истец, в собственности ООО «Красноярская сельхозтехника» имеется имущество – станки (специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели 3а423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер №, 1977 г.в., инв №, Станок специализированный фрезерный, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. №, 1982 гв., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1А62г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №; Вертикальный одношпиндельный отделочно-расточный станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. №, 1985 г. вып., инвентаризационная стоимость 280 000,00 руб.), ри этом указанное имущество находится у третьего лица – ПНВ, в нежилом строении – цехе шасси, расположенном по адресу <адрес>, предоставив в качестве доказательств книги учета доходов и расходов, инвентарные карточки, решение по гражданскому делу № по иску Полижаевсского М.А. к ООО «Красноярская сельхозтехника», встречному иску Безрядина И.Д. к Полижаевскому М.А., ООО «Красноярская сельхозтехника» о признании недействительными договоров займа (далее решение по делу № 2-271/2009) Л.Д. 1-13 т.2), копии решений арбитражных судов (решение арбитражного суда Омской области № по иску Безрядина и.д. к ООО «красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи оборудования, постановление 8 Арбитражного апелляционного суда 23.05.2012 г., решение арбитражного суда Омской области № по иску Безрядина И.Д.. к ООО «Красноярская сельхозтехника», ЧЕАДАА о признании сделок недействительными) (л.д. 43-69), справку о наличии имущества на балансе от 09.04.2009 г., акты арестов имущества 2009-2011 годов.
Из смысла и содержания ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц входит установление обстоятельств принадлежности имущества должнику, возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота, и не должно быть указано в федеральном законе качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания), фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основы такого нахождения.
Между тем стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено и из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорное имущество имеется, что оно находится по указанному адресу и что оно принадлежит должнику.
Именно лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.
Доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит должнику и находится в настоящее время у третьих лиц не находит своего подтверждения в судебном заседании.
Допустимых доказательств, свидетельствующих суду об обратном, не представлено.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Доказательствами наличия в собственности ООО «Красноярская сельхозтехника» могли быть договоры купли продажи, решения судов, договоры мены и т.п.
Кроме того, в силу ст. 48 ГК РФ несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения организации находящейся на упрощенном налоговом режиме, обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Ранее организации, находящиеся на УСН, освобождались от ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, но с 1 января 2013 г. обязаны вести бухгалтерский учет в полном объеме согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Судом установлено, что полномочия бухгалтера возложены на БИД полноценного бухгалтерского учета в организации нет, достоверных документов, подтверждающих наличие спорного имущества на балансе организации, не представлено.
Надлежащих доказательств приобретения спорного имущества ООО «Красноярская сельхозтехника» суду не представлено. При этом, согласно исследованного решения суда по делу № в тексте которого поименовано имущество, приобретенное ООО «Красноярская сельхозтехника» у ОАО РТП «Красноярское», однако имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в нем не содержится (л.д.1-13, т. 2).
В качестве доказательств суду были представлены копии инвентарных карточек из гражданского дела № г. (л.д. 16—18, том 2 дела № 2-271/2009, л.д. 111-115 т. 1) по иску ПМА к ООО «Красноярская сельхозтехника» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску БИД к ПМА, ООО «Красноярская сельхозтехника» о признании договоров займа недействительными, согласно которых инвентарная карточка с номером № учета основных средств отражает наличие специального круглошлифовального станка для перешлифовки коленчатых валов модели 3А423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер №, 1977 г.в., инв номер №, стоимость первоначальная 380 000,00 руб. Инвентарная карточка № учета основных средств отражает наличие станка специализированного фрезерного, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. № 2325, 1982 г.в., инв № 002, стоимость первоначальная 230 000,00 руб. Инвентарная карточка № учета основных средств отражает наличие станка токарно-винторезного модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. № 1989 г.в., инв №, стоимость 210 000,00 руб. Инвентарная карточка № учета основных средств отражает наличие станка токарно-винторезного модели 1А62г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №, стоимостью 150000,00 руб., и Инвентарная карточка № учета основных средств отражает наличие вертикального одношпиндельного отделочно-расточного станка модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. №, 1985 г. вып., стоимостью 150 000,00 руб.
Однако, все инвентарные карточки датированы 20 мая 2002 года, оригиналов указанных карточек суду не представлено, несмотря на то, что на все иное имущество, которые было у ООО «Красноярская сельхозтехника» в собственности, указанные оригиналы суду были предоставлены. Как пояснил Безрядин И.Д., в ООО «Красноярская сельхозтехника» в то время, когда директором был Полижаевский А.Я., документы были утрачены, были выписаны дубликаты (л.д.116-134 т. 1). Однако среди дубликатов инвентарных карточек с номерами 109, 110, 111, 112, 113 не имеется.
Как установлено в судебном заседании, между соучредителями имелся конфликт, в том числе и относительно имущества, имеющегося в собственности ООО «Красноярская сельхозтехника», результатом которого стали многочисленные суды, предметом разбирательства которых было в том числе и оборудование, расположенное по адресу <адрес> Однако при исследовании судом материалов исполнительных производств (л.д. 170-200 т. 1), согласно которых с 2009 года по 2011 ежегодно производились исполнительские действия, и было арестовано оборудование, находящееся по адресу <адрес> (цех шасси), в списке арестованного имущества наименования станков, на которые просит обратить взыскание истец настоящим заявлением, обнаружено не было.
В решениях арбитражного суда Омского области, иных судов (л.д. 43-54,56-64,66-69) имущество, являющееся предметом настоящего разбирательства, не поименовано.
Кроме того, при изучении материалов дела № по иску, установлено, что именно Безрядин И.Д. указывал на то имущество, на которое стоит наложить арест (л.д. 22 дополнительного тома к гражданскому делу №, л.д. 17 том 2), при этом станков, которые являются предметом разбирательства по настоящему делу, в этом списке не имеется.
В качестве доказательств наличия имущества в собственности также представлена справка за подписью Полижаевского А.Я. о том, что на балансе ООО «Красноярская сельхозтехника» имеется металлообрабатывающее оборудование, специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели 3а423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер № 1977 г.в., инв №, Станок специализированный фрезерный, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. №, 1982 гв., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №; Токарно-винторезный станок модели 1А62г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв № 4; Вертикальный одношпиндельный отделочно-расточной станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. № 2670, 1985 г. вып., датирована справка 06.04.2009 года (л.д.8). При этом к указанному документу, являвшемуся предметов оценки судом в судебном заседании по делу № года, суд отнесся критически (л.д. 10, абзацы 5-7 т. 1), указанное решение является преюдициальным. Нет оснований считать указанные документы доказывающими фактическое наличие имущества в собственности ООО «Красноярская сельхозтехника» и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что новый директор ООО «Красноярская сельхозтехника» имел возможность провести инвентаризацию, и надлежащим образом оформить имеющееся у общества оборудование, в случае его наличия. А также не было представлено доказательств того, что за указанный период времени это имущество не было отчуждено ООО «Красноярская сельхозтехника» при предыдущем руководстве, или списано. Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено, что сведения о станках были необходимы для того, чтобы увеличить стоимость основных фондов для арбитражного суда, поэтому раньше их на учет не ставили, а затем включили в список имущества, позже. Указанное также вызывает сомнения в подлинности документов и фактического наличия станков на предприятии.
Суд критически относится к книгам учета доходов и расходов, за 2009-2010 годы (л.д. 136-143, 144-169 т. 1), поскольку они представлены заявителем и взыскателем в одном лице, установить подлинность и дату внесенных записей не представляется возможным, иными доказательствами наличие у ООО «Красноярская сельхозтехника» указанных станков не подтверждается. Бухгалтерский учет на предприятии не ведется. Тот факт, что в книгах имеется подпись должностного лица налоговой инспекции, не свидетельствует о подлинности сведений, а лишь заверяет количество находящихся в ней листов.
Кроме того, истцом представлено объяснение в письменном виде (л.д.37-38 т. 1), согласно текста которого поименованное имущество находилось в здании по адресу <адрес> (л.д.38, 1-й абзац т. 1). Однако сведений о том, что и настоящее время имущество расположено по этому адресу, или было перемещено, не предоставлено.
Так же в пояснениях направленных в Межрайонную инспекцию № 13, в ответ на уведомление № от 18.06.2012 с предложением произвести уплату авансовых платежей пояснил, что ООО «Красноярская сельхозтехника» с 20.08.2010 года никакой производственной деятельности не ведет, так как все активы общества в виде недвижимого имущества и оборудования проданы Полижаевским А.Я. (л.д.107, т. 1)
В судебном заседании интересы должника ООО «Красноярская сельхозтехника» представлял Безрядин И.Д., являющийся директором и единственным учредителем указанного предприятия. Судом установлено, что целью заявленного иска является истребование оставшегося имущества И.Д. Безрядиным, которое, как полагает истец, находится у Полижаевской Н.В., супруги Полижаевского А.Я.
Кроме того, учитывая, что фактически как полагает И.Д. Безрядин, указанным имуществом владеет ООО «Красноярская сельхозтехника», то по сути, требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.
Все вышеизложенное, по мнению суда, говорит о том, что достоверных доказательств фактического обладания ООО «Красноярская сельхозтехника» следующим оборудованием: специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели ЗА423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер №, 1977 г.в., инв №, станок специализированный фрезерный, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. №, 1982 гв., инв №, токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №, токарно-винторезный станок модели 1А62Г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №, вертикальный одношпиндельный отделочно-расточной станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. №, 1985 г. вып., инв № 005в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств того, что оно находится у третьих лиц по адресу <адрес>.
При всех вышеизложенных обстоятельствах основания для применения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, у суда отсутствуют.
Относительно ходатайства лица об изложении в итоговом документе требования о допуске представителей службы судебных приставов в помещение по адресу <адрес> то оно не подлежит рассмотрению, так как фактически подменяет собой уточнение исковых требований, кроме того, основное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Безрядина ИД к ООО «Красноярская сельхозтехника» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно станки: специальный круглошлифовальный станок для перешлифовки коленчатых валов модели ЗА423, станкостроительного завода «Коммунар», заводской номер №, 1977 г.в., инв №, станок специализированный фрезерный, консольной модели ВМ 127 Воткинского машиностроительного завода, зав. №, 1982 гв., инв №, токарно-винторезный станок модели 1Е61ВМ, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1989 г.в., инв №, токарно-винторезный станок модели 1А62Г, Астраханского машиностроительного завода, зав. №, 1977 г.в., инв №, вертикальный одношпиндельный отделочно-расточной станок модели 278, станкостроительного завода им. М.В.Фрунзе, зав. №, 1985 г. вып., инв №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено: 31.10.2018.
Судья А.М.Набока
