Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Печеницын А.В., при секретаре КМА., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» УЭВ, действующего на основании доверенности, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> зал судебных заседаний №, ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «<данные изъяты>» СИА на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО «<данные изъяты>» СИА обжаловал его в <данные изъяты> районный суд <адрес>, указав, что определение и привлечение по данному административному делу ненадлежащего субъекта стало следствием неправомерных действий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и является основанием для отмены данного постановления по следующим основаниям. Административное дело рассмотрено формально, то есть без всестороннего, полного и объективного выявления всех обстоятельств, установления ненадлежащего субъекта правонарушения.
ООО «<данные изъяты>» не является собственником территории, по адресу: <адрес> где расположена АГЗС №, на территории которой, по мнению административного органа были нарушены «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения» п. 3, 3.1.8, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и «Требования к эксплуатационному состоянию …» п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, на земельные участки, расположенные по указанному адресу, зарегистрировано за МВИ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки переданы ею ООО «<данные изъяты>».
На проверенной сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> территории расположена Автомобильная газозаправочная станция №, то есть объект, обслуживание которого входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требует лицензия, а именно – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, которые в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ отнесен к промышленным объектам повышенной опасности, в отношении обслуживания которых действуют положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ, а также подзаконных актов в свете требований данного закона.
Обслуживание здания и территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В целях исполнения лицензионных требований, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», на основании полученной им лицензии осуществляет деятельность на обслуживаемой им промышленной территории объекта повышенной опасности. Именно в целях исполнения безопасности дорожного движения в части содержания дорожного сервиса обслуживаемого объекта, ООО «<данные изъяты>» было согласовано размещение передвижной автомобильной газовой станции на участке дороги «<данные изъяты>», в пределах территории населенного пункта <адрес> с разработкой «Проекта организации дорожного движения» АГЗС № по адресу: <адрес> д. <адрес> и проезжей части примыкания к автодороге «<данные изъяты>». В свою очередь, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды последним только кассового помещения в здании, расположенном на территории, обслуживаемой ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не имеет ни возможности, ни законных прав на обслуживание промышленной территории АГЗС №, по адресу: <адрес>
Однако, в связи с тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, где расположена АГЗС №, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представители ООО «<данные изъяты>» не приглашались, не участвовали при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допущено нарушение прав ООО «<данные изъяты>», а также требований, предусмотренных 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Кроме того, если бы административное расследование было проведено в соответствии с Законом, и руководителю, либо представителю ООО «<данные изъяты>» была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, проверяющему были бы предоставлены документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» УЭВ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что ООО «<данные изъяты>» является торгующей организацией, они осуществляют поставку газа и в помещении АГЗС № имеют кассовый аппарат и кассира. ООО «<данные изъяты>» арендует земельные участки (на которых находится АГЗС №) у М и обслуживают их, на что имеется документальное подтверждение. Обращает внимание суда на то, что осмотр был произведен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». У них есть как фактический адрес, так и юридический адрес. Офис № расположен на <адрес>, на пересечении с <адрес>. В данном здании находится много организаций, возможно, что не все работающие в этом здании люди знают их компанию. Поэтому никаких уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Спринт» не получало. Было нарушено их право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения административного дела их уведомили. Когда он прибыл в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, то ему вручили постановление об административном правонарушении, сказав, что оно уже зарегистрировано и пояснений с него, никто брать не стал, так же как не стали вникать в принесенные им документы. Постановление просто просили подписать, что он и сделал. Что касается дорожных знаков (не правильная установка, повреждена пленка красного фона), то, по его мнению, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязуется предоставлять услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, пункта хранения газовых баллонов ПАГЗС № и земельного участка с прилегающими объектами транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, ответственность также лежит на ООО «<данные изъяты>».
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка на безопасность дорожного движения на прилегающей территории АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт, при этом понятые для составления акта не требуются и представители ООО тоже. В связи с проверкой безопасности дорожного движения, никто документацию в АГЗС № не проверял. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: зимняя скользкость в виде снежно-ледяных отложений, снежного наката, сформированных снежных валов, высотой 0,9м, установки дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» на переносной опоре, на высоте 0,1м от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, поверхность дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» имеют повреждения красного фона.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования. Данные документы с извещением о явке были направлены по адресу нахождения ООО «Спринт». В этих документах также разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Представители ООО «<данные изъяты>» в ГИБДД не явились, ходатайств не заявляли. Также была попытка вручения извещения и копии определения в офисе № ООО «Спринт» на пересечении <адрес> и <адрес>, но им сказали, что такой организации нет. ООО «<данные изъяты>» зарегистрирована в <адрес>. Поехали по данному адресу, где передали документы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка в документах. В этих документах также разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Однако, в назначенное время представители ООО «<данные изъяты>» в ГИБДД не явились. Поэтому в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, который был выслан по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>». Данные взяли со стенда на АГЗС № (имеются фотографии).
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» У, но никаких документов представителем предъявлено не было. Усачев никаких пояснений не давал. После вынесения постановления, оно было вручено Усачеву, а также отправлено по месту регистрации ООО «Спринт». В ходе административного расследования, он никаких запросов в связи с расследованием не делал. Основывался на данных, взятых с информационного стенда, расположенного на АГЗС №, по адресу: <адрес> поле <адрес>.
Уточнил, что постановление по делу об административном правонарушении заранее вынесено не было, с постановлением ознакомился представитель ООО «<данные изъяты>» У перед тем, как его подписать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 01 марта <данные изъяты> в д. <адрес> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК выявлено, что юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» нарушены положения пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: п.п. 3,3.18. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 при содержании объекта дорожного сервиса АГЗС № «ГАЗОЙЛ», расположенного д. Зеленое поле <адрес>, наличие на проезжей части примыканий к а/д Троицкое-Чукреевка зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений, снежного наката, сформированных снежных валов, высотой 0,9м, установка дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» на передней опоре, на высоте 0,1 м, повреждение пленки красного фона на дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен».
Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно запроса в ЕГРЮЛ – ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, с указанием ИНН, КПП, ОГРН, адреса общества (л.д.№), что подтверждается сведениями о юридическом лице, полученными из ЕГРЮЛ (л.д.№).
Согласно данным ГАЗОЙЛ №, в <адрес> расположена АГЗС (л.д.№).
Согласно размещенной информации на стенде АГЗС № – ГАЗОЙЛ №, ООО «<данные изъяты>» (АГЗС №), указаны номера телефонов управляющего, единой справочной службы, АГЗС №, коммерческого менеджера, а также телефон контролирующего органа и Управления ФНС по региону, адреса: юридический <адрес>, указана цена газа и ближайшие АГЗС (л.д.№).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «<данные изъяты>» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет».
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).
Согласно единому государственному реестру юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» является юридическим лицом, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дополнительных видах деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д.№).
Между тем материалы дела об административном правонарушении, которые предоставлены ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не содержат достоверных сведений о том, кто является владельцем объекта газозаправочной станции по адресу: <адрес>, и за дорожными знаками. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что именно ООО «<данные изъяты>» принадлежит данная газозаправочная станция и общество несет ответственность за безопасность дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В месте с тем, довод ООО «<данные изъяты>» о том, что является ненадлежащем субъектом и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» неправомерно, является состоятельным, так как:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, МВИ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.№).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, МВИ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.№).
Согласно Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между МВИ (именуемая далее «Арендодатель») и ООО «<данные изъяты>» (именуемое в дальнейшем Арендатор в лице директора БВС), заключили договор земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставляемый в аренду для размещения площадки под передвижную АГЗС и пункта обмена бытовых газовых баллонов. Местоположение земельного участка: <адрес> Настоящий договор заключен на 11 месяцев и вступает в законную силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в перечне опасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>» указана станция газозаправочная (автомобильная) <адрес> (рег. номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III класс) (л.д.№).
Согласно лицензии № № и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по адресу: <адрес> (л.д.№).
На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (именуемое далее «Арендодатель») и ООО «<данные изъяты>» (именуемое в дальнейшем «Арендатор») заключили договор о том, что арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду кассу общей площадью <данные изъяты> м.кв. – <данные изъяты> шт. Место положение имущества: Передвижная АГЗС № с пунктом обмена бытовых газовых баллонов, расположена по адресу: <адрес> договор заключен сроком на один год и вступает в законную силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно Акту б/н приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал в аренду, а ООО «<данные изъяты>» принял в аренду следующее имущество: касса общей площадью <данные изъяты> м. кВ. – <данные изъяты> шт. по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключили договор о том, что в период действия настоящего договора Исполнитель обязуется организовать и выполнить перевозку грузов заказчика; на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется предоставлять услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, пункта хранения бытовых баллонов ПАГЗС № и земельного участка с прилагающими объектами транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, находящихся у Исполнителя на праве владения согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Заказчика осуществляющего розничную реализацию СУГ и газа в бытовых газовых баллонах на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав работ по техническому обслуживанию оборудования входит: обслуживание и уборка земельного участка, на котором расположено оборудование пункт хранения баллонов, прилегающая территория и объекты транспортной инфраструктуры (л.д.№).
На основании изложенного следует, что ООО «<данные изъяты>» передал в аренду лишь право пользования кассой общей площадью <данные изъяты>. передвижной станции АГЗС № с пунктом обмена бытовых газовых баллонов расположенной по адресу: <адрес> объект (станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: <адрес> д. Зеленое поле, находится в пользовании у ООО «<данные изъяты>», согласно свидетельству о регистрации №.
При вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения должностным лицом не исследовался, какого-либо анализа указанным выше обстоятельствам не дано.
В постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой мотивов, руководствуясь которыми, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» есть нарушения, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «Спринт» СИА - удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДАК от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья А.В. Печеницын
