55RS0№-05
Дело № 2-1994/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2022 года гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022, исковому заявлению Жукова А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 06 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № №У-22-48032/5010-007 об удовлетворении требований Жукова А.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.
Считает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Потерпевшему было выдано направление на СТАО ИП Варавва П.Д., однако, указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства, в частности, Правил ОСАГО. В связи с изложенным, истец не предоставил ответчику письменное согласие на ремонт на указанной СТОА, и направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалах дела имеются отказы от иных СТОА на которые САО «ВСК» осуществило запрос о возможности осуществления ремонта ТС Потребителя: ООО «Карме»; ООО «БСА-Омск»; автоцентр «Виадук»; автокомплекс «Ротор» (ИП Соколова).
Таким образом, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.
Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.
Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 24 089 рублей 19 копеек, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 18.05.2022 № У-22- 48032/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта без учета износа составляет 58 163 рубля 19 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 34 700 рублей 00 копеек).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.
Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.
Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей
Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплачу страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость:
При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.
Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.
Кроме того, ссылка суда на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.
Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 18.05.2022 № У-22-48032/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа составляет 58 163 рубля 19 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 34 700 рублей. - Экспертиза произведенная по поручению Финансового уполномоченного.
Согласно Экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа 58 044 рублей; с учетом износа 34 077 рублей. - Экспертиза произведенная по поручению САО «ВСК».
Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-48032/5010-007 от 6 июня 2022 года. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.
Истец Жуков А.П. обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что истец обратился 26.01.2022 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба. В производстве ремонта ему было отказано, но была произведена выплата в размере 34 074 рубля. Истец был не согласен с данной суммой, так как она была занижена, поскольку при обращении во все автосервисы, сумма ремонта автомобиля истца была выше и составила 70 00 рублей, также ввиду позиции Верховного суда РФ истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, так как страховая компания не смогла произвести ремонт автомобиля.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истец полагая, что ему недоплачена сумма выплаты в размере 35 926 рублей, обратился 25.03.2022 с претензией в страховую компанию, страховая компания ответила отказом. После этого истец 13.04.2022 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.
06.06.2022 было вынесено решение У-22-48032/5010-007 о частичном удовлетворении требований Жукова А.П.
Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Жукова А.П. страховое возмещение в размере 24 089 рублей. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыплату данной суммы истцу.
С учетом уточненного иска, считает, что выплате подлежит неустойка с 13.10.2021 года от суммы 58163,19 рублей по 25.10.2021 года(19 дней), она составит:
58 163,19 х 0,01 х 19= 11 051 рублей;
с 25.10.2021 года от суммы 38 002,19 рублей по 29.10.2021 года (5 дней), она составит:
38 002,19 х 0,01 х 5 = 1 900 рублей;
с 29.10.2021 года от суммы 24 089,19 рублей по 26.09.2022 года (333 дней), она составит:
24 089,19 х 0,01 х 333 = 80 217 рублей.
Общая сумма неустойки составляет: 93 168 рублей.
Также взысканию с ответчика подлежит моральная компенсация за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Истец оценивает свои морально-нравственные страдания в размере 10 000 рублей.
Также, согласно части 6, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, взысканию со страховой компании также подлежит штраф с невыплаченного возмещения в размере 24 089,19 рублей, а также от суммы неустойки.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Жукова А.П. неустойку в размере 120 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Представитель заявителя САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Жукова А.П. не признавала, указав, что решением Финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки был разрешен. Кроме того, штраф на основании части 6, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит взысканию, поскольку на основании ходатайства САО «ВСК» исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено, в связи с его обжалованием.
Заинтересованные лица Жуков А.П., Усин С.У. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица и истца Жукова А.П.- Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Жукова А.П. поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что Финансовым уполномоченным неверно была рассчитана неустойка, поскольку Жуков А.П. на осмотр предоставил транспортное средство только 13.10.2021 следовательно с данной даты производится начисление неустойки.
Требования САО «ВСК» не признавала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения от 26.04.2022 № У-22-48032 Жукова А.П. постановлено: требования Жукова А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 926 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 637,16 рублей удовлетворено частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жукова А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 089,19 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 423 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Жукова А.П. неустойку за период, начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.
28.06.2022 САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решение от 06.06.2022 № У-22-48032/5010-007 в связи с обращением САО «ВСК» в Омский районный суд Омской области с заявлением об обжаловании решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. приостановлено решение от 06.06.2022 № У-22-48032/5010-007 с 27.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Обжалуя решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения без износа комплектующих деталей, и соответственно взыскание неустойки.
Судом установлен, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 вследствие действий водителя Усина С.Х., управлявшего транспортным средством DatsunOn-DO государственный регистрационный знак У576НУ55, был причинен вред принадлежащему Жукову А.П. транспортному средству JeepGrandCherokee государственный регистрационный знак К700УХ55 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность Усина С.Х на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0144188799, Жукова А.П. в САО «ВСК» по договору ОСАО серии РРР № 5044636498.
26.01.2021 Жуков А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно соглашению от 26.01.2021 к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просил направлять информацию о ходе урегулирования посредством направления смс-сообщений.
26.01.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 26.01.2021 № ОСАГО904940, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 30 218 рублей, с учетом износа 20 161 рубль.
САО «ВСК» посредством направления смс-уведомления сообщила заявителю о выдаче направления на ремонт от 05.02.2021 № 7777751 на станцию технического обслуживания ИП Варавва П.Д. и 10.02.2021 направила почтовой корреспонденцией уведомление о выдаче направления на ремонт от 05.06.2021 № 7777751 на СТОА ИП Варавва П.Д.
Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Варавва П.Д. не был производен, что подтверждено актом о невозможности осуществления ремонта от 13.10.2021. Из акта следует, что ремонт невозможно осуществить в срок 30 рабочих дней.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 21.10.2021 № ОСАГО904940, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 58 044 рублей, с учетом износа составляет 34 074 рубля.
21.10.2021 САО «ВСК» уведомила Жукова А.П. о невозможности осуществления ремонта на СТОА, а также о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
25.10.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 161 рубль, что подтверждено платежным поручением № 403401.
29.10.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 913 рублей, что подтверждено платежным поручением № 411377.
25.03.2022 в САО «ВСК» Жуков А.П. направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 35 926 рублей, неустойки в размере 49 937,14 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, судом установлено, что САО «ВСК» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на иные СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГТ было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На официальном сайте САО «ВСК» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Договоры между САО «ВСК» и СТОА (Омская область, г. Омск) предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, на СТОА: ИП Варавва П.Д., ИП Соколова, ООО «Карме».
Выдав направление на ремонт, страховщик фактически признал, что СТОА ИП Варавва П.Д. соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего и не имела право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку невозможность осуществить ремонт автомобиля потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки по смыслу норм гражданского права не является объективной причиной невозможности исполнения обязательств, тогда как ИП Варавва П.Д., как и другие СТО, заключившие договор с САО «ВСК», обязались осуществлять технологический процесс в установленные сроки и обеспечить запас запасными частями, деталями и расходными материалами.
Не возможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней из-за отсутствия новых запасных частей при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, САО «ВСК» не представлено доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не существует.
Принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому САО «ВСК» обязано выплатить страховое, без учета износа.
При рассмотрении обращения Жукова А.П., Финансовым уполномоченным, назначена техническая экспертиза, согласно заключения ООО «БРОСКА» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 58 163,19 руб., с учетом износа 34 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 24 089,19 рублей (58 163,19 рублей - 34 074 рублей) законно и обоснованно.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истец Жуков А.П. проси взыскать неустойку за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств. Со своей стороны САО «ВСК» оспаривает решение Финансового уполномоченного как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки.
Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Жукова А.П. взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 29.10.2021 в размере 86 423 рубля и по дату фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд считает расчет Финансового уполномоченного в части периода неустойки неверным.
Как установлено в судебном заседание, Жукову А.П. выдано направление на ремонт 10.02.2021, однако автомобиль на осмотр на ТО ИП Варавва П.Д., был предоставлен Жуковым А.П. только 13.10.2021.
Из анализа абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Законом об ОСАГО следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Поскольку транспортное средство потерпевшим предоставлено на ремонт только 13.10.2021, следовательно расчет неустойки следует считать с 13.10.2021.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
С 13.10.2021 по 24.10.2021 (12 дней) 6 979,58 рублей (58 163,19 рублей х 1% х 12 дней).
С 25.10.2021 по 28.10.2021 (4 дня) 1 520,09 рублей (38 002,19 рублей х 1% х 4 дня).
С 29.10.2021 по 06.06.2022 (220 дней) 52 996,22 рублей (24 089,19 х 220 х 1%).
А всего 61 495,89 рублей.
При этом, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характере и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При установленных обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022 подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 61 495 рублей 89 копеек.
Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Поскольку, что решение финансового уполномоченного У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022 было приостановлено до вынесения судом настоящего решения, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № Г-06.22/3 от 23.06.2022, заключенный между Жуковым А.П. и ИП Максимовой Е.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 22.01.2021 с участием автомобиля заказчика JeepGrandCherokee государственный регистрационный знак К700УХ55.
Согласно п. 2.2, 4.1 указанного договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, административные материалы по факту ДТП и проинформировать его о возможным вариантах движения дела. Осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: районный суд исковое заявление 7 рабочих дней с момента заключения договора; ходатайства не позднее 1 дня до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судами решений в пользу заказчика по согласованию сторон.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
В материалы дела представлен чек от 24.06.2022 на сумму 15 000 рублей, подтверждающий факт оплаты юридических услуг ИП Максимова Е.В.
Согласно договору № Г-06.22/4 от 23.06.2022, заключенного между Жуковым А.П. и ИП Максимовой Е.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг № У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022.
В силу п. 2.3, 4.1 указанного договора, исполнитель обязан подготовить возражения в течение 7 рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству; ходатайства не позднее 1 дня до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судами решений в пользу заказчика - по согласованию сторон.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.
В материалы дела представлен чек от 24.06.2022 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей ИП Максимова Е.В.
С учетом категории сложности дела, учитывая, количество составленных процессуальных документов, судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов разумен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022 изменить в части взыскания неустойки в размере 61 495 рублей 89 копеек.
В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. У-22-48032/5010-007 от 06.06.2022 оставить без изменения.
Исковые требования Жукова А.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Жукова А.П. ИНН № моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования Жукова А.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
