Дело № 2-50/2021 (2-2228/2020)
55RS0026-01-2020-003083-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В. при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2021 года гражданское дело по иску Санжигоряевой Е.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санжигоряевой Е.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к СПК «Пушкинский», в обоснование иска указав, что она осуществляет трудовую деятельность в СПК «Пушкинский». График работы 2 через 2 с 06 до 11 часов, а также с 01.30 до 07.00 часов. В базе 170 голов и они работали по два человека, так как сейчас механизированная база, работают по 1 человеку. 22.06.2020 истцом было получено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда в СПК «Пушкинский», а именно реконструкции внутри помещения экспериментального телятника, в плане перехода на механизированное навозоудаление и раздачу кормов для животных при помощи кормораздатчика, истцу изменяют условия заключенного с ней трудового договора и изменяют должностные обязанности: работник выполняет свои должностные обязанности в экспериментальном телятнике (возраст животного 3-10 месяцев) и 4-х рядном телятнике (возраст животного 10-15 месяцев); работнику устанавливают сменность 2 через два (два рабочих дня, два выходных), продолжительность смены составляет 10 часов: с 06.00 до 11.00 часов и с 14.00 до 19.00 часов); количество работников в смену – 1 человек; отмена ручного труда при раздаче кормов; отмена навозоудаления с использованием воды и ручного труда. В случаях несогласия работника продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор с работником будет прекращен. Истец имеет намерение продолжить осуществлять трудовую деятельность в СПК «Пушкинский» с прежними условиями в связи с физическим состоянием и невозможностью осуществлять работу, предложенную СПК «Пушкинский» или осуществлять иную предложенную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья. Кроме того истец достигла предпенсионного возраста. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить истца в прежней должности в СПК «Пушкинский» в одной базе на 170 голов с графиком работы 2 через 2.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Санжигоряевой Е.Н. были уточнены исковые требования. Истец просит признать приказ от 10.09.2020 № 156-к об увольнении Санжигоряевой Е.Н. незаконным; восстановить ее в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника; взыскать заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с 11.09.2020 до 07.12.2020 в размере 76 181,60 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине несвоевременной подготовки юристом ИП Генерал Е.А. искового заявления. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что расторжение трудового договора с Е.Н. Санжигоряевой было проведено СПК «Пушкинский» с нарушениями действующего законодательства. Так, на основании приказа от 22.07.2010 г № 182 в трудовую книжку сделана запись № 7 22.07.2010 г. - Санжигоряева Е.Н. назначена на должность оператора по доращиваю молодняка от 4 до 8 месяцев. До момента расторжения договора ее должность и место работы не менялось. 18.06.2020т г. председатель СПК Пушкинский издал приказ № 152 «Об изменении технологии», которым изменена организация труда работников, занимающих должность «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм», однако данных о том, что указанный приказ может распространяться и на Санжигоряеву Е.Н., не имеется. Также, указали на то, что в нарушение действующего законодательства, в уведомлении от 22.06.2020 указано на причины, связанные с изменением организационных условий труда; фактически же изменение касается как организационных, так и технологических условий труда. Уведомление от 22.06.2020 не содержит сведений о дате, с которой вводятся изменения, но содержит указание на приложение, копию приказа с незаполненным реквизитом- датой и номером, что указывает на фактические отсутствие на 22.06.2020 года. Кроме того, фактически график работы Санжигоряевой Е.Н. изменился уже с весны 2020 года. С точки зрения истца, проводимые работы по реконструкции телятника не свидетельствуют о невозможности сохранения условий трудового договора. Кроме того, в измененную должностную инструкцию оператора по доращиванию молодняка СПК «Пушкинский» не представил. В то же время, положения, указанные в уведомлении от 22 июня 2020 года, изменяли трудовую функцию Е.Н. Санжигоряевой, предусмотренную трудовым договором, путем возложения на нее дополнительных функций, полномочий и должностных обязанностей с учетом работы в 4-х рядном телятнике, что прямо запрещено частью 1 статьи 74 ТК РФ. При этом, пунктом 2.2 приказа от 18 июня 2020 года № 152 установлен порядок предложения работникам, не согласным на продолжение работы в новых условиях, иную имеющуюся работу в срок до 31 августа 2020 года. При этом, СПК «Пушкинский» представил уведомление от 10 сентября 2020 года о наличии вакансий, то есть за пределами срока, установленного приказом от 18 июня 2020 года № 152. Доказательства того, что уведомление от 10 сентября 2020 года вручено Е.Н. Санжигоряевой, СПК «Пушкинский» не представил, подпись Е.Н. Санжигоряевой не уведомлении отсутствует.
Таким образом, применение к Е.Н. Санжигоряевой приказа от 18 июня 2020 года № 152, отсутствие в уведомлении от 22 июня 2020 года указания на изменение технологических условий труда, даты введения в действие организационных условий труда, отсутствие приказа об изменении технологии на 22 июня 2020 года, изменение трудовой функции, не предложение другой работы и мн. др. указывают на существенное нарушение порядка, предусмотренного статьей 74 ТК РФ, и нарушение прав Е.Н. Санжигоряевой, вызванное увольнением.
Следовательно, приказ от 10 сентября 2020 года №156-к является незаконным, а Е.Н. Санжигоряева должна быть восстановлена на работе в СПК «Пушкинский» в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника.
Если факт нарушения трудовых прав Е.Н. Санжигоряевой будет признан судом и принято решение их восстановления, то необходимо возместить ей средний заработок за период с 11.09.2020 года до момента восстановления на работе. Кроме того, учитывая нравственные страдания, с работодателя необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании истица Санжигоряева Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что всю свою трудовую деятельность в СПК «Пушкинский» сталкивается с нарушениями ее прав как работника. В связи с чем, она неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, которая приходила с проверками в СПК. Поэтому, под предлогом проведения модернизации, ее решили уволить, что и сделали. Те условия, которые были предложены, намного хуже, чем те, что были ранее, так как раньше она работала только в экспериментальном телятнике, доращивала молодняк от 4 до 8 месяцев, теперь же добавился еще один телятник, с более взрослыми животными. То, что ручной труд убрали, это неправда. Что бы хорошо накормить животных, нужно постоянно подталкивать к ним корм, кроме того, скрепер работает только в стойловой зоне, а навоз по всему телятнику, его тоже вручную нужно убирать. Успеть все сделать качественно нереально, тем более, в ее возрасте. Она является лицом предпенсионного возраста, увольнять ее и поэтому тоже не имели права. Полагала, что ее должны восстановить на работе в телятник, где она и работала, без добавления обязанности работать в соседнем телятнике с более взрослыми животными, то есть восстановить на тех же условиях, что она работала ранее.
Представитель Санжигоряевой Е.Н., Алфимов С.И., участвующий в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенных в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Дитятковская М.В. указала, что исковое заявление о восстановлении на работе необходимо подать в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности. Санжигоряева Е.Н. была уволена 10.09.2020, в суд обратилась 13.10.2020, то есть по истечении установленного срока. Кроме того, СПК «Пушкинский» принял все меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, ее права никоим образом не нарушены, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Довод Истца о несоответствии должности, указанной в трудовой книжке и должности, которой коснулись изменение организационных и технологических условий труда не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. В соответствии с трудовым законодательством должны соблюдаться права работника и уведомлению подлежит именно работник, а не должность. Уведомление от 22.06.2020 было вручено работнику Санжигоряевой Е.Н., в уведомлении была указана её должность, Санжигоряева Е.Н. была ознакомлена с данным уведомлением, возражений касательно должности не поступило. В 2018 году было введено новое штатное расписание, согласно которого имеется три единицы работников в экспериментальном телятнике «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм». Иных должностей в экспериментальном телятнике нет. Санжигоряева Е.Н. работала в экспериментальном телятнике, выполняла трудовые обязанности и функции, соответствующие должности работника именно в экспериментальном телятнике, т.е. должности «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм». Санжигоряевой Е.Н. не отрицается данное обстоятельство. Существенное значение имеет то, что трудовая функции Санжигоряевой Е.Н. не менялась, рабочее место не менялось, изменений название должности не коим образом не отражалось на изменений трудовых функций. Согласно приказам по организации, в 2020 году в СПК «Пушкинский» в связи с производственной необходимостью и с целью увеличения срока полезного использования проводится модернизация основных средств и соответственно изменение организационных и технологических условий труда. В силу закона право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. С учетом проведенной модернизации основных средств и соответственно изменение организационных и технологических условий труда, прежнее место работы Санжигоряевой Е.Н. с прежними условиями труда отсутствует. От Санжигоряевой Е.Н. был получен отказ работать в новых условиях и её желание продолжать работу с использованием ручного труда. В соответствии с требованиями законодательства Санжигоряева Е.Н. была уведомлена о наличии вакансий, ей была предложена другая имеющаяся в СПК «Пушкинский» работа по состоянию на 10.09.2020 года, которую она могла бы выполнять с учетом её здоровья и квалификации. От предложенной вакансии Санжигоряева Е.Н. отказалась. Санжигоряева Е.Н.отказалась от работы в новых условиях, в связи с чем был трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Кроме того, в настоящее время приказом № 211 от 11.09.2020 внесены изменения в штатное расписание, в структурном подразделении «Работники отрасли животноводства» - «Экспериментальный телятник» изменено количество штатных единиц по должности «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм (по уходу за КРС)» с 3 ед. на 2 ед. СПК «Пушкинский» не имеет возможности продолжать работу индивидуально с Санжигоряевой Е.Н., предоставив ей базу с использованием ручного труда.
Представитель СПК Пушкинский, гл зоотехник Гудков В.В., в судебном заседании пояснил, что к Санжигоряевой Е.Н. никогда не было предвзятого отношения, и желания расторгать трудовой договор не было. После проведенной модернизации, время, затрачиваемое на выполнение должностных обязанностей, существенно уменьшилось, при таких обстоятельствах, тогда нужно сокращать оплату. Однако было решено с учетом того, что изменились условия труда, стали более легкими, дозагрузить работников, должен выполнять свои должностные обязанности в экспериментальном телятнике (возраст животного 3-10 месяцев) и 4-х рядном телятнике.
Представитель СПК Пушкинский, Гарбуз Т.П., пояснила, что является сотрудником отдела кадров. Уведомляли Санжигоряеву Е.Н. вручением уведомления 22.06.2020 г. Устно говорила Санжигоряевой Е.Н. о том, что будет вакансия уборщицы, когда вакансия появилась, предложила ей письменно, та отказалась. Иных вакансий не было.
Третье лицо Государственная инспекция труда Омской области участия не принимала, извещены надлежаще.
Ст. помощник прокурора Омского района Соловьева К.В. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как фактически изменения носили положительный характер для работников, выводился ручной труд, он был заменен на автоматизированную технику. Истец от продолжения работы в новых условиях труда отказался. Нарушений при процедуре увольнения не допущено.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока при обращении с настоящим иском. Суд полагает возможным срок восстановить, поскольку Санжигоряева Е.Н. была уволена 10.09.2020 года, а обратилась в суд 13.10.2020 г., то есть фактически пропустила один день (последний день срока - 12.10.2020 г.), учитывая незначительный пропуск срока, суд полагает возможным его восстановить.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Как установлено в судебном заседании, из представленной трудовой книжки Санжигоряевой Е.Н. серии AT-V № 9921594 следует, что 02.04.1993 года Санжигоряева Е.Н. на основании приказа № 54 от 02.04.1993 принята в АО «Пушкинское» техничкой в продовольственный магазин. Приказом № 51 от 01.04.1994 переведена на должность телятницы. Приказом № 65 от 22.05.1995 переведена рабочей растениеводства. Приказом № 195 от 01.06.1999 переведена на должность телятницы. АОЗТ «Пушкинское» реорганизовано в СПК «Пушкинский» постановлением администрации Омского района № 369-П. На основании приказа № 182 от 22.07.2010 Санжигоряева Е.Н. считается оператором по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев. Приказом председателя СПК «Пушкинский» № 156-к от 10.09.2020 прекращено действие трудового договора, заключенного с Санжигоряевой Е.Н. и она уволена 10.09.2020 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Письменного трудового договора между сторонами не заключалось, истец отказалась от его подписания, а также от подписания инструкции. Однако, стороны не отрицают наличие трудовых отношений, трудовые функции, не оспариваются.
СПК «Пушкинский» предприятие агропромышленного комплекса, действует с 24.06.1999 г. (л.д.70).
В соответствии с приказом СПК «Пушкинский» № 152 от 18.06.2020 «Об изменении технологии», согласованным с председателем профсоюза, в связи с необходимостью изменения организационных и технологических условий труда работников из-за проводимой модернизации экспериментального телятника, изменяется организация труда работников, занимающих должность «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм», работающих в экспериментальном телятнике, им устанавливаются следующие условия труда: работник выполняет свои должностные обязанности в экспериментальном телятнике (возраст животного 3-10 месяцев) и 4-х рядном телятнике (возраст животного 10-15 месяцев); работнику устанавливают сменность 2 через два (два рабочих дня, два выходных), продолжительность смены составляет 10 часов: с 06.00 до 11.00 часов и с 14.00 до 19.00 часов); количество работников в смену – 1 человек; раздача кормов – механизированная, навозоудаление – механизированное. При этом слово организация труда фактически означает – условия труда.
СПК «Пушкинский» уведомлением от 22.06.2020 уведомил оператора животноводческих комплексов и механизированных ферм Санжигоряеву Е.Н. об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (изменение технологии производства) в СПК «Пушкинский». Согласно указанного уведомления изменяются условия заключенного трудового договора и должностные обязанности в следующей части: работник выполняет свои должностные обязанности в экспериментальном телятнике (возраст животного 3-10 месяцев) и 4-х рядном телятнике (возраст животного 10-15 месяцев); работнику устанавливают сменность 2 через два (два рабочих дня, два выходных), продолжительность смены составляет 10 часов: с 06.00 до 11.00 часов и с 14.00 до 19.00 часов); количество работников в смену – 1 человек; отмена ручного труда при раздаче кормов; отмена навозоудаления с использованием воды и ручного труда. В случаях несогласия работника продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор с работником будет прекращен.
В графе отметки о получении уведомления Санжигоряева Е.Н указала, что работать на две базы не согласна (л.д. 6, 151, т.1).
Уведомлением от 10.09.2020 СПК «Пушкинский» уведомляет Санжигоряеву Е.Н. о наличии другой, имеющейся в СПК «Пушкинский» работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: уборщик служебных помещений. От указанной вакансии Санжигоряева Е.Н. отказалась, о чем имеет соответствующая надпись и подпись Санжигоряевой Е.Н. в уведомлении (л.д. 63, т.1).
Таким образом, императивные требования статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.
Указывая на незаконность проведенной процедуры увольнения, представитель истца Алфимов С.И. основывался на несоответствии фактического названия должности Санжигоряевой Е.Н. и наименования должности, к которой относятся изменения условий трудового договора, ссылаясь на то, что 18.06.2020т г. председатель СПК Пушкинский издал приказ № 152 «Об изменении технологии», которым изменена организация труда работников, занимающих должность «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм», однако в трудовой книжке Санжигоряевой Е.Н. имеется следующая запись «оператором по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев».
Однако, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности Санжигоряевой Е.Н. не менялись с 2010 года, она выполняла свою трудовую функцию в экспериментальном телятнике, фактически согласно должностной инструкции оператора по доращиванию молодняка экспериментального телятника, хотя в указанной инструкции Санжигоряева Е.Н. сделала пометку «несогласна» (л.д.43, т.1). Согласно п. 2 инструкции оператор по доращиванию молодняка обязан раздавать корма, следить за рациональным и эффективным использованием, следить за его наличием, чистить секции, стойла, кормушки, поилки, осуществлять ежедневно чистку кормового бокового и прохода и тамбуров, менять подстилку у животных, удалять навоз, выгонять скот на прогулку и загонять в помещение, разгружать корма, раздать мел, принимать участие в зооветмероприятиях, осуществлять прием и передач скота при передаче из группы в группу, следить за санитарным состоянием помещение. Указанные обязанности не менялись с 2010 года, и работала Санжигоряева Е.Н. все это время в экспериментальном телятнике на группе животных возрастом от 4 до 8 месяцев, который является составной частью телятника на 500 голов.
С ее слов, у нее было две сменщицы, что подтверждается также материалами дела.
В 2018 году принято штатное расписание, в котором в разделе 8 «работники отрасли животноводства» должность работника экспериментального телятника указана как «оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм», при этом имеется три единицы работников в экспериментальном телятнике, иных должностей в экспериментальном телятнике нет
При этом, доказательств того, что с 2018 года изменились трудовые обязанности Санжигоряевой Е.Н., суду не представлено, истец также не пояснила в судебном заседании об этом.
Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что несоответствии должности, указанной в трудовой книжке и должности, которой коснулись изменение организационных и технологических условий труда не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. В соответствии с трудовым законодательством должны соблюдаться права работника и уведомлению подлежит именно работник, а не должность. Санжигоряева Е.Н. работала в экспериментальном телятнике, выполняла трудовые обязанности и функции, соответствующие должности работнику телятника, т.е. должности «Оператор животноводческих комплексов и механизированных ферм». Санжигоряевой Е.Н. не отрицается данное обстоятельство.
В судебном заседании установлено, и Санжигоряева Е.Н.. не отрицала, что 22.06.2020 она была уведомлена о том, что меняются организационные (технологические) условия труда.
Указывая на незаконность процедуры увольнения, представитель истицы указал на то, что ст. 74 ТК РФ императивно указывает на возможное изменение условий трудового договора, в случае если меняются или организационные или технологические условия труда, без изменения трудовой функции. Однако, как указывает истец, в случае с Санжигоряевой Е.Н. произошло изменение и того, и другого. При этом произошло изменении трудовой функции Санжигоряевой Е.Н., ей был добавлен еще один телятник, что прямо запрещается положениями ст. 74 ТК РФ.
Суд не соглашается с позицией представителя истца.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что приказом 15.05.2020 г № 118 «О проведении модернизации основного средства», в связи с производственной необходимостью и целью увеличения срока полезного использования, приказано провести модернизацию основного средства телятник на 500 гол (род. Отделение №2, эксперимент) инв. № з34 в срок до 01.08.2020 г. Согласно технического паспорта нежилого строения, по адресу <адрес>, находится нежилое строение, состоящие из нескольких телятников, молочных отделений, подсобных помещений и т.д., объеденных одним названием – телятник на 500 голов экспериментальный. Модернизация проводилась только одной части. Были утверждены: наряд задание (л.д. 155), составлен акт текущего осмотра 13.05.2020 г (л.д.154).
Согласно Акта приемки выполненных работ от 09.09.2020 Модернизация основного средства «Телятник на 500 голов (родильное отделение № 2, экспериментальный телятник), завершена.
В подтверждение того, что модернизация действительно проведена, представлены договоры поставки от 01.06.2020, акт приема передачи, согласно которого приобретен транспортер наклонный навозоуброчный, транспортер скреперный. Ранее были приобретены маты резиновые (09.01.2017 г), 07.07.2020 г согласно договора поставки продукции № 84 приобретены кронштейны шейного бруса и дуги делители (л.д.156-202 т.1) Все вышеперечисленное, по пояснениям гл. зоотехника Гудкова В.В., использовано для модернизации экспериментального телятника, и в целом существенно облегчает труд и сокращает временные затраты, польку сводит к минимуму ручной труд. Так, животные не перемещаются хаотично по территории телятника, а имеют каждый свое место, в связи с чем навоз также скапливается в определенных местах, где убирается с помощью скрепера, который приводится в рабочее состояние нажатием кнопки. При кормлении также раздача кормов производится механизированным способом, нет больше необходимости вручную разгружать трактора и носить корм, осталось только необходимость перемещения корма по столу для кормления, так как животные его раскидывают, и необходимо корм подталкивать ближе, это делается лопатой. Таким образом, временные затраты снизились в несколько раз, и если оператор останется на одном телятнике, то ему будет нечего делать, так как его обязанности, которые оператор выполнял ранее, теперь выполняют механизмы. В четырехрядном телятнике, где содержатся животные другой возрастной группы, выполняются те же самые функции, ничем не отличающиеся от обязанностей в данном телятнике, после проведенной модернизации. Там также стоят навозоудалители, осуществляется механизированная раздача кормов. Этот телятник был реконструирован ранее. С указанным утверждением Санжигоряева Е.Н. не спорила, таким образом, этот факт судом принимается как установленный.
Таким образом, суд полагает, что изменение трудовых функции Санжигоряевой Е.Н. не произошло. Так, трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, экспериментальный телятник включен составной частью в телятник на 500 голов экспериментальный, который, в свою очередь, включает в себя несколько помещений, соединенных переходами. Санжигоряева Е.Н. выполняет трудовую функцию по уходу за животными, является оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм, трудовой функцией является уход за животными. В связи с чем, суд полагает, что изменений трудовых функции Санжигоряевой Е.Н., не связанных с модернизацией производства, не произошло, изменения в части места осуществления обязанностей и отмены ручного труда.
От Санжигоряевой Е.Н. был получен отказ работать в новых условиях и её желание продолжать работу с использованием ручного труда.
Согласно абзаца третьего ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с требованиями законодательства Санжигоряева Е.Н. была уведомлена о наличии вакансий, ей была предложена другая имеющаяся в СПК «Пушкинский» работа по состоянию на 10.09.2020 года, которую она могла бы выполнять с учетом её здоровья и квалификации. От предложенной вакансии Санжигоряева Е.Н. отказалась.
В судебном заседании Санжигоряева Е.Н. не отрицала, что она отказалась от должности уборщицы, иные вакансии ей не предлагали. Представитель истца полагал, что должность Санжигоряевой должна была быть предложена до 31.08.2020 г, а не 10.09.2020 г., что также указывает на незаконность процедуры. Однако в судебном заседании установлено, что до указанной даты должность уборщицы вакантной не была. (приказ 124-к от 04.07.2019 г), освободилась 07.09.2020 г.
Судом изучено штатное расписание, штатная расстановка за период с 22.06.2020 по 10.09.2020 г. Иных свободных должностей, которые Санжигоряевой Е.Н. могли быть предложены в указанный период, и которые бы соответствовали ее квалификации и состоянию здоровья, в СПК «Пушкинский» не имелось.
Согласно абз 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
После того, как Санжигоряева Е.Н. отказалась от продолжения работы в новых условиях, и от предложенной вакансии, она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.69), с приказом ознакомлена 10.09.2020 г.
Таким образом, судом нарушений процедуры увольнения Санжигоряевой Е.Н в соответствии со ч. 7 ст. 77 ТК РФ, не установлено.
Из представленной стороной истца справки УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 25.09.2020 следует, что Санжигоряева Е.Н. отнесена к категории граждан предпенсионного возраста. Однако, несмотря на указание истицы, что ее, как гражданку предпенсионного возраста, уволить не могли, суд находит это утверждение не соответствующим действующему законодательству.
Также не нашло подтверждения утверждение Санжигоряевой Е.Н. о том, что ее вынудили уволиться с работы, что по мнению истицы, подтверждает и тот факт, что на следующий день издан приказ о сокращении, что указанное явилось завуалированным сокращением, без выплаты ей положенных пособий. В материалах дела имеется заявлением истицы, направленное ею руководителю. СПК Пушкинский, в котором она выражает свое несогласие с необходимостью работы в новых условиях, после проведенной модернизации. В ответе на ее обращение указано, что перед СПК не стоит задача расторгать трудовые отношения, указаны на преимущества в связи с проведенной модернизацией выражено намерение и дальнейшее сохранение трудовых отношений. (л.д.61-67). Не согласившись с действиями СПК «Пушкинский», Санжигоряевой Е.Н. была направлена в адрес Государственной инспекции труда в Омской области жалоба в отношении СПК «Пушкинский», содержащая просьбу провести проверку по указанным ей обстоятельствам и принять меры реагирования в отношении СПК «Пушкинский», однако Государственной инспекции труда в Омской области порекомендовала в случае если Санжигоряева Е.Н. полагает, что ее прав нарушены, обратиться в суд, и СПК Пушкинский указал на необходимость соблюдения права работников, при этом о наличии каких либо нарушений не указала. Каких либо доказательств того, что указанную должность планировали сокращать, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Санжигоряевой Е.Н., суд учитывает и тот факт, что заявлены требования о ее восстановлении в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника, указанной должности с трудовыми функциями, при которых используется ручной труд, в СПК Пушкинский нет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Санжигоряевой Е.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» о признании приказа об увольнении от 10.09.2020 г. № 156-к незаконным, восстановлении в должности оператора по доращиванию молодняка в возрасте от 4 до 8 месяцев экспериментального телятника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.М.Набока
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 года.
