Решение Омского районного суда (Омская область) от 10.11.2021 № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021

55RS0026-01-2020-002507-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 7543 о взыскании расходов на рекультивацию убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес><адрес> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и по сведениям ЕГРП составляет 380058 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, с кадастровым номером № местоположение которого установлено: <адрес>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей №п. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и по сведениям ЕГРН составляет 32606 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и по сведениям ЕГРН составляет 270079 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик самовольно, в целях проведения учений, проезда военной техники и размещения различного имущества без заключения договора аренды, фактически использует вышеназванные земельные участки. Общая площадь используемых земельных участков составляет 719 179 кв.м., т.е. 71,9179 га.

В связи с тем, что необоснованное занятие земельных участков ответчиком в значительной мере препятствует пользованию ими самим истцом, последний неоднократно обращался к ответчику, а также ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» для разрешения сложившейся ситуации, с предложением заключить договор аренды, для компенсации истцу невозможности использования и извлечения выгоды из пользования землей, однако длящиеся более четырех лет переговоры и переписка не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику и третьему лицу ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» с претензией, в которой требовал вернуть неосновательное обогащение, вызванное пользованием земельными участками в отсутствии договорных правоотношений между сторонами за период с января 2016 по сентябрь 2019, а на будущее заключить договор аренды.

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что для дальнейшего развития учебного центра планируется приобретение земельных участков, без указания сроков и мер, предпринимаемых для приобретения. Ответа касательно оплаты за пользование земельными участками за предшествующий период не последовало. Требование истца о возврате неосновательного обогащения не удовлетворено.

Таким образом, ответчик пользуется земельными участками истца на протяжении 10 лет, что нарушает права истца. Тем самым препятствует заниматься истцу сельскохозяйственной деятельностью, получать выгоду, поэтому также имеется момент упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца сотрудниками Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области составлен акт осмотра земельных участков и произведена фотофиксация. В результате обследования установлено, что на земельных участках расположены строения, а также временные указатели, принадлежащие ответчику. Сыном истца заключен с ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» договор на проведение исследования и подготовку заключения об использовании спорных земельных участков. Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля». В ходе проведения исследования кадастровым инженером выявлены несоответствия фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № разрешенному использованию. Согласно заключения на вышеперечисленных земельных участках расположены строения и сооружения, попадающие под характеристику объектов недвижимости, кроме того на исследуемых земельных участках зафиксировано местоположение искусственных ландшафтных сооружений, отличающихся по своему назначению от сооружений, использующихся в сельском хозяйстве. На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположены следующие объекты: а) линейный объект - земляной вал, представляет собой искусственное сооружение высотой 1,5 метра и шириной 6 метров. Длина сооружения - 411 метров. Площадь, занимаемая сооружением, составляет 2466 кв.м.; б) площадной объект - автодром. Представляет собой искусственное сооружение, огороженное бетонными столбами, и предназначенное для обучения водителей грузовых автомобилей. Площадь сооружения - 23737 кв.м.; на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположены следующие объекты: а) Линейный объект - грунтовая дорога. Представляет собой искусственное сооружение шириной 5 метров, протяженность на территории земельного участка с кадастровым номером № - 203 метра. Площадь, занимаемая сооружением, составляет 1015 кв.м, б) площадной объект - окопы. Представляет собой полевые земляные сооружения, служащие макетами огневых позиций и укрытий для личного состава и боевой техники. Ширма окопов от 1 до 5 метров. Протяженность линейных сооружений составляет 32 метра. Площадь сооружения как полигона для тренировки личного состава сооружений составляет 1930 кв.м.; в) площадной объект - военный городок. Представляет собой тренировочный полигон с имитацией гражданских объектов для тренировки личного состава. Площадь полигона составляет 1458 кв.м.; на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: а) линейный объект - грунтовая дорога. Представляет собой искусственное сооружение шириной 5 метров, протяженность 265 метров. Площадь, занимаемая сооружением, составляет 1325 кв.м.; б) площадной объект - окопы. Представляет собой полевые земляные сооружения, служащие макетами огневых позиций и укрытий для личного состава и боевой техники. Ширина окопов от 1 до 5 метров. Протяженность линейных сооружений составляет 154 метра. Площадь сооружения как полигона для тренировки личного состава сооружений составляет 5245 кв.м.; в) площадной объект - военный городок. Представляет собой тренировочный полигон с имитацией гражданских объектов для тренировки личного состава. Площадь полигона составляет 5680 кв.м, г) линейный объект - линия электропередач. Сооружение, служащее для подачи электроэнергии на наблюдательные пункты танкодрома, протяженность 161 метр; д) площадной объект – танкодром. Сооружение, служащее для обучения вождению тяжелых боевых машин пехоты, танков и бронетранспортеров, общая площадь танкодрома 130472 кв.м.

На территории танкодрома расположены следующие объекты: наблюдательный пункт для командного состава, имеет признаки капитального строения; наблюдательный пункт для командного состава; сооружение для проведения инструктажа; бетонные сооружения для обучения маневренности боевых машин; сооружение - танковый ров; сооружение - танковый окоп; сооружение – танковая эстакада.

Для приведения фактического использования земельных участков к их разрешенному использованию (а именно для ведения сельскохозяйственного производства) необходимо провести полную рекультивацию земель.

Затраты на рекультивацию земель в период использования земельного участка истец оценивает в размере 153 469 870 рублей.

После уточнения требований истец просит взыскать с войсковой части 7543 в свою пользу сумму в размере 45 291 670, 94 рублей за рекультивацию земель, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседании после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Войсковой части 7543 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку ответчик сам может провести рекультивацию. Относительно упущенной выгоды, указал, что не представлено доказательств.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 380 058 (+/- 5394) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 32 606 (+/- 1580) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 3460 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 270 079 (+/- 4547) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства.

Из текста искового заявления следует, что поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Войсковая часть 7543 использует указанные участки в качестве тренировочного полигона, располагая на них свои строения и сооружения в виде окопов, макетов огневых позиций, танкодрома, а также осуществляя проезд тяжеловооруженной техники – танков.

Войсковая часть 7543, не оспаривая использования части земельных участков ранее, указывает, что на территории <адрес> вблизи населенных пунктов Андреевка и Ростовка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 654 кв.м. который используется под учебный центр с 1960-х годов. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий войсковой части 7543 на праве постоянного (бессрочного) пользования, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №. Правовым основанием пользования земельным участком с кадастровым номером № являются решение исполнительного комитета Омского областного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№-о, Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области «О предоставлении войсковой части 7543 внутренних войск в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на принадлежащие истцу земельные участки произведена без согласования с правообладателями смежных земельных участков. Как следствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об особых условиях использования (ограничения, запреты) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Также указывали, что нет необходимости проводить рекультивацию, поскольку в дальнейшем намерены выкупить у истца право собственности на земельные участки.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к Войсковой части 7543 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Войсковой части 7543взысканы в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114082 руб. 10 коп.

При этом, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что доказано использование Войсковой части 7543 земельных участков с кадастровыми номерами 55:№ доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

Также апелляционным определением Омского областного суда установлено, что по назначению ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № не использовались (право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году). Также указано, что объекты, принадлежащие ответчику, были введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов.

Указывая, что его права нарушены стороной ответчика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет затрат на рекультивацию земельных участков в сумме 154 699 920 руб.

Сторона ответчика в свою очередь указывает, что данный расчет составлен при отсутствии утвержденного проекта рекультивации земель, без доказательств необходимости проведения работ, отраженных в смете.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» при участии Министерства сельского хозяйства РФ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени ФИО7» и ФГБУ «ЦАС «Омский» (<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб плодородному слою почвы части земельных участков с кадастровыми номерами № нанесен в объеме 103 184, 96 кв.м (10,32 га). Вид работ: демонтаж наружного рельефа – 18 531,06 куб.м., объем демонтируемого асфальтобетонного покрытия – 74,07 куб.м., общий объем демонтируемого фундамента – 1833,47 куб.м., объем насыпи с учетом вытесненного грунта при демонтаже свыше 0,2 м. – 5924,11 куб.м., объем выемки при демонтаже искусственно созданных насыпей – 7361 куб.м., отсыпка плодородного слоя толщиной 0,2 м – 20 636,99 куб.м.

Показатели агрохимического состава почвы участков № в местах, где велась хозяйственная деятельность под полигон, имеют показатели ниже, чем показатели участка в местах, где хозяйственная деятельность не велась. Точка отбора № соответствует месту, где хозяйственная деятельность не выражена. См. протокол испытаний №П от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр агрохимической службы Омский». Столбцы 7.8.9. по показателям массовая доля органического вещества, подвижные соединения, фосфора и калия.

Агрохимический состав почвы участка № в месте, где велась хозяйственная деятельность, точка отбора № близка к показателям точки отбора №, где хозяйственная деятельность не велась.

Для восстановления плодородия, связанного с длительным использованием земельных участков с кадастровыми номерами № требуется проведение: 1) техническая рекультивация; 2) биологическая рекультивация.

Участок № используется под полигон, под дороги. Площадь используемой части составляет 14 643,33 кв.м.

В соответствии с объемами работ составлен сметный расчет в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в территориальных единичных расценках.

Общая стоимость работ составила 45 291 670 руб. 94 коп. Сметный расчет представлен в разделе «Приложение к заключению».

На данную экспертизу Войсковой частью 7543 представлена рецензия, подготовленная ООО «Абсолют Эксперт», согласно выводам которой в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно то, что часть работ уже выполнена военными и выполнен анализ проведенных испытаний почвы, необходима корректировка объемов работ.

Действительно в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что часть объектов ответчика с участков, принадлежащих истцу, была убрана.

Более того, при проведении экспертизы специалистами ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»не было учтено, что указанные участки по своему назначению являются пастбищами, что подтверждается имеющимися в материалах дела совмещенным планом почвенной карты, картограммы агропроизводственных групп, картограммы эрозии почвы, картограммы засаленных почвт инв от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 4 л.д. 238255) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также из пояснений специалиста ФИО8 отбиравший образцы почв при производстве экспертизы следует, что чтобы сделать вывод об ухудшении качества почвы по почвенным образцам, необходимы образцы до начала использования и после окончания использования. Образцы были отобраны не на всех участках, а только не тех, на которые ей указывал эксперт ФИО9

В связи с наличием имеющихся противоречий, а также новых обстоятельств, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» сделаны следующие выводы:

Земельные участки, требующие рекультивацию, обозначены на схемах персиковым цветом. Состоят из 6-ти контуров. Общей площадью 1082 кв.м.

Земельные участки, естественного ландшафта, обозначены на схемах зеленым цветом. Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью 8488 кв.м.

Земельные участки, запаханные, не требующие подсева трав, обозначены на схемах розовым цветом. Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью 28271 кв.м.

Земельный участок, не требующий снятия верхнего слоя почвы, обозначен на схемах красным цветом. Общей площадью 1973 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №:№ определяются по типу почв на черноземах обыкновенных. Гранулометрический состав – легкоглинистые, тяжелосуглинистые. Показатели фосфора – от 64,0 до 80,0 мг/кг, калия – от 247,0 до 396,0 мг/кг, что соответствует средним показателям обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для фосфора и очень высокими показателями обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для калия. Почвенный покров имеет хороший слой дернины. В настоящий момент ответчик демонтировал все искусственные сооружения, закопал, перепахал траншеи, ямы, окопы. Земельные участки, использовавшиеся ранее ответчиком, занимали 5,45% от общей площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Ущерб пастбищу нанесен, но считается незначительным. Земельные участки с кадастровыми номерами № возможно использовать по целевому назначению.

Самовосстановление земельных участков, описанных в экспертном заключении как «участки вспаханные», площадью 28271 кв.м., на схемах отображены розовым цветом возможно. Вспаханные участки, покроются плотным травостоем ДД.ММ.ГГГГ году при благоприятных погодных условиях.

По методу № с учетом требований законодательства, плодородный слой на обыкновенных черноземах по среднему показателю составляет 50 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет производиться из расчета 50 см. Данный метод необходимо применить для земельных участков, требующих рекультивацию, площадью 1082 кв.м.

По методу № плодородный составит 20 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет производиться из расчета 20 см. Данный метод необходимо применить для земельного участка, ранее занятого палаточным лагерем, площадью 1973 кв.м.

Согласно исследованию, ущерб пастбищу нанесен в отношении земельных участков площадью 1082 кв.м. Эти участки требуют рекультивации по вышеописанной методике №. Земельный участок, использовавшийся ранее под палаточный лагерь, площадью 1973 кв.м. требует частичного восстановления, которое заключается в засыпке грунта, посева многолетних трав. Способ рекультивации следует проводить по методу №.

Корректировка ландшафта не требуется. Природный ландшафт данной местности имеет овражистую сеть, крутые склоны и берега к <адрес>.

Рекомендуемый срок проведения работ – весна 2022 года.

На основании ведомости видов работ (таблица №) на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1973,00 кв.м. по адресу: <адрес>, Богословское сельское поселение составлен локальный сметный расчет, (приложение №).

Стоимость работ на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1973,00кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, составляет: 703355,00руб., (семьсот три тысячи триста пятьдесят пять рублей 00 копеек).

На основании ведомости видов работ (таблица №) на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1082,00кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> составлен локальный сметный расчет, (приложение №).

Стоимость работ на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1082,00кв.м. по адресу: <адрес>, Богословское сельское поселение, составляет: 925864,00руб., (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Общая стоимость затрат по восстановлению почвы указанных участков, площадью 1973,00кв.м и площадью 1082,00кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 1629219,00 руб., (703355,00руб.+925864,00руб.) (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести девятнадцать рублей 00 копеек).

Также специалистами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в ходе судебного разбирательства представлены Дополнительные пояснения на возражения истца, в которых представлена боле подробная расшифровка сделанным расчетам, рабочие схемы, по которым экспертом проводились расчеты.

Учитывая возражения представителя истца против заключения экспертов ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», судом истребованы сведения из ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», которому адресованы вопросы, поставленные перед ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет площадей (с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4049/2019):

Дороги не распаханные – 3672,76 кв.м.,

Дороги распаханные – 7981,04 кв.м.,

Площадь городка на участке 55:20:032001:328 – 1082 кв.м.,

Площадь городка на участке 55:20:032001:329 – 1973 кв.м.,

Площадь демонтированных сооружений ответчиком (эстакады, лотки и пр.) – 1833,26 кв.м.

Асфальтобетонное покрытие – 370,37 кв.м.

Нарушенный рельеф вдоль дорог – 30 920,30 кв.м.

По решению суда установлено, что участок № не использовался ответчиком. В результате натурного обследования по данным от ДД.ММ.ГГГГ и обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном участке имеются: накатанная дорога, распаханная ответчиком, и неровности рельефа от проезда техники.

Дороги распаханные – 595,25 кв.м.

Нарушенный рельеф – 6730,26 кв.м.

Ущерб земельным участкам сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под пастбища с кадастровыми номерами №, № (с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4049/2019), занятых объектами ответчика: дорогами, рвами, траншеями и иными искусственными сооружениями нанесен. В связи с использованием по нецелевому назначению под дороги, рвы, траншеи и иные искусственные сооружения.

Ущерб нанесен в виде снятия верхнего плодородного слоя под демонтируемыми объектами и сооружениями. В виде уплотнений и деформации рельефа под дорогами и в прилегающих к ним территориях.

Использовать земельные участки по целевому назначению под пастбища возможно в тех местах, где деятельность ответчика не велась.

Самовосстановление земельных участков до устойчивого растительного покрова при отсутствии плодородного слоя невозможно, за исключением распаханных дорог, после проведения боронированияи засева травой, но по прошествии 4-6 лет.

Земельным участкам истца нанесен ущерб.

Для восстановления земельных участков истца на основании действующих ГОСТов 57446, 57447, 59057-2020 требуется проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель.

Для сельскохозяйственных земель с разрешенным использованием под пастбища экономически целесообразно провести распашку и боронирование нарушенных земель на техническом этапе рекультивации и подсев и прикатывание на биологическом этапе рекультивации.

Боронирование применяют в системе подсевной обработки почвы, при уходе за парами, посевами сельскохозяйственных культур и пастбищами. Боронирование проводят раздельно или одновременно со вспашкой, рекультивацией, прикатыванием.

Работы по корректировке ландшафтов земельных участков и посеву многолетних трав необходимы.

Согласно ГОСТа Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель» (утв. И введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 709-ст).

П. 3.19 реставрационно-ландшафтная рекультивация нарушенных земель и земельных участков: разновидность биологической рекультивации нарушенных земель и земельных участков, предусматривающая полное или частичное восстановление компонентов ландшафта (рельефа, гидрологии, литологии, почвенного покрова) и биологического разнообразия (растительного и животного мира) до исходного состояния или приближенного к нему, создание условий для восстановления естественных процессов в экомистемах с учетом экономической целесообразности.

П. 4.15. Рекультивации подлежат земли, нарушенные:… и в иных случаях при которых происходит: в) развитие водной и ветровой эрозии, вторичное засорение, иссушение, уплотнение, захламление земель.

На участках истца присутствуют уплотнения верхнего слоя почвы в виде накатанных дорог и деформации рельефа в прилегающих к ним областях.

П. 11.5.2.2. Реставрационно-ландшафтная рекультивация земель может предусматривать восстановление биологического разнообразия непосредственно на техногенном объекте (например, отвале) без восстановления исходной структуры ландшафта, если невозможно полное восстановление структуры ландшафта.

В данном случае полное восстановление структуры ландшафта возможно и необходимо.

П. 4.20… рельеф и форма рекультивированных территорий должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

П. 4.22. Рекультивацию нарушенных земель следует осуществлять в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический, с учетом требований ГОСТ Р 57447.

П. 5.2.1. Требования по рекультивации земель при сельскохозяйственном направлении должны включать: формирование участков нарушенных земель, удобных для использования по рельефу, размерам и форме, поверхностный слой которых должен быть сложен породами, пригодными для биологической рекультивации; планировку участков нарушенных земель, обеспечивающую произвольное использование современной техники для сельскохозяйственных работ и исключающую развитие эрозионных процессов и оползней почвы.

Таким образом, из приведенных выше норм видно, что работы по корректировке ландшафта (нарушенного рельефа в местах уплотнений) необходимы, возможны и обоснованы.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 «Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия».

П. 7.6. Требования к рекультивации нарушенных земель при природоохранном направлении должны включать: создание сглаженных форм рельефа и поверхности с благоприятными для посадки растений экологическими условиями; посадка (посев) комплекса видов растений из состава флоры данной природно-климатической зоны, а также биологически ценных видов растений.

Срок указанных работ от 1-го до 10 дней, но приступить к работам следует в весенний период.

Для определения стоимости затрат по восстановлению почвы, был определен объем работ.

Сметный расчет представлен в приложении.

Экономическая целесообразная стоимость работ и материалов по рекультивации почвы участков № (п.1-8) составляет 5 295 316 руб. 01 коп. с НСД.

Экономическая целесообразная стоимость работ и материалов по рекультивации почвы участка № (п. 9-11) составляет: 317 717 руб. 35 коп. с НДС.

Общая стоимость работ и материалов по рекультивации почвы участков № составляет 5 613 033 руб. 36 коп. с НДС.

Стоимость семенного материала с учетом географического нахождения земельных участков в Омской области, Омском районе, II зона – Южной лесостепи, составляет 222 руб./кг.

Расход материала 20 кг/га.

Площадь посева многолетних трав производится на участках:

а) № и составляет 47 832 руб. 73 кв.м.;

b) № составляет 7325 руб. 51 коп.

Стоимость посевного материала по пункту а) составит 21 237 руб. 73 коп. с НДС;

Стоимость посевного материала по пункту б) составит 3 252 руб. 53 коп. с НДС.

Также в состав работ следует включить стоимость проектно-изыскательских работ по подготовке проекта по рекультивации. Согласно ГОСТа 57446-2017 п.п. 3.5.; 8.4; п. 8.5.; п. 8.6; п. 8.7.

По данным запроса, направленного в компанию ООО «Рекульто» стоимость проекта рекультивации земельных участков истца общей площадью 682 743 кв.м. (примерно 68 Га) с нарушениями землями общей площадью 55 158, 24 кв.м. (примерно 5,5 ГА) составит 188 300 руб. без НДС или 225 960 руб. с НДС.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» - ФИО10 пояснила, что отбор почв при производстве экспертизы не осуществлялся, поскольку не было необходимости. Использовались отобранные ранее пробы. Земельный участок является пастбищем, причем «луговым», состоит из сочных трав. Пастбище запущено, ценные породы трав на нём не растут. При этом почва является черноземной. Военной частью проведена следующая работа: убраны наземные объекты, окопы, вспахан грунт.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» - ФИО11 пояснила, что смету по прогнозируемым затратам на рекультивацию спорных земельных участков она составляла при помощи специальной программы «Гранд-смета».

При этом также эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что разница по стоимости затрат на рекультивацию между экспертным заключением подготовленными ими, и экспертным заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана в частности тем, что эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в своих расчетах используют посевной материал под европейский вид газона, который используется для поля для гольфа либо для парадных газонов городов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» - ФИО12 пояснила суду, что на спорных земельных участках произведены значительные изменения, сооружения, в том числе фундамент, располагавшиеся на участках, демонтированы. Ярко выраженной активной растительности на момент производства экспертизы не имелось. Подтвердила, что после демонтажа строительных конструкций требуются восстановительные работы. Рекультивация включает в себя два вида – технический и биологический. Технический этап предполагает изъятие верхнего слоя почвы и засыпку, после чего следует биологическая рекультивация, которая предполагает посев трав. Самовосстановление будет проходить продолжительное время, а именно: 4 – 6 лет. На земельных участках присутствуют суглинистые почвы, тяжелосуглинистые почвы, легкосуглинистые почвы. Земельный участок возможно использовать под пастбище, в то же время травостой очень скудный, что может сказаться на качестве молока. После подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании не принимала, произведенный расчёт не обосновала.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд принимает заключение экспертов ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, Эксперты дали все необходимые пояснения в ходе рассмотрения дела, в то время как заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» не полно, произведено без учета всех обстоятельств по делу.

Доказательств порочности судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» сторонами представлено не было.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключение, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Заключение эксперта, выполненное ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» отражает реальные затраты, которые необходимо будет потратить на рекультивацию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления почвы, которая состоит из: выемка поверхностного слоя грунта, погрузка на автомобили, самосвалы, перевозка грунта, доставка грунта, засыпка плодородного грунта, планировка территории, вспашка земель, посев многолетних трав для пастбищ, полив.

Также как указывалось выше, заключением эксперта установлена площадь, занятая объектами ответчика.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Возражения исковой стороны о недостоверности расчета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО2, как собственника земельных участков в результате расположения на них искусственных сооружений, что подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, собранных по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на рекультивацию, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании затрат на рекультивацию земельных участков в размере 1 629 219 руб., установленном экспертным заключением ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Рассматривая требования истца о взыскании с войсковой части 7543 упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что сведения о неполученном ФИО13 доходе в виде упущенной выгоды носят предположительный характер, поскольку не указан спорный период, не указанно от какой деятельности ФИО13 планировал получить прибыль, не приведены расчеты упущенной прибыли, что препятствует оценить их суду, и не подтверждены доказательствами. С момента приобретения земельных участков истец не использовал их по назначению, что установлено апелляционным определением Омского областного суда. Хотя объекты ответчика на земельных участках вводились в эксплуатацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возможность получения истцом прибыли вследствие субъективного им представления по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является упущенной выгодой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 16 346 руб. 10 коп.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Согласно информации, представленной в материалы дела ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» стоимость затрат на составление судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» дано экспертное заключение, которое судом принято в качестве доказательств обоснованности требований истца, и оно не оплачено, затраты на их проведение должны быть возложены на ответчика в размере 1080 рублей (3,6% от суммы удовлетворенных требований), на истца в размере 28920 рублей (96,4% от суммы исковых требований в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части 7543 о взыскании расходов на рекультивацию убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу ФИО2 убытки, причиненных нарушением прав собственника земельных участков в размере 1 629 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 16 346 рублей 10 копеек.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1080 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.