Дело № 2-2999/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,
при секретаре Барановой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» о признании решения общего собрания членов садоводства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» с требованиями о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. в части принятия сметы на 2016 г. недействительным; обязании принять новую смету с обоснованными затратами по каждой строке. В обоснование иска указано, что садоводство СНТ «Путеец-3» располагается в Омском районе на землях <адрес> поселения. В этом СНТ истец имеет участок №, где является собственником, при этом, он оформил на жену генеральную доверенность, о чем осведомлена председатель СНТ «Путеец-3» ФИО2, т.к. приходится многие вопросы с СНТ «Путеец-3» решать через суд, в котором жена выступает в качестве его представителя. 27.02.2016 г. проводилось собрание садоводов, присутствовало где-то человек 75 (из 160 участков: филиал 1 - 66 участков, филиал 2- 53 участка, город - 41 участок). Сколько из присутствующих являются фактическими собственниками, истец сказать не может, но зато его жене (присутствовавшей на собрании в качестве его представителя и имеющей юридически оформленную доверенность от него, собственника-инвалида), председатель не давала высказывать свои мысли и доводы, задавать вопросы, в отношении жены истца вела себя по-хамски, просила вывести ее из зала. На собрании отчиталась ревизионная комиссия. Разница между планируемыми расходами и фактическими по результатам работы ревизионной комиссии, на самом деле должна быть + 38109 руб., эта сумма должна перейти на следующий год, но смету на 2016 год принимали втемную, без обсуждения. Фонд заработной платы повысился на 77000 руб., а состав штата и размеры окладов (заработка) неизвестны. На вопрос жены истца, какова заработная плата у членов правления и штата садоводства, был получен ответ - «коммерческая <данные изъяты>». У истца возник ряд закономерных вопросов: - налог на доходы - откуда он появился, и за кого они платят 73446 руб.; земельный налог - непонятно, за какие земли, если до сих пор земли общего пользования не поставлены на кадастровый учет и не оформлены, согласно требованиям Земельного кодекса, хотя все бумаги и деньги на проведение этих работ были собраны еще в 2010 году (земельные участки членов садоводства оформлены и каждый за свой участок платит земельный налог). С этих денег должно остаться по 700 руб. с участка, для проведения работ по межеванию и оформлению земель общего пользования, а включать ее в смету в сумме 50000 руб. в этом году - просто грабеж; - проезд на транспорте по сравнению с прошлым годом подорожал на 22% (был 18 руб., стал 22 руб.), а в новой смете заложено 9000 руб. вместо 4000 руб. за прошлый год (подорожание на 125%). По мнению истца, если людям платят зарплату, весь соцпакет, то добираться до своей работы работники должны за свой счет, как подавляющее большинство работающего населения города; - техобслуживание водопровода (10000 руб.) и пусконаладочные работы сезонного водоснабжения (29000 руб.) - что они из себя представляют, из чего они складываются, где смета на затраты, если водопровод новый; плата за пользование поливной водой – 65000 руб. (за 2015 год фактически по данным ревизионной комиссии было 33307 руб.), почему не взять за расчет 35000 руб., на каком основании увеличение платы почти в 2 раза; плата за электроэнергию – 60000 руб., откуда расход электроэнергии, если у каждого садовода на участке электросчетчик; горюче-смазочные материалы – 10000 руб., на вопрос жены истца о том, какую машину они обслуживают, был получен ответ, что один раз привозили электротовары и один раз замерщика; грейдирование дорог – 10000 руб., в основном это работа зимнего периода и должна ложиться на проживающих в зимний период; канцелярские товары – 9500 руб., как будто они не огородники, а офисные работники; судебные расходы – 40000 руб., как объяснила председатель, это госпошлина в арбитражный суд (там они решают вопрос 41 участка, которые расположены на землях, относящихся к городу), истец не знает, как они оказались там. Согласно распоряжению Администрации <адрес> муниципального района от 23.07.1996 г. №р СНТ «Путеец- 3» было выделено 17,1 га. земли, в т.ч. 2,1 га. заболоченных на землях <адрес> поселения. Граница СНТ «Путеец-3» проходит по границе земель города и области, в этом распоряжении было четко сказано - не захватывать земли, соприкасающиеся с границей, не залезать на чужую территорию. Если они хотят представлять интересы этих 41 участка, то пусть собирают деньги конкретно с этих участков и решают их проблемы за их счет, а не за счет всего садоводства; также непонятно, где деньги вновь вступивших садоводов (по 3000 руб. с каждого) - вступительные взносы получались регулярно не один год, однако в доходах нигде не отражены; в 2014 году запустили ЛЭП, согласно имеющемуся проекту счетчики устанавливались в доме, за эту работу люди заплатили деньги, в 2015 году людей заставили купить новые счетчики и вынести на столб. За вынос счетчика на столб (за работу электрику) люди заплатили за однофазный счетчик – 1000 руб., трехфазный – 1500 рублей. Как отчиталась председатель, было перенесено 23 однофазных и 65 трехфазных счетчиков. Куда пошли эти деньги, непонятно, ведь электрик получает зарплату в садоводстве круглогодично и выполнял свою работу; в 2015 году поменяли водопровод, денег от старого водопровода в кассу садоводства от сдачи металлолома (б/у труб и задвижек) получено 30000 руб. (это в переводе на метраж по стоимости металлолома 500-600 м. труб), а водопровод имел длину не менее 4000 м.; также приняли постановление, что расчет должен быть произведен до 1 августа, а далее начисляется пеня 20%. На вопрос жены истца, почему именно до 1 августа, был получен ответ, что 1 августа правление и председатель заканчивают работу. Итоговая сумма доходов и расходов в представленной правлением смете на 2016 год не соответствует фактически посчитанной сумме по строкам, итог по расходам составляет 1098409,05 руб., а если пересчитать расходы, то фактически 1171855,05 руб., что не соответствует заявленному итогу. Непонятно, на каком основании размер оплаты за кв.м. составляет 770 руб. Так как неясно, откуда получены и как рассчитаны расходы по каждой строке сметы, не ясен размер заработной платы правления и штата садоводства.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Путеец-3» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СНТ «Путеец-3» - ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является членом СНТ «Путеец-3» с 2001 года. 27.02.2016 г. присутствовала на общем собрании членов СНТ, вела его, была председателем собрания. На собрании присутствовало более 80 человек. Общее собрание проводилось в офисе в актовом зале, по адресу: <адрес>. Смета и штатное расписание заранее были вывешены на информационный стенд и имелись в свободном доступе при регистрации участников голосования. Смета на 2016 г. и штатное расписание были приняты большинством голосов членов СНТ, возражения были единичны. Подсчет голосов производился по поднятым рукам. Подсчет производила счетная комиссия и она в том числе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является членом СНТ «Путеец-3». 27.02.2016 г. он присутствовал на общем собрании членов СНТ. О проведении собрания его оповестили по телефону, дней за десять. Кроме этого, за 2 недели на столбе в СНТ и в офисе висело объявление о проведении собрания. На общем собрании обсуждалось несколько вопросов, в том числе смета и штатное расписание на 2016 г. С указанными документами он был ознакомлен заранее, поскольку они имелись в свободном доступе. Во время собрания и смета, и штатное расписание обсуждались детально, он сам участвовал в дискуссии по всем вопросам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является членом СНТ «Путеец-3». 27.02.2016 г. он присутствовал на общем собрании членов СНТ. О проведении собрания его по телефону оповестила председатель СНТ ФИО5. На собрании присутствовало больше половины всех членов СНТ «Путеец-3». На собрании обсуждали смету и штатное расписание на 2016 г. У членов СНТ была возможность заранее ознакомиться с указанными документами, поскольку они вывешивались на трибуне и находились в свободном доступе. Вопросы отраженные в смете зачитывались председателем СНТ, все участники собрания могли высказать свои возражения. Все пункты повестки общего собрания ставились на голосование, а затем подсчитывались голоса, путем поднятия рук.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что его супруга ФИО10 является членом СНТ «Путеец-3», а он, на основании нотариально оформленной доверенности, представляет её интересы. 27.02.2016 г. он присутствовал на общем собрании членов СНТ, голосовал. Супруге о собрании стало известно 24-25 февраля, но она не смогла явиться лично, поскольку находилась с больной матерью. На собрании присутствовало около 70 человек. Со сметой на 2016 г. и штатным расписанием заранее он ознакомлен не был, штатного расписания в свободном доступе не было. Смета на 2016 г. на собрании постатейно не рассматривалась, озвучивался только вопрос по стоимости с одной сотки. Подсчет голосов производился путем поднятия рук. Смета на 2016 г. была принята большинством голосов. Протокол собрания велся в тетради.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-3», земельный участок №, филиал №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 25.03.2011 г., выданным <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании Постановления Администрации <адрес> муниципального района Омской области №-п от 17.08.2010 г.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 является членом СНТ «Путеец-3», что также подтверждается копией членской книжки, имеющейся в материалах дела.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2016 г., СНТ «Путеец-3» является действующим юридическим лицом.
В соответствии со статьей 3 Уставом СНТ «Путеец-3», исполнительный орган СНТ располагается по адресу: <адрес>.
Предметом деятельности СНТ «Путеец-3» является организация коллективного садоводства на земельном участке, выделенном на основании Распоряжения Первого зам. Главы городского самоуправления № от 23.07.1996 г. Общей площадью 17,1 га. (статья 4 Устава СНТ «Путеец-3»).
Согласно статье 5 Устава СНТ «Путеец-3», целью товарищества является объединение граждан собственников земли, землевладельцев и землепользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного товариществ) для коллективного садоводства, для хозяйственного управления товариществом, содействия его членам в решении общих социально - хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а так же земель общего пользования товарищества, водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования, охраны имущества садоводов и товарищества, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора с садоводов и уплаты земельного налога за земли общего пользования.
27.02.2016 г. по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание членов СНТ «Путеец-3», по итогам которого, была принята смета на 2016 г., согласно которой фонд оплаты труда составил 679096 рублей, услуги банка (рассчетно-кассовое обслуживание) – 10000 руб., канцелярские товары – 9500 руб., взнос в Омский областной союз садоводов – 7500 руб., земельный налог – 12000 руб., проезд – 9000 руб., аренда помещения – 24000 руб., услуги связи – 8000 руб., твердое топливо – 23000 руб., техобслуживание водопровода – 10000 руб., пуско-наладочные работы сезонного водоснабжения – 29000 руб., плата за пользование поливной водой – 65000 руб., поверка водомера – 5000 руб., плата за электрическую энергию – 60000 руб., горюче-смазочные материалы – 10000 руб., корм сторожевой собаки – 10000 руб., грейдирование дорог – 10000 руб., судебные расходы – 40000 руб., оформление документов на земли общего пользования – 50000 руб., прочие расходы – 27313,05 руб. При этом, долги по членским взносам за истекший период составили 47924 руб.
Истцом заявлено требование о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. в части принятия сметы на 2016 г. недействительным.
Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец, как член СНТ "Путеец-3", вправе обжаловать решение общего собрания в суд.
Порядок подготовки и проведения общего собрания, в том числе - внеочередного, регулируется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Путеец-3".
И вышеуказанным Федеральным законом, и Уставом СНТ "Путеец-3" предусматривается, что общее собрание членов садоводческого товарищества созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Таким образом, в силу указания закона, решение о принятии сметы и утверждении штатного расписания принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов СНТ.
Судом установлено, что в СНТ «Путеец-3» состоит 153 человека, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком членов СНТ «Путеец-3», а также лицевыми счетами членов СНТ.
Как следует из Устава СНТ «Путеец-3», члены товарищества обязаны участвовать в общих собраниях членов товарищества (пункт 9 статьи 13 Устава).
В подтверждение факта проведения собрания 27.02.2016 г. и результатов голосования, представителями ответчика в материалы дела представлен журнал протоколов общих собраний СНТ «Путеец-3». Протокол общего собрания составлен надлежащим образом, в специальном журнале, подписан председателем и секретарем собрания.
В протоколе общего собрания членов СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. отражено, что в голосовании приняли участие 82 человека; абсолютным большинством голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании («за» 77 человек, «против» - 3 человека, «воздержалось» - 2 человека), был принят вопрос 4, которым приняты штатное расписание и смета на 2016 г.
Вместе с тем, из общего количества садоводов, занесенных в приложенный к протоколу собрания список, усматривается, что в общем собрании 27.02.2016 принимал участие 81 садовод, при этом, члены СНТ имеющие в собственности два и более садовых участка имели один голос.
Несмотря на различие в количестве общего числа членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, суд отмечает наличие достаточного для проведения общего собрания числа голосов членов СНТ "Путеец-3".
Из материалов дела усматривается, что более чем половина от всех членов СНТ "Путеец-3", принявших участие в общем собрании 27.02.2016 г. выразили волеизъявление на принятие сметы и утверждение штатного расписания на 2016 г.
Кроме этого, факт принятия сметы и утверждения штатного расписания на 2016 г. большинством голосов, по результатам общего собрания СНТ «Путеец-3» 27.02.2016 г., подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте проведения собрания 27.02.2016 г. члены товарищества были извещены в установленные законом сроки, путем вывешивания соответствующего сообщения с указанием повестки дня, проекта сметы, на информационных стендах на аллеях СНТ, а также в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтвердивших факт размещения соответствующих объявлений в специально предусмотренных для этого местах.
Кроме этого, сам факт участия в собрании более 50% всех членов товарищества, говорит о своевременном оповещении членов СНТ о его проведении.
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что на собрании присутствовало около 70 человек, со сметой на 2016 г. и штатным расписанием заранее он не был ознакомлен, в свободном доступе их не было, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям допрошенных ранее свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов СНТ "Путеец-3" не были допущены нарушения закона, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.
Как усматривается из сметы на 2016 г., принятой решением общего собрания членов СНТ «Путеец-3» 27.02.2016 г., фонд оплаты труда составил 679096 рублей, из которых: заработная плата – 564972 руб., производственный травматизм – 1130 руб., единый социальный налог – 112994 руб. Кроме этого, смета содержит указание на налог на доходы, в размере 73446 руб., который был включен в смету в целях ознакомительного характера, и не является отдельной строкой расходов. В обоснование включения указанных расходов в материалы дела представлено штатное расписание на 2016 г., рекомендации Омского областного союза садоводческих и дачных некоммерческих объединений «По установлению должностных окладов штатных работников СНТ на 2016 г.».
Согласно сметы на 2016 г., земельный налог составил 0,3 % или 12000 руб. В обоснование включения указанных расходов, в материалы дела представлены кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 г., кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2015 г., платежные поручения по оплате земельного налога. Из анализа указанных документов, усматривается, что размер земельного налога напрямую связан с кадастровой стоимостью земельных участков.
Кроме этого, в подтверждение обоснованности включения в смету на 2016 г. расходов по проезду представителями ответчика в материалы дела представлены копии товарных чеков, подтверждающих соответствующие расходы.
В подтверждение обоснованности включения в смету на 2016 г. расходов по техобслуживанию водопровода в размере 10000 руб. и пуско-наладочных работ сезонного водоснабжения в размере 29000 руб. в материалы дела представлено трудовое соглашение № от 10.04.2016 г., заключенное между председателем правления СНТ «Путеец-3» (наниматель) и ФИО12 (нанявшийся), по условиям которого последний должен провести работы по запуску летне-осеннего водопровода в период с 05 мая по 05 июля и с 01 сентября по 30 сентября, выполнить следующие работы: подготовить запуск водопровода, произвести ревизию задвижек и др. стоимость работ составила 5800 рублей; а также копии товарных чеков на приобретение сопутствующих товаров.
В подтверждение обоснованности включения в смету на 2016 г. расходов по плате за пользование поливной водой в размере 65000 руб. в материалы дела представлены счет-фактуры от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г., от 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г.
Как следует из сметы на 2016 г., плата за электрическую энергию составила 60000 руб. В подтверждение обоснованности указанной строки расходов в материалы дела представлен договор энергоснабжения № от 23.04.2014 г., заключенный между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Путеец-3», по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие на принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме этого, в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2016 г., счет – фактура от 31.08.2016 г., копия чека от 12.06.2016 г. на приобретение генератора на суму 9998 руб., копии товарных чеков на приобретение шести прожекторов на общую сумму 9040 руб.
В подтверждение обоснованности включения в смету на 2016 г. расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 10000 руб., в материалы дела представлены копия акта допуска узла учета к эксплуатации от 22.07.2016 г., копии расходных кассовых ордеров, чеков на общую сумму 3642,70 руб.
Согласно сметы на 2016 г., расходы по грейдированию дорог соствили 10000 руб., в материалы дела представлены: копия расходного кассового ордера от 23.04.2016 г. на сумму 27500 руб. на отсыпку дороги строительным мусором, копия расписки от 23.04.2016 г., копия закупочного акта от 23.04.2016 г.
Как следует из сметы на 2016 г., плата за канцелярские товары составила 9500 руб. В подтверждение обоснованности указанной строки расходов в материалы дела представлены копии товарных чеков, на общую сумму 9340,40 руб.
В подтверждение обоснованности включения в смету на 2016 г. судебных расходов в размере 40000 руб., в материалы дела представлены: копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г., копия договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 г., копия договора об оказании юридических услуг от 02.08.2016 г., копия квитанции об оплате госпошлины в размере 3000 руб., копии расходных кассовых ордеров.
Доводы истца о том, что расходы в смете на 2016 г. завышены, суд считает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку решения общего собрания членов СНТ, которое, как было установлено судом ранее, принималось без нарушений закона, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания.
Кроме этого, суд отмечает, что представитель ФИО1 также присутствовала при проведении общего собрания, не была лишена возможности участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и довести свое мнение до других участников собрания с тем, чтобы ими было принято осознанное решение. Оснований полагать, что при проведении собрания его организаторами создавались какие-либо препятствия к выявлению истинного волеизъявления членов товарищества, суд не находит.
Доводы истца о том, что в смете не учтены взносы вновь вступивших садоводов, суд находит несостоятельными, поскольку взносы вновь прибывших членов не могут быть заложены в смету на предстоящий год, поскольку невозможно предусмотреть смену собственников участков.
Суд отмечает, что работа правления, а также освоение СНТ денежных средств ежегодно проверяется ревизионной комиссией, отчет о работе которой является основным вопросом обсуждения общего собрания членов СНТ.
Доводы истца о том, что в 2015 г. людей заставили купить новые счетчики и вынести их на столб, равно как и отсутствие в кассе СНТ денежных средств от сдачи в металлолом старого водопровода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что итоговая сумма доходов и расходов в представленной смете на 2016 г. не соответствует фактически посчитанной сумме по строкам, суд также находит противоречащими материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что сумма 73446 руб.- налог, который удерживается из доходов (заработной платы), не включен в итоговую сумму – 1098409,05 руб., поскольку указан в смете на 2016 г. в целях ознакомительного характера, и не является отдельной строкой расходов.
Кроме этого, постановлением оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО13 от 15.06.2016 г., ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Путеец-3» ФИО5 по ст. <данные изъяты> УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ "Путеец-3" от 27.02.2016 г. права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума.
Таким образом, требование ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. в части принятия сметы на 2016 г. недействительным, а также производное от него требование об обязании принять новую смету с обоснованными затратами по каждой строке, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» о признании решения общего собрания членов садоводства СНТ «Путеец-3» от 27.02.2016 г. в части принятия сметы на 2016 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Огородникова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2016 года.
