Дело № 2-1484/2022
УИД: 55RS0026-01-2021-002661-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Конопелько Р.И.,
помощнике судьи Болдырь Е.С.,
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года гражданское дело по иску Яблуков С.Н. к Ионкер А.Э., Горбуновой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Яблуков С.Н. обратился в суд к Ионкер А.Э., Горбуновой Н.Б. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2015 Яблуков С.Н. внес денежные средства в размере 400 000 рублей в Международное потребительское общество "Статус" - организацию, находящуюся под руководством Ионкер.А.Э. и Горбуновой Н.Б. МПО "Статус" создало несколько финансовых программ по накопительной структуре. Пайщики имеют право на участие в этих программах путем внесения денежных средств на счет МПО "СТАТУС" с правом получения процентов от вложенных сумм, а также возврата вложенных средств по окончанию срока программ. Яблуков С.Н. принял участие в двух программах: "Семейная" и "Времена года", внес 200 000 рублей в каждую из программ. Суть программ заключалась в том, что члены (пайщики) получают проценты в размере 12 % от вложенной денежной суммы по вкладу "Времена года" и 15 % - по вкладу "Семейный" ежемесячно. Принципом этой организации был обмен деньгами между участниками кооператива. Все финансовые операции производились как наличным, так и безналичным образом. Реквизиты для внесения денежных сумм выдавались руководством МПО "Статус" Ионкером А.Э. и Горбуновой Н.Б. Снимать проценты от вложенных денежных средств Яблуков С.Н. не мог, так как вклады имели определенный срок накопления - 9 месяцев. По истечению времени Яблуков С.Н. решил поинтересоваться своими накопительными вкладами, но руководство МПО "СТАТУС" сообщило, что произошли изменения в программах, а именно, в сроках выплат, и что необходимо заключить новые соглашения и написать новые заявления. Затем от других вкладчиков Яблукову С.Н. стало известно, что МПО "Статус" прекратило свое существование, вложенные денежные средства возвращены не были, о ликвидации общества Яблуков С.Н. узнал в мае 2019. Таким образом, ответчики присвоили внесенные истцом денежные средства, на требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответили отказом.
В судебном заседании истец Яблуков С.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласованный характер действий Горбуновой Н.Б. и Ионкера А.Э. привел к их неосновательному обогащению за счет его денежных средств. Главному бухгалтеру Горбуновой Н.Б. было предоставлено право подписи банковских и финансовых документов, а также все необходимые для этих действий полномочия, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 142,144).
Ответчики Ионкер А.Э., Горбунова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Горбуновой Н.Б., действующая на основании ордера, Романив Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования о взыскании взноса могли быть предъявлены только к юридическому лицу - МПО «Статус», иные лица не несут ответственности по обязательствам потребительского общества. Ответчик Горбунова Н.Б. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам МПО «Статус», она не являлась стороной договора, заключенного с истцом, не принимала денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса. С 03.04.2015 Горбунова Н.Б. не занимала никаких должностей в МПО «Статус», не вела финансово-хозяйственную деятельность общества. Полномочия Горбуновой Н.Б. в качестве председателя Совета общества, по исполнению обязанностей главного бухгалтера общества прекращены с 03.04.2015, что свидетельствует о невозможности возникновения у нее неосновательного обогащения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 1 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;
паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.10.2021 МПО «Статус» 21.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 157). В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Головин Евгений Станиславович, председатель Совета Ионкер Андрей Эдуардович.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно ч 5.1. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица:
1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);
2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерациидо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.
Согласно ч. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса.
Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Е.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-47454/17-186-66Б производство по заявлению конкурсного управляющего МПО «Статус» Головина Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Горбуновой Н.Б., Степанова Ю.А., Ионкера А.Э., Пивнюка Р.А.) прекращено (л.д. 152-153).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-47454/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 155-156).
Таким образом, установлено, что ответчики Горбунова Н.Б., Ионкер А.Э. не привлекались к субсидиарной ответственности, обязательства ликвидированного юридического лица - МПО «Статус» на них не возлагались. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом МПО «Статус» и Яблуков С.Н. был заключен договор об общих условиях участия Пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус» №.
Согласно п. 2.1. договора № Общество обязуется обеспечить участие Пайщика в хозяйственной деятельности (целевых (инвестиционных) программах) Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а Пайщик в свою очередь обязуется вносить паевые, ежемесячные членские, а также иные членские взносы, а также исполнять требования Устава Общества, соответствующих положений, инструкций, утвержденных Обществом. Размер ежемесячного членского взноса составляет 250 рублей двести пятьдесят рублей.Конкретные финансовые условия участия Пайщика в целевых (инвестиционных) программах Общества регулируются соответствующим соглашением (договором) об участии в целевой программе, положением о конкретной целевой (инвестиционной) программе, правила которых имеют приоритет над настоящим договором (л.д. 7-8).
13.08.2015 Яблуков С.Н. подал заявку № 2312 на присоединение к целевой программе «Времена года (12%)», согласно которой данное заявление является офертой на заключение договора об участии в целевой (инвестиционной) программе Времена года (12%). В течении трех рабочих дней с момента подачи заявки истец обязался внести членский взнос в размере 250 рублей, паевой взнос в размере 200 000 рублей (л.д. 16).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4287 от 13.08.2015 потребительскому обществу МПО «Статус» Яблуковым С.Н. были внесены денежные средства в размере 200 250 рублей. Денежные средства были приняты главным бухгалтером Ионкером А.Э. и кассиром Канаевой Т.А. (л.д. 16).
13.08.2015 Яблуков С.Н. подал заявку № 2313 на присоединение к целевой программе «Семейный (15%)», согласно которой данное заявление является офертой на заключение договора об участии в целевой (инвестиционной) программе Семейный (15%). В течении трех рабочих дней с момента подачи заявки истец обязался внести членский взнос в размере 250 рублей, паевой взнос в размере 200 000 рублей (л.д. 15).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4288 от 13.08.2015 потребительскому обществу МПО «Статус» Яблуковым С.Н. были внесены денежные средства в размере 200 250 рублей. Денежные средства были приняты главным бухгалтером Ионкером А.Э. и кассиром К.Т.А. (л.д. 14).
В заявлениях от 20.05.2016 Яблуков С.Н. просил начисленные по заявкам № 2312, 2313 доходы выплатить равными частями в течение 12 месяцев (л.д. 12-13). Однако указанные денежные средства истцу выплачены не были.
В исковом заявлении истец указывает, что он обращался к МПО «Статус» с требованием о возврате паевого взноса, однако на требование Яблукова С.Н. о возврате денежных средств, переданных обществу, получил отказ. До настоящего времени денежные средства в размере 400 500 рублей истцу не возвращены.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и МПО «Статус» возникли договорные отношения, заключавшиеся в участии Яблукова С.Н. в целевых (инвестиционных) программах, в рамках участия в которым в МПО «Статус» им в качестве членских и паевых взносов внесены денежные средства в общем размере 400500 рублей.
Представленный в материалы дела договор № 883 был заключен между МПО «Статус» и Яблуковым С.Н. не был признан недействительным в установленном законодательством порядке. Ответчики Горбунова Н.Б., Ионкер А.Э. стороной договора не являлись.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).
В соответствии с положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.
Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права, учитывая положения договора №883 от 26.05.2015, взносы, внесенные Яблуковым С.Н., выступали источниками формирования имущества МПО «Статус», собственником которого являлось Общество как юридическое лицо.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
В соответствии с ч. 1, 2 с. 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах.
При этом Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" не содержит положений о солидарной ответственности председателя совета потребительского общества с обществом.
На основании сведений из ЕГРЮЛ ответчик Ионкер А.Э. являлся председателем Совета МПО «Статус».
Согласно протоколу № 02/1 заседания Совета МПО «Статус» от 03.04.2015 в связи с решением общего собрания пайщиков МПО «Статус» прекращено единоличное исполнение обязанностей на общественных началах Горбуновой Н.Б. по производственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, с нее сняты полномочия по исполнению обязанностей главного бухгалтера общества; возложить единоличное исполнение обязанностей по производственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, исполнение обязанностей главного бухгалтера МПО «Статус» на председателя Совета общества - Ионкера А.Э. В качестве членов Совета МПО «Статус» в протоколе указаны Т.Р.А., С.Ю.А. (л.д. 120).
Согласно приказу председателя Совета МПО «Статус» № 2 от 03.04.2015 на Ионкера А.Э. возложено единоличное исполнение обязанностей по производственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, исполнение обязанностей главного бухгалтера МПО «Статус» на общественных началах в течение пятилетнего срока полномочий (л.д. 123).
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора № 883 - 26.05.2015, а также на момент присоединения Яблукова С.Н. к целевым программам Общества, внесения взносов - 13.08.2015, ответчик Горбунова Н.Б. не входила в состав членов Совета МПО «Статус», не выполняла функции главного бухгалтера общества, председателя Совета МПО «Статус», в связи с чем не имела возможности распоряжаться, пользоваться и владеть денежными средствами, переданными истцом МПО «Статус».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно квитанциям № 4287 и № 4288 денежные средства в общем размере 400500 были внесены МПО «Статус», получены от лица Общества главным бухгалтером Ионкером А.Э. и кассиром К.Т.А.
Доказательств того, что Горбунова Н.Б., Ионкер А.Э. от своего имени распоряжались денежными средства Яблукова С.Н., а также то, что данные денежные средства поступили в собственность ответчиков, суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, МПО «Статус» самостоятельно несло ответственность по своим обязательствам перед истцом, возникшим на основании членства Яблукова С.Н. в обществе. Солидарная ответственность ответчиков с МПО «Статус» не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Яблукова С.Н. с Ионкера А.Э., Горбуновой Н.Б. неосновательного обогащения в размере 400 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7205 рублей не подлежат взысканию с ответчиков Ионкера А.Э., Горбуновой Н.Б.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яблуков С.Н. о взыскании солидарно с Ионкер А.Э., Горбуновой Н.Б. неосновательно полученных денежных средств в размере 400 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Дьяченко
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022
