Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-467(313) (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Трещёткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелехиной К.Ю. -защитника Цзинь Хайфан, 10.07.1977 года рождения, уроженки КНР, гражданки КНР, работающей в ООО Торговый двор «Восточный», проживающей по адресу: г.Омск, ул.1905 года, д.40, кв.89 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
«Постановление ВРИО начальника УФМС России по Омской области от 22.06.2010 г. № 731 в отношении гражданки КНР Цзинь Хайфан по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения».
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения защитника Цзинь Хайфан - Мелехиной К.Ю., пояснения представителя УФМС России по Омской области Соколова А.С., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением ВРИО начальника УФМС России по Омской области № 731 от 22 июня 2010 года Цзинь Хайфан признана виновной в том, что 22 июня 2010 года в 12 часов 20 минут в ходе осуществления проверочных мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства РФ на территории г.Омска, установлено, что она, являясь гражданкой КНР, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца по адресу: г.Омск, ул. 5 Северная, 200, торговый контейнер 55, 56, 57, без разрешения на работу на территории Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Мелехина К.Ю. – защитник Цзинь Хайфан обратилась с жалобой в Центральный районный суда г. Омска.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Цзинь Хайфан - Мелехина К.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований, при ненадлежащем переводчике, его копия не вручена нарушительнице. Полагает, что акт проверочной закупки также не может быть признан допустимым доказательством, так как продажу товаров Цзинь Хайфан не производила, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цзинь Хайфан - Мелехиной К.Ю., представителя УФМС России по Омской области Соколова А.С., изучив материалы дела, судья Омского областного суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (в ред. ФЗ от 05.11.2006 № 189-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Цзинь Хайфан административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1)постоянно проживающих в Российской Федерации;
2)являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3)являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4)являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5)являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6)обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7)обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8)приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2010 года в 12 часов 20 минутв ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной по адресу: г.Омск, ул. 5 Северная, 200, торговый контейнер 55, 56, 57 сотрудниками УФМС России по Омской области установлено, что гражданка КНР Цзинь Хайфан осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Омской области Носкова Б.А.; актом проверочной закупки от 22.06.2010 года, согласно которому сотрудник ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области Степанов В.Д. в присутствии понятых Вавиловой Р.В. и Горбуновой Г.В. приобрел в торговом павильоне на 3 ряду место 55, 56, 57 по адресу: г.Омск, ул.5 Северная, 200, у продавца Цзинь Хайфан пепельницу и зажигалку в виде собаки на общую сумму 260 руб.; объяснениями Вавиловой Р.В. и Горбуновой Г.В. и т.д.
В судебном заседании, факт нахождения на территории Торгового дома «Восточный» Цзинь Хайфан не оспаривала, однако вину в совершении административного правонарушения не признала, отрицала факт продажи товаров сотрудникам органов внутренних дел.
Между тем, из первоначальных пояснений Цзинь Хайфан, данных непосредственно после выявления правонарушения, следует, что она признавала факт совершения правонарушения, пояснив, что работала у ИП Шашлова В.А. и 22 июня 2010 года продала двум молодым людям пепельницу и зажигалку, которые в дальнейшем предъявили служебные удостоверения.
В ходе рассмотрения жалобы, судьей районного суда были опрошены свидетель Вавилова Р.В., пояснившая, что 22 июня 2010 года она вместе с Горубновой Г.В. принимала участие в проверочной закупке в качестве понятой, подтвердив факт приобретения сотрудником милиции у гражданки КНР Цзинь Ханфан пепельницы и зажигалки, после чего ими были предъявлены служебные удостоверения.
Свидетель Ли Гуанху, в судебном заседании пояснил, что 22.06.2010 года был приглашен сотрудниками УФМС России по Омской области в качестве переводчика при опросе гражданки КНР Цзинь Хайфан, которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу. Цзинь Хайфан признавала факт занятия торговлей, продажи китайской мелочи на рынке. При этом он полностью разъяснил Цзинь Хайфан ее права, существо правонарушения, не получив никаких возражений с ее стороны. В протоколе об административном правонарушении она расписалась лично.
Также судьей районного суда были опрошены свидетели Фоменко А.Н. и Барков А.Г., подтвердившие пояснения Цзинь Хайфан, и пояснившие, что продажа товаров молодым людям была осуществлена женщиной славянской национальности, при этом им не известно откуда взялась китаянка.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судье районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом судья обоснованно взял за основу пояснения свидетелей Вавиловой Р.В. и Ли Гуанху, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, не противоречат первоначальным пояснениям самой Цзинь Хайфан.; не приняв во внимание пояснения свидетелей Фоменко А.Н. и Баркова А.Г., поскольку в ходе производства по делу о наличии данных свидетелей не заявлялось, бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на территории рынка, суду не представлено.
Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Цзинь Хайфан разъяснены, копия протокола ею получена, о чем свидетельствуют её росписи. Все процессуальные действия произведены в присутствии переводчика Ли Гуанху. При этом в силу ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ Ли Гуанху мог быть привлечен сотрудниками УФМС России по Омской области в качестве переводчика (он китаец по национальности, десять лет проживает на территории России, женат на гражданке России). Оснований сомневаться в правильности и достоверности перевода, а также оснований не доверять указанному лицу, не имеется. Кроме того, в жалобе не содержится указаний на то, что же конкретно переведено было не верно.
Деяние, совершенное гражданкой КНР Цзинь Хайфан, выразившееся в осуществлении ею трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.
Следовательно, действия Цзинь Хайфан правильно квалифицированы по ст.18.10 КоАП РФ.
Санкция ст.18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Наказание Цзинь Хайфан назначено в пределах санкции ст.18.10 КоАП РФ и является минимальным.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мелехиной К.Ю.- защитника Цзинь Хайфан - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина
